Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant atsakovo „Swedbank“, AB banko atstovui R. L., nedalyvaujant ieškovams V. S. ir S. S., trečiajam asmeniui antstoliui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir S. S. ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB, trečiajam asmeniui antstoliui R. S. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovams V. S. ir S. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo pranešimu, todėl laikytina, kad pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b.l. 78-79, 2 tomas).

Trečiajam asmeniui antstoliui R. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo pranešimu (b.l. 80, 2 tomas). 2015 m. birželio 16 d. gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 84, 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas pažymi, kad abi šalys turi siekti operatyvaus proceso, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Ieškovų neatvykimas į teismo posėdį leidžia teigti, kad ieškovai nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovai nepateikė dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl yra CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyti pagrindai ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovo „Swedbank, AB banko atstovas R. L. teismo posėdžio metu neatvykus ieškovams neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 78-79, 2 tomas), nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.

Palikus ieškovų ieškinį nenagrinėtu taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 str.).

Ieškovams išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovų kaltės, vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis iš ieškovų valstybei priteistinos 19,13 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir negaliojančia atsakovui „Swedbank“, AB, trečiajam asmeniui antstoliui R. S., palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19,13 EUR (devyniolika eurų 13 ct), priteisiant iš kiekvieno ieškovo po 9,56 EUR (devynis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išlaidų, (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. teismo nutartimi civilinėje byloje 2-1782-717/2015 (ankstesnis civ. Nr. 2-27675-717/2014) taikytas laikinąsias apsugos priemones - sustabdyti antstolio R. S. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš ieškovams V. S. ir S. S. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.