Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-06-09 nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo Institucijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 32). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nustatyta, kad 2008-06-02 Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS PP AIVG tyrėjas inspektorius I. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 296550, kuriuo nustatė, kad L. G. 2008-04-25 apie 13.00 val., Klaipėdos r., Sendvario sen., S/B „Pakrantė“, Šaltinėlio g., laikė nepririštą šunį. Tuo pažeidė gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių 33 straipsnio 14 punkto ir 49 straipsnio reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje (b.l. 19-20).

2008-06-09 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojas V. Z. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 331348, nesant byloje nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskyrė L. G. administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą (b. l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 259¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Iš byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame tinkamai neaptarti atlikti taisymai – tiek dėl pažeidimo dienos datos, tiek dėl bylos nagrinėjimo Institucijoje datos, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, tarnybinio pranešimo bei kitų duomenų, pagrįstos išvados, kad L. G. yra kalta dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, daryti negalima. Pažymėtina, kad Institucija nuo 2008-04-28 iki protokolo surašymo dienos – 2008-06-02, kitų papildomų duomenų dėl galimo L. G. pažeidimo numatyto LR ATPK 110 straipsnyje nerinko, ir priimant nutarimą iš esmės remtasi tik dviejų L. G. sodo kaimynų pareiškimais, su kuriais, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu apklausus liudytojus, vyksta konfliktai dėl žemės bei kiti nesutarimai.

LR ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjant šią bylą šio įstatymo reikalavimo Institucijos nebuvo laikomasi.

Teismo posėdžio metu liudytojų – J. G. ir A. G. duoti parodymai vertinami kritiškai, nes J. G. yra L. G. vyras, o A. G. jų abiejų pažįstamas, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Tačiau jų parodymais nurodytos aplinkybės, kad sodas yra aptvertas; šuo negalėtų peršokti tvoros; šuo iš kiemo neišleidžiamas ir kt., nepatvirtintos ir (ar) nepaneigtos kitais bylos duomenimis.

Teigtina, kad prielaidomis nustatant asmens kaltę teismas nesiremia, o šiuo atveju teismas neturi galimybės pats surinkti papildomus ar (ir) kitus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracini teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad Institucijos 2008-06-09 nutarimas naikintinas, o byla perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos rajono policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies, 2008-06-09 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo V. Z. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 331348, kuriuo L. G. nubausta pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį 100 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Klaipėdos rajono policijos komisariatui, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.