- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- eII-304-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00109-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. B. buvo nubaustas 200 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. liepos 2 d., 16.25 val., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Mistrall S392P1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Lenkti draudžiama“. Institucija pripažino, jog A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 140.6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nutarimu A. B. taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas A. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu.
2.1. Nurodo nesutinkantis su nutarimu, nes jis priimtas vadovaujantis prielaidomis, pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, nepašalinus įrodymų tyrimo metu kilusių prieštaravimų ir atitinkamai pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principus. Pats tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ir šališkai, nesiekiant visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas bylos aplinkybes ir nesigilinant į bylos faktines, teisiškai reikšmingas aplinkybes, taip grubiai pažeidus materialines ir procesinės teisės normų reikalavimus bei asmens teisę į teisingą, nešališką ir objektyvų bylos nagrinėjimą.
2.2. Skundo autorius nurodo, kad 2025 m. liepos 2 d., apie 16 val., važiavo su darbdaviui priklausančiu „(duomenys neskelbtini)“ „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, pasivijęs sunkvežimį „Mercedes“ su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, važiavo jam iš paskos. (duomenys neskelbtini) miesteliui pasibaigus, „Mercedes“ vairuotojas padidino greitį iki 74 km/h ir vėl sumažino iki 70 km/h. A. B. paklausė „Mercedes“ vairuotojo „Kolega, ar taip ir važiuosi?“, tačiau „Mercedes“ vairuotojas nieko neatsakė. A. B., praleidęs iš priekio atvažiuojantį automobilį, pradėjo lenkimą, kurio metu „Mercedes“ vairuotojas pradėjo didinti greitį, todėl užbaigiant lenkimo manevrą teko truputį kirsti ištisinę liniją.
2.3. Skundo autorius pabrėžia, jog sunkvežimio „Mercedes“ lenkimą pradėjo leidžiamoje kelio dalyje, jokių tai draudžiančių kelio ženklų (kelio ženklinimo) nebuvo. Remdamasis Kelių eismo taisyklių 138 punkto nuostatomis pabrėžia, jog lenkimo metu „Mercedes“ vairuotojas ne tik nežymiai padidino greitį, bet ir važiavo arčiau punktyrinės linijos (kelio vidurio), o ne arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, taip apsunkindamas A. B. lenkimo manevrą ir prailgindamas lenkimui reikiamo laiko tarpą.
2.4. Skunde aptariamas veikos kvalifikavimas, kuris A. B. nuomone, yra nepagrįstas, prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms bei grindžiamas prielaidomis, o pats tyrimas atliktas šališkai ir neobjektyviai. Institucijos, priėmusios nutarimą, pareigūnai, atlikdami tyrimą ir rinkdami įrodymus, nevertino A. B. paaiškinimo, o rėmėsi išimtinai kaltinimui palankioms aplinkybėms.
2.5. Toliau skunde aptariami aktualūs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pavyzdžiai, kuomet asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančios administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę padarius pažeidimą. Būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo principais.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Institucija prašo skundo netenkinti, 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
3.1. Institucija su A. B. skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų A. B. kaltei konstatuoti.
3.2. Institucija nesutinka su A. B. nurodyta aplinkybe, jog lenkiamos transporto priemonės vairuotojas lenkimo metu didino važiavimo greitį, taip trukdydamas jam lenkimo manevrą pabaigti leistinoje vietoje. Administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuoti lenkiamos transporto priemonės važiavimo greičio duomenys lenkimo metu, iš kurių pagrįstai galima teigti, kad lenkiamos transporto priemonės važiavimo greitis lenkimo pradžios metu buvo 79 km/h ir buvo mažinamas iki lenkimo manevro pabaigos.
3.3. Institucija, remdamasi Kelių eismo taisyklių 3.9, 140.6 punktais, nurodo, jog nesvarbu, kuriuo metu įvažiuojama į priešpriešinio eismo juostą apvažiuojant važiuojančias transporto priemones, jei važiuojančios transporto priemonės apvažiuojamos ne tik leistinoje vietoje lenkimo manevro pradžioje, bet tęsiant lenkimą ir vietoje, kurioje lenkimas draudžiamas. Tokia veika yra pavojinga, priešinga teisei ir už ją yra numatyta atsakomybė ANK 420 straipsnio 1, 6 dalyse.
3.4. Institucija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškina ANK 2, 5, 7, 8, 567 straipsnių nuostatas, kurios numato, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, taip pat, jeigu asmuo šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo, tačiau šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina A. B. kaltę dėl padaryto nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.
Šalies argumentai
5. A. B. nurodė palaikantis savo skundą. Paaiškino, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur leistinas greitis yra 70 km/h. Kuomet greičio ribojimas baigėsi (ties sala ir sankryža), leistinas greitis buvo 80 km/h. Transporto priemonė priešais vis dar važiavo 70 km/h greičiu, todėl A. B. per raciją paklausė, ar kolega taip ir važiuos. Kolega nieko neatsakė ir atsakomybėn patrauktas asmuo, praleidęs priešais atvažiuojantį automobilį, pradėjo lenkimo manevrą. Tuo metu, kuomet buvo ties lenkiamos transporto priemonės priekabos viduriu, ši transporto priemonė pradėjo didinti greitį – iš pradžių važiavo 70 km/h greičiu, tuomet greitį padidino 9 km/h, vėliau vėl greitį sumažino. A. B. taip pat nurodė skaičiavimus dėl punktyrinės linijos (jos ilgio), laiko, kurį lenkė važiuojančią transporto priemonės, ir nurodė, jog jei lenkiamos transporto priemonės vairuotojas nebūtų padidinęs greičio, lenkimo manevrą A. B. būtų baigęs laiku (prieš ženklą „Lenkti draudžiama“).
6. Iš pirminį pranešimą apie nusižengimą pateikusio asmens buvo išreikalautas ilgesnis vaizdo įrašas, kuriame matyti transporto priemonės lenkimas ir lenkiamos transporto priemonės greitis, šis vaizdo įrašas atitinkamai peržiūrėtas teismo posėdžio metu (b. l. 73).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už alternatyvius veiksmus:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus;
7.2. Už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti,
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Už pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
8. A. B. šiuo atveju nubaustas už tai, kad lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Lenkti draudžiama”, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.6 punkto reikalavimus. Nors skunde atsakomybėn patrauktas asmuo ir ginčija padarytą nusižengimą, pagrindo sutikti su jo skundo argumentais šiuo atveju nėra. Į bylą pateiktame vaizdo įraše aiškiai matyti, jog A. B. vairuojama transporto priemonė, aplenkusi kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, lenkimo manevrą baigė ir į savo eismo juostą grįžo jau pravažiavus ženklą „Lenkti draudžiama“, tai yra, vietoje, kurioje lenkimas buvo negalimas. Taigi pateiktas vaizdo įrašas, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, taigi asmens nubaudimas šiuo atveju yra pagrįstas.
9. Visgi teismas pažymi, jog A. B., tiek teikdamas paaiškinimą tyrimą atlikusiai institucijai (b. l. 17), tiek teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme akcentavo, jog jo lenkiama transporto priemonė, jam pradėjus lenkimo manevrą, buvo padidinusi važiavimo greitį ir taip iš esmės apsunkino lenkimo manevrą, kuris dėl šių aplinkybių ir nebuvo baigtas laiku, tai yra, dar prieš ženklą „Lenkti draudžiama“. Tokias atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes dėl lenkiamos transporto priemonės greičio didinimo iš esmės patvirtina ir pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 73): iki 16:24:54 lenkiama transporto priemonė važiavo 72–75 km/h greičiu (iki prasilenkimo su priešais važiuojančiu automobiliu, praleidęs kurį, kaip nurodė posėdžio metu, A. B. pats pradėjo lenkimo manevrą), tuomet nuo 16:24:57 lenkiama transporto priemonė pradėjo didinti greitį, o lenkiamos transporto priemonės vaizdo registratoriuje matant ženklą, draudžiantį lenkti, jos greitis jau buvo 79 km/h (16:25:14), ir tik pačioje lenkimo manevro baigoje (nuo 16:25:20) lenkiama transporto priemonė greitį pradėjo mažinti. Taigi pateiktas vaizdo įrašas iš esmės patvirtina A. B. dar proceso pradžioje nurodytas aplinkybes dėl lenkiamos transporto priemonės greičio didinimo. Nors ši aplinkybė, teismo vertinimu, nešalina atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (A. B. turėjo taip atlikti lenkimo manevrą, jog spėtų grįžti į savo eismo juostą laiku, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių), ji turi būti vertinama sprendžiant dėl asmeniui taikomos administracinio poveikio priemonės, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Už šį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis). A. B. šiuo atveju paskirta 200 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal kasacinio teismo praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.
12. Išskirtinėmis aplinkybėmis teismas šiuo atveju laiko tai, kad, kaip minėta, lenkiama transporto priemonė lenkimo manevro metu kurį laiko didino važiavimo greitį, dėl ko A. B. išties negalėjo baigti lenkimo manevro laiku. Antra, ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (tokius kaip kelių pažeidimų padarymas iš eilės, vairavimas neteisėtose lenktynėse, pavojingas situacijas sukėlęs vairavimas). Nors tarp šių pažeidimų yra ir lenkimas draudžiamose vietose, šiuo atveju lenkimo manevrą A. B. pradėjo leistinoje vietoje, tik lenkimo manevro pabaiga, tai yra, grįžimas į savo eismo juostą, buvo ženklo „Lenkti draudžiama“ veikimo zonoje. Trečia, aktuali aplinkybė šiuo atveju yra ir tai, kad teisė vairuoti A. B. yra būtina dėl jo darbo pobūdžio (asmuo dirba (duomenys neskelbtini)). Nors per penkerių metų laikotarpį A. B. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 44–47), padarytų nusižengimų skaičius, net ir dirbant darbą, dėl kurio reikia kasdien vairuoti, nėra didelis (trys nusižengimai, vienas jų 2021 m., kiti du 2023 m.). Įvertinęs visas aptartas aplinkybes teismas pripažįsta, jog A. B. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą jam pagrįstai skirta ir 200 Eur dydžio bauda. Visgi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, teismo vertinimu, šiuo atveju atsakomybėn patrauktam asmeniui neturi būti skiriamas, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas keičiamas, panaikinant šią administracinio poveikio priemonę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) - panaikinti šio nutarimo dalį, kuria A. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.