Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba vyr. tyrėju, pažeidėją pažįsta iš darbo. Jis nepakluso jų (pareigūnų) teisėtiems reikalavimams. Šių metų sausio mėn., su T. B. vyko įteikti šaukimo. Iš pradžių skambino ir norėjo telefonu pakviesti į apklausą, bet Pareiškėjas atsisakė, tada nusprendė jam gyvai įteikti šaukimą. Pareiškėją rado jo gyvenamojoje vietoje, prisistatė jam, jis elgėsi neadekvačiai, prisistatė ne savo vardu. Tada jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, mes jam sekėme iš paskos, paskui jis suko ratus, sėdo į kitą automobilį, nuvažiavo į kitą angarą. Jis (liudytojas) bandė Pareiškėją sustabdyti, bet Pareiškėjas jį (liudytoją) nustūmė. Paskui atvažiavo kiti policijos pareigūnai, tada jis (Pareiškėjas) atidarė duris. Jis (liudytojas) vyko tarnybiniu automobiliu civiliais rūbais. Žinojo kaip V. V. atrodo iš policijos duomenų bazės. Jis prieš tai bendravo su V. V. telefonu. Kai nuvyko, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, parodė pažymėjimą, pasakė, kad nori įteikti šaukimą. Kolegė buvo šalia. V. V. sakė, kad nėra V. V.. Jis pokalbio metu atsisakė rodyti asmens dokumentą. Jis bėgo ir šoko į automobilį, užsirakino dureles ir važiavo, jie liepė jam nevažiuoti, bet jis neklausė. Jie važiavo V. V. iš paskos, naudojo garsinius signalus, skambino 112. Jis (Pareiškėjas) po kurio laiko persėdo į kitą automobilį, tada atvažiavo į kitą vietą ir tada užsirakino. Mano, kad V. V. suprato, kad jie yra policijos pareigūnai, nes jau telefonu atsisakė bendrauti. Nuvažiavus rodė pažymėjimus, bet V. V. atsisakė bendrauti. V. V. pastūmė jį (liudytoją), kad spėtų uždaryti duris. Pažeidėjas rėkė, kad neišeis, buvo neadekvatus. V. V. buvo užsidaręs gal 20 min. Kai atvažiavo kiti pareigūnai, tada V. V. išėjo, mano, kad pažino pareigūną, nes turėjo su juo reikalų. Atvykus kitiems pareigūnams, buvo reikalavimas pateikti dokumentus. Kai V. V. rodė pažymėjimą, buvo gal 2 metrų atstumu. Išlipus iš automobilio, pasakė, kad yra policijos pareigūnas, kad atvyko įteikti šaukimą, tuo pačiu rodė pažymėjimą, kolegė stovėjo šalia. Iš pradžių pažeidėjas nurodė, kad jis nėra V. V., tada jis (liudytojas) liepė parodyti asmens tapatybės dokumentą. V. V. pasakė, kad bus pristatytas į policijos įstaigą patikrinti tapatybę, tada jis pradėjo bėgti į savo automobilį. Jiems tarnybinės uniformos nėra privalomos ir vaizdo įrašas nėra privalomas. Jam atrodo, kad T. B. filmavo savo telefonu keletą sekundžių.

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba vyr. tyrėja. Tuo metu, atliko ikiteisminį tyrimą sausio pabaigoje, buvo nutarimas apklausti V. V. liudytoju. Paskambino V. V. telefonu, prisistatė, bet jis atsakinėjo keistus dalykus, tada buvo nutarta jam įteikti šaukimą gyvai. Vyko su D. P. į V. V. gyvenamąją vietą. Bandymas prisikvieti V. V. buvo tiek iš jos pusės, tiek iš D. P.. Su D. P. nuvyko iš pradžių į V. V. gyvenamąją vietą, tada kaimynas paskambino V. V., pasakė, kad jo ieško pareigūnai. Įvykio dieną, važiavo tarnybiniu automobiliu, turėjo pažymėjimus, nuvažiavo į gamybines patalpas, buvo du žmonės, parodė pažymėjimus, V. V. jų šalinosi, pasakė ne savo vardą, jie paprašė jo pateikti asmens dokumentą, sakė, kad nesinešioja, tada V. V. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. V. V. nuėjo į savo automobilį, sakė, kad nuvažiuos ir atveš dokumentus. Ji savo telefonu nufilmavo, kaip V. V. įsėdo ir nuvažiavo. V. V. nuvažiavo į kitą teritoriją. Ten jis užsidarė. D. P. bandė atidaryti vartus. Ji tuo metu kalbėjo telefonu. Matė pastatą, kur buvo užsidaręs V. V., laukė kitų pareigūnų pagalbos. Paties fakto, kaip V. V. įbėga į pastatą, nematė. D. P. bandė jį kalbinti išeiti, tą ji girdėjo. D. P. buvo prie durų, beldė į duris, ji apėjo pastatą, žiūrėjo ar atvyksta pareigūnai. Atvykę pareigūnai kalbino atidaryti duris, sakė, kad nori tyrėjai šaukimą įteikti. Nematė, kad V. V. butų atidaręs duris. Patvirtina, jog jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. V. V. kalbėjo nelabai etiškai, necenzūrinius žodžius vartojo išėjus iš angaro. Supranta, kad žmogus gali bijoti, bet ji prisistatė, kad yra pareigūnė, parodė pažymėjimą. Nefilmavo visko, nes reikėjo važiuoti iš paskos. To įrašo nebeturi, jį įkėlė į sistemą ir įrašą ištrynė, kai surašė protokolą.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjui inkriminuoto ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Kaip matyti, teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. B. ir D. P. nurodė, kad atvykę pas Pareiškėją jam prisistatė, parodė jam savo tarnybinius pažymėjimus, informavo, kad nori įteikti šaukimą į apklausą. Tokias pačias aplinkybes jie abu nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Netikėti pastarųjų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, kurios neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams, teismas neturi pagrindo. Motyvų, kodėl liudytojais apklausti policijos pareigūnai apkalbėtų Pareiškėją, teismas nenustatė, jų nenurodė ir pats V. V. ar jo atstovas. Gi vertinant Pareiškėjo duotus parodymus, matyti, kad jie nėra nuoseklūs ir logiški. Kaip pagrindinį argumentą, dėl ko nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, Pareiškėjas nurodė, kad jis nežinojo, jog atvykę asmenys T. B. ir D. P. yra policijos pareigūnai. Duodamas paaiškinimus teisme Pareiškėjas nurodė, kad atvykusiems asmenims nurodė, jog su savimi neturi asmens dokumento, todėl važiavo jo pasiimti. Aplinkybes dėl Pareiškėjo pareikšto noro atvežti asmens dokumentą, teismo posėdžio metu nurodė ir liudytoja T. B.. Tačiau tokiu atveju nėra suprantama, kodėl Pareiškėjas norėjo pateikti savo asmens dokumentą asmenims, dėl kurių tapatybės jis nebuvo tikras. Taigi ši aplinkybė paneigia Pareiškėjo išsakytus teiginius apie tai, kad jis nesuprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais.

Pastebėtina ir tai, kad byloje esančių vaizdo įrašų iš vėliau į įvykio vietą atvykusių uniformuotų policijos pareigūnų kūno kamerų matyti, kad net ir esant uniformuotiems policijos pareigūnams V. V. toliau nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, kas atitinka policijos pareigūnų T. B. ir D. P. teisme duotus parodymus, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Minėtuose įrašuose fiksuotas V. V. pokalbių su policijos pareigūnais turinys nekelia jokių abejonių dėl jo suvokimo apie bendravimą per duris su policijos pareigūnais ir rodo sąmoningą jo pasirinkimą nevykdyti policijos pareigūnų aiškiai ir garsiai jam reiškiamų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galiausiai išėjęs iš pastato V. V., net ir dalyvaujant uniformuotiems policijos pareigūnams, atsisakė pasirašyti ant šaukimo, kurį jam norėjo įteikti pareigūnai T. B. ir D. P., ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti filmuota medžiaga. Ši aplinkybė, ją vertinant ir kitų aukščiau nurodytų duomenų kontekste, leidžia pagrįstai manyti kad Pareiškėjo siekis išvengti šaukimo į apklausą įteikimo ir sąlygojo jo bėgimą nuo policijos pareigūnų bei jų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismo manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės, byloje surinktų įrodymų visuma nepalieka abejonių dėl V. V. suvokimo administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis bendraujant su policijos pareigūnais ir sąmoningai nepaklūstant jų reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad nors teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas advokato padėjėjas kėlė klausimą dėl administracinio kaltinimo neaiškumų, teismo manymu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaltinimas suformuluotas gana aiškiai, nurodant visas svarbias bylai aplinkybes, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo nusižengimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo turinio yra aiški nusižengimo esmė, o administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad inkriminuojamo nusižengimo esmę puikiai suprato ir V. V., kuris, atstovaujamas profesionalaus teisininko, aktyviai įgyvendino savo teisę į gynybą.

Pareiškėjas be kita ko skunde nurodė, kad jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmę sudaro 7 epizodai ir jam nėra aišku, už kurį epizodą jam skirta nuobauda. Teismas gi pastebi, kad šiuo atveju Pareiškėjas padarė veiką, kuri tęsėsi tam tikrą laiką ir yra laikoma trunkamuoju administraciniu nusižengimu. Teismas pažymi, kad trunkamaisiais administraciniais nusižengimais laikomi pažeidimai, pasireiškiantys atitinkama būsena, nepertraukiamu teisinės pareigos nevykdymu arba teisinio draudimo pažeidimu, trunkančiu tam tikrą laiką. Trunkamas pažeidimas, prasidėjęs kokiu nors teisei priešingu veiksmu ar neveikimu, pasibaigia nutraukus pažeidimą arba pažeidėjo valia, arba dėl kitų aplinkybių. Trunkamieji pažeidimai daromi nepertraukiamai ir jų padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė ANK numatytą veikimą. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas, atlikdamas administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, turėjo vieną sumanymą ir jo atliekami veiksmai yra vertintini ne kaip atskiros veikos, o kaip viena neteisėta vientisa veika. Byloje surinktų įrodymų visuma liudija, kad Pareiškėjas nuo pat pirmo savo atlikto veiksmo siekė nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (nepateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento) ir šis jo siekis nekito iki tol, kol jis pats išėjo iš pastato, kai neva suprato, kad jo atžvilgiu reikalavimus reiškia policijos pareigūnai, o ne kažkokie kiti asmenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Pareiškėjo veika, kurioje yra nustatytas ne vienas Pareiškėjo neteisėto veikimo epizodas, yra trunkamasis nusižengimas, o Pareiškėjo veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, buvo inicijuojami turint tą patį vieningą tikslą, todėl visi administraciniame kaltinime nurodyti Pareiškėjo atlikti veiksmai yra traktuotini kaip vienas administracinis nusižengimas.

Apibendrindamas išdėstytas nuostatas teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. V. padarius jam inkriminuotą ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat, įvertinęs V. V. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, teisingai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjui paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo.

Teismas pastebi, kad teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų veiksmų galimo neteisėtumo jiems veikiant administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pastarieji klausimai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Duomenų, liudijančių apie neteisėtą įrodymų rinkimą, byloje nėra ir teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad vien nepasitenkinimas Institucijos (jos pareigūnų) veiksmais, šiems vykdant savo pareigas ir atliekant procesinius veiksmus Pareiškėjo atžvilgiu, ir jų priimtu Pareiškėjo netenkinančiu sprendimu, išvados dėl galimo policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo neleidžia daryti. Teismo vertinimu, šioje byloje sprendžiant Pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta.

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.