- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- eB2-2845-779/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00514-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Fasis“ skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Maistas į namus“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Fasis“ pateikė skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusio LUAB „Maistas į namus“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti galutinę LUAB „Maistas į namus“ bankroto ataskaitą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad nemokumo administratorė MB „Įmonių administravimas“ 2024 m. lapkričio 8 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos skyrimo 4 200 Eur sumai iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Minėto kreditorių susirinkimo metu nutarimo projektui pritarta nebuvo, o nemokumo administratorė buvo įpareigota pateikti papildomą informaciją į kreditorių pateiktus klausimus. 2025 m. sausio 22 d. nemokumo administratorė MB „Įmonių administravimas“ sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio metu kreditoriams buvo pateikta prašyta informacija bei dar kartą svarstytas klausimas dėl papildomų administravimo išlaidų, tik šį kartą dėl 1 600 Eur sumos papildomai iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šio susirinkimo metu buvo nuspręsta netvirtinti papildomos administravimo sumos bei įpareigoti administratorę pateikti atsakymus į kreditorių nurodytus klausimus. Nemokumo administratorės vertinimu, priimtas nutarimas iš esmės atitiko prieš tai buvusįjį ir tik dalinai pakoreguoti kreditorių reikalavimai administratorei.
3. Taip pat nurodo aplinkybes, jog 2025 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė MB „Įmonių administravimas“, naująja nemokumo administratore paskirta MB „Fasis“. Perėmus bankroto bylą, vienintelis nerealizuotas turtas buvo reikalavimo teisė į debitorių UAB „Oxon technologijos“, ko pasėkoje pardavus reikalavimo teisę, naujai paskirta administratorė 2025 m. gegužės 22 d. surašė galutinę ataskaitą bei informaciją kreditorių susirinkimui ir 2025 m. birželio 6 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dėl įmonės pabaigos, pateikiant kreditoriams svarstyti klausimą dėl pritarimo galutinei ataskaitai. Kreditoriai galutinei ataskaitai nepritarė, argumentuodami, kad nemokumo administratorė nepateikė pirminiuose susirinkimuose prašytos informacijos.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2025 m. liepos 31 d. administratorė paruošė papildytus atsakymus kreditoriams, patikslintą galutinę ataskaitą ir 2025 m. rugpjūčio 18 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriams buvo pateiktas svarstyti klausimas dėl pritarimo galutinei ataskaitai. Tačiau susirinkimo metu vėl buvo atsisakyta tvirtinti galutinę ataskaitą, be kita ko, nurodant analogiškus argumentus, jog nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams jų prašomos informacijos. Nemokumo administratorės teigimu, kreditoriams be pagrindo kartojant tuos pačius klausimus, kuomet į šiuos pateikti visi atsakymai, ir netvirtinant galutinės ataskaitos, nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. Toks elgesys laikytinas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.
5. Nemokumo administratorės vertinimu, kreditoriai, prieštaraudami galutinei ataskaitai, ginčija ne ataskaitą, o tarpinius galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmus. Šiuo atveju nėra ginčijama informacija, pateikta galutinėje ataskaitoje ar pačios ataskaitos forma. Administratorė ataskaitoje yra pateikusi visą reikiamą informaciją, o su ataskaita pagrindžiančiais dokumentais, be kita ko, yra susipažinę ir kreditoriai vykusiuose susirinkimuose.
6. Pažymi, jog bankroto proceso metu viso buvo gauta 9 021,26 Eur lėšų, iš kurių 3 471,26 Eur gauta iš debitorių ir 5 550 Eur iš turto pardavimo. Gautos lėšos buvo panaudotos administratorės atlyginimui ir išlaidoms dengti. Buvusi administratorė MB „Įmonių administravimas“ nurodė, kad viso administravimo išlaidoms panaudojo 7 722,99 Eur, iš kurių dalį 1 828 Eur dengė iš administratorės atlyginimui skirtų lėšų. Naujoji nemokumo administratorė, sutikrinusi duomenis, patikslino kreditoriams informaciją bei pateikė detalizaciją ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Atsiliepimas
7. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – kreditorė, VSDFV Vilniaus skyrius) atsiliepimu nemokumo administratorės skundą prašo atmesti.
8. Atsiliepime nurodoma, jog nemokumo administratorė pateikė ne visą kreditorių prašomą informaciją, todėl atitinkamai, kreditoriai nesutiko su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimu. Nemokumo administratorė pateikė informaciją, jog saugojimo paslaugas sumai 1 650 Eur suteikė UAB „Timber&Pellets“, tačiau šios bendrovės vadovas L. D., tai yra nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, be kita ko, ši bendrovė neužsiima transporto saugojimo paslaugų teikimu. Taip pat nemokumo administratorė nenurodė, į kokias archyvavimo paslaugas teikiančias įmones buvo kreiptasi, be to, pagal nemokumo administratorės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą archyvavimo paslaugas suteikė MB „Restruktūrizavimo paslaugos“. Remiantis vieša informacija, MB „Restruktūrizavimo paslaugos“ vadovas taip pat yra L. D. Nemokumo administratorė taip pat nepagrindė transporto išlaidų, nes kelionės lapai nebuvo pildomi. Pasak nemokumo administratorės, 460,00 Eur buvo sumokėta už turto administravimo ir pardavimo paslaugas, tačiau šias paslaugas suteikė MB „Turto departamentas“, kurios vadovė E. D. (kreditorės nuomone, šis asmuo siejamas su L. D. giminystės ryšiais). Be to, pažymi ir tai, jog turto pardavimo organizavimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Dėl buhalterinių išlaidų kreditorė nurodo, kad iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų nėra aišku, ar paslaugos teikėjas pasirinktas pagal mažiausius paslaugų įkainius, ar pasirinktas paslaugų tiekėjas ir jo kaina yra proporcinga faktiniam apskaitomų dokumentų kiekiui ir kt. Pagal nemokumo administratorės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą paslaugas suteikė MB „Restruktūrizavimo paslaugos“, kurios vadovas taip pat yra L. D., LUAB „Maistas į namus“ administratoriaus įgaliotas asmuo. Nemokumo administratorė susirinkimų metu nurodė, kad 477,00 Eur buvo panaudota valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ mokėjimams, už varžytynių paskelbimą, automobilio PVCA, būtinosios išlaidos antstoliui už UAB „Oxon technologijos“ vykdomojo dokumento pateikimą, banko mokesčiai už sąskaitų prijungimą, interneto ir telefono ryšio paslaugų pirkimas, pašto paslaugos, tačiau kreditoriams pateikia ne minėtų paslaugų teikėjų išrašytas sąskaitas faktūras, o MB „Restruktūrizavimo paslaugos“ išrašytą sąskaitą faktūrą, kuri neva suteikė minėtas paslaugas.
9. Kreditoriaus teigimu, paslaugų pirkimas iš susijusių asmenų laikomas bloga praktika ir yra vengtinas, kadangi paprastai sukelia interesų konfliktą ir gali turėti neigiamos įtakos profesionaliam ir nešališkam savo pareigų vykdymui, bankrutuojančio juridinio asmens ir jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimui ar kitų teisės aktų nuostatų laikymuisi, mažina pasitikėjimą nemokumo administratoriumi ir jo atliekamais veiksmais.
Šalies argumentai
10. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime nurodoma, kad nemokumo administratorė pateiktoje galutinėje ataskaitoje nurodė, kad bendrovės bankroto procesu metu gauta pajamų suma iš viso yra 9 021,26 Eur iš jų: 5 050,00 Eur už bendrovės parduotą turtą ir 3 471,26 Eur gauti iš debitorių, tačiau nemokumo administratorė nepateikė gautas pajamas už parduotas transporto priemones (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagrindžiančių dokumentų, t. y. nepateikė prašomų nuasmenintų minėtų transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių.
12. Taip pat nemokumo administratorė nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų bendrovės galutinėje ataskaitoje nurodytą patirtų 7 759,74 Eur administravimo išlaidų sumą, o tik pateiktoje informacijoje formaliai nurodė, kas sudaro šias išlaidas. Pirmiau nurodytos bankroto proceso administravimo išlaidos turi būti pagrįstos ne tik PVM sąskaitos faktūromis, bet kartu turi būti pateikti ir atliktus mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas pagrindžiantys dokumentai. Be to, nemokumo administratorė pateiktoje galutinėje ataskaitoje nurodė, kad administratorės atlyginimui skiriama suma yra 1 261,52 Eur, tačiau nenurodė, ar ši suma yra skiriama baziniam atlygiui, ar kintamajam atlygiui už bendrovės nemokumo proceso administravimą, todėl VMI nuomone, nemokumo administratorės pateikta galutinė ataskaita neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, todėl negali būti tvirtinama.
13. Pažymi, kad 2023 m. gruodžio 7 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 6 000,00 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmata visam bankroto proceso laikotarpiui, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš VĮ „Registrų centras“. Vėliau ši patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata nebuvo pakeista (padidinta) nei kreditorių susirinkimo, nei teismo, o tai reiškia, kad šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus prisiima pats nemokumo administratorius, t. y. jie yra dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis), todėl esant nurodytoms aplinkybėms, nemokumo administratorė bendrovės galutinėje ataskaitoje nurodomos administravimo išlaidos neturėtų viršytų kreditorių susirinkimo patvirtintos 6 000,00 Eur sumos.
14. 2025 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi nemokumo administratorė MB „Fasis“ buvo įpareigota iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. pateikti galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas išlaidas pagrindžiančius papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Atsižvelgęs į nemokumo administratorės prašymą, teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nustatė papildomą 7 dienų terminą šiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti. Nustatytu terminu nemokumo administratorė papildomų dokumentų ir paaiškinimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Nemokumo administratorės skundas atmestinas.
15. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
17. Taigi kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą.
18. Taip pat pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir procedūrų laikymosi nekyla. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą svarstant pirmąjį darbotvarkės klausimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą.
Dėl nemokumo administratorės skundo argumentų.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Maistas į namus“ bankroto bylą, paskyrė MB „Įmonių administravimas“ nemokumo administratore, nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 14 d.
Žemesnės instancijos teismas
21. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė MB „Įmonių administravimas“ iš nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta MB ,,Fasis“.
22. Perėmus bankroto bylą bei pardavus reikalavimo teisę į debitorių UAB „Oxon technologijos“, nemokumo administratorė 2025 m. gegužės 22 d. surašė galutinę ataskaitą bei informaciją kreditorių susirinkimui ir 2025 m. birželio 6 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dėl įmonės pabaigos, pateikiant kreditoriams svartyti klausimą dėl pritarimo galutinei ataskaitai.
23. 2025 m. birželio 6 d. susirinkimo metu kreditoriai galutinei bankroto ataskaitai nepritarė, be kita ko, įpareigojo nemokumo administratorę pateikti papildomą informaciją šiais klausimais: koks turtas buvo saugomas už 1 650 Eur išlaidas; pagrįsti 1 360 Eur išlaidas už 36 bylų (15+21) sutvarkymą įkainiais ir dokumentais; nurodyti į kelias archyvavimo paslaugas teikiančias įmones buvo kreiptasi; pagrįsti ir paaiškinti 680 Eur išlaidas ir pateikti duomenis bei dokumentus, kokiu tikslu buvo naudotas nuomotas automobilis ir kiek kilometrų nuvažiuota, nurodant maršrutus ir datas; kokia ekonominė nauda yra bendrovės kreditoriams dėl 233 Eur išlaidų: lempučių, filtrų keitimui (duomenys neskelbtini) Kaune. Pateikti ne (duomenys neskelbtini) ridą, o (duomenys neskelbtini); detalizuoti ir pagrįsti 460 Eur išlaidas už turto administravimo ir pardavimo paslaugas: koks turtas buvo parduotas, kokios kitos paslaugos buvo atliktos bei dėl kokio turto ir kt.; detalizuoti ir pagrįsti 2 250 Eur išlaidas už buhalterijos paslaugas: už kurį laikotarpį apskaičiuota suma, už kokius atliktus darbus, įkainius ir kt.; nurodyti į kelias buhalterines paslaugas teikiančias įmones buvo kreiptasi, prieš sudarant sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo; pagrįsti ir detalizuoti 477 Eur išlaidas: kiek sumokėta ir už ką VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, ryšio paslaugas ir kt. bei paaiškinti dėl kokių priežasčių nebuvo atliekami mokėjimai tiesiogiai paslaugų teikėjui; detalizuoti galutinėje ataskaitoje nurodytas 7 722,99 Eur išlaidas, jas pagrįsti kreditoriams nepateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais; pateikti bankroto procese parduotų transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
24. 2025 m. liepos 31 d. nemokumo administratorė paruošė papildytus atsakymus kreditoriams, patikslintą galutinę ataskaitą ir 2025 m. rugpjūčio 18 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriams buvo pateiktas svarstyti klausimas dėl pritarimo galutinei ataskaitai.
25. 2025 m. rugpjūčio 18d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutarta nepritarti galutinei bankroto ataskaitai, atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorė, kreditorių vertinimu, nepateikė praeitame kreditorių susirinkime nurodytos informacijos, t. y. iš esmės nepagrindė galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyto išlaidų dydžio.
26. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti LUAB „Maistas į namus“ 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą svarstant pirmąjį darbotvarkės klausimą, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti galutinę LUAB „Maistas į namus“ bankroto ataskaitą pagal pateiktą projektą. Skundas grindžiamas tuo, kad kreditoriams buvo pateikti visi atsakymai į jų klausimus, todėl atsisakymas tvirtinti galutinę ataskaitą nepagrįstai vilkina bankroto procesą, nors visos likvidavimo procedūros jau atliktos. Nemokumo administratorės vertinimu, toks kreditorių elgesys prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
27. Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jų nepakanka galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytoms išlaidų sumoms pagrįsti.
28. Visų pirma pažymėtina, jog galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius ir ją turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas). JANĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, o šio straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.
Žemesnės instancijos teismas
29. Akcentuotina ir tai, jog tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas nemokumo administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, pridėti išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius, atitinkančius apskaitos dokumentams keliamus reikalavimus, įrodymus (JANĮ 74-75 straipniai).
30. Nagrinėjamu atveju iš nemokumo administratorės pateiktos galutinės ataskaitos bei paaiškinimų matyti, jog bankroto proceso metu viso buvo gauta 9 021,26 Eur lėšų, iš kurių 3 471,26 Eur gauta iš debitorių ir 5 550 Eur iš turto pardavimo. Gautos lėšos buvo panaudotos administratorės atlyginimui ir išlaidoms dengti. Bankroto proceso metu buvo patirta 7 759,74 Eur išlaidų: apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito išlaidos sudarė 2 250 Eur; turto išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos (išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą) viso sudarė 2 700,49 Eur išlaidų; juridinio asmens ir jo turto dokumentų sutvarkymo ir perdavimo archyvui išlaidos 1 360 Eur; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos – 477 Eur; kitos išlaidos sudarė 695,41 Eur; vykdymo išlaidos dėl UAB „Oxon technologijos“ antstoliui – 276,84 Eur. Teismo vertinimu, susipažinus su pateikta galutine bankroto ataskaita, matyti, kad ji atitinka formalius JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. ataskaitoje nurodyta visos reikalingos sumos.
31. Kaip jau buvo minėta, kreditorių susirinkimas turi teisę gauti išsamią ir tikslią informaciją apie tai, kur, kokiu būdu ir kokios konkrečiai bankroto administravimo išlaidos buvo patirtos vykdant bankroto procedūrą. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorių susirinkimas šia teise ne kartą naudojosi – teikė nemokumo administratorei klausimų sąrašus ir įpareigodavo ją pateikti atsakymus bei papildomą informaciją. Vis dėlto, nepaisant nemokumo administratorės pateiktų duomenų, kreditorių susirinkimas vertino, kad gautos informacijos nepakanka, siekiant tinkamai įvertinti administravimo išlaidų pagrįstumą ir priimti sprendimą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
32. Iš pateiktų kreditorių paaiškinimų matyti, jog iš esmės nemokumo administratorė buvo įpareigota pateikti informaciją, koks turtas buvo saugomas už 1 650 Eur išlaidas. Šiuo klausimu nemokumo administratorė nurodė, jog turto saugojimas laikotarpiu 2023 m. spalio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d. už 110 Eur/mėn. buvo vykdomas adresu (duomenys neskelbtini) bei apėmė trijų automobilių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugojimą iki pardavimo. Iš nemokumo administratorės pateiktos 2024 m. spalio 2 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad saugojimo paslaugas teikė UAB „Timber&Pellets“. Šiuo atveju sutiktina su kreditorių pastebėjimu, jog UAB „Timber&Pellets“ vadovas yra nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, be kita ko, duomenų, kad UAB „Timber&Pellets“ specializuotųsi transporto priemonių saugojime, nėra.
33. Dėl archyvavimo teikiamų paslaugų nemokumo administratorė nurodė tik abstrakčią informaciją, jog administratorė dėl archyvavimo paslaugų kreipėsi į ne mažiau kaip tris archyvavimo paslaugas teikiančias įmones/asmenis. Administratorės vertinimu, šiuo atveju buvo pasirinktas optimaliausias variantas, įvertinus ne tik archyvavimo teikiamas paslaugas, tačiau ir juridinio asmens, teikiančio šias paslaugas, patirtį nemokumo procesuose. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog archyvavimo paslaugas teikė MB „Restruktūrizavimo paslaugos“. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra aišku, į kokias kitas bendroves nemokumo administratorė kreipėsi dėl archyvavimo paslaugų teikimo, tačiau pažymėtina, jog MB „Restruktūrizavimo paslaugos“ vadovas taip pat yra L. D. - LUAB „Maistas į namus“ administratorės įgaliotas asmuo.
34. Papildomai pažymėtina, jog MB „Restruktūrizavimo paslaugos“ teikė ir buhalterines paslaugas bei su registrais ir kanceliarinėmis prekėmis susijusias paslaugas (2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros). Be pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, nemokumo administratorė šių išlaidų kitais rašytiniais įrodymais negrindė.
35. Kreditoriams taip pat kelia abejones ir nemokumo administratorės nurodytos automobilio nuomos bei kelionės išlaidos. Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju iš esmės išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, tik preliminariai pateikti paaiškinimai, kad nuomoti automobiliai buvo reikalingi vykdyti bankroto procesą. Iš pateiktos 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, jog automobilio nuomos paslaugas teikė MB „Turto departamentas“, kurios vadovė yra galimai su nemokumo administratorės įgaliotu asmeniu susijęs kitas asmuo E. D. Akcentuotina, kad tas pats juridinis asmuo teikė ir turto administravimo ir pardavimo paslaugas (2024 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra).
36. Taigi, apibendrinant kreditorių ir nemokumo administratorės pateiktus rašytinius įrodymus bei paaiškinimus, darytina išvada, jog iš esmės nemokumo administratorės patirtos administravimo išlaidos grindžiamos tik PVM sąskaitomis faktūromis. Tačiau teismas visiškai sutinka su kreditorių išreikštais argumentais, kad vien PVM sąskaitų faktūrų pateikimas savaime nepatvirtina išlaidų realumo, t. y. neįrodo, jog nemokumo administratorė faktiškai sumokėjo PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Tokiu atveju būtina pateikti papildomus įrodymus – mokėjimo pavedimus, banko sąskaitų išrašus ar kitus finansinius dokumentus, kurie neabejotinai patvirtintų, kad administravimo išlaidos realiai patirtos ir sumokėtos. Tačiau kreditorių susirinkimui ir teismui nurodyti rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti.
37. Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorė, teikdama kreditorių susirinkimui atsakymus, nurodė, kad dauguma sutarčių su kitais juridiniais asmenimis, teikusiais paslaugas, apskritai nebuvo sudarytos. Teismas tokį nemokumo administratorės veikimo būdą vertina kritiškai. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius privalo organizuoti paslaugų pirkimą, užtikrinti jų įsigijimą ir vykdyti jų kontrolę. Todėl, pasirinkęs reikalingas paslaugas įsigyti iš išorės subjektų, jis privalo surinkti ir išsaugoti atitinkamus išlaidų pagrindimo dokumentus. Tik tokiu būdu suinteresuoti asmenys gali turėti realią galimybę patikrinti ir įvertinti paslaugų pirkimo organizavimo sąnaudas, pačių paslaugų suteikimo faktą, jų apimtį, įkainojimą bei naudą bankroto proceso administravimui. Nagrinėjamu atveju nesant sudarytų sutarčių ir tinkamų išlaidų pagrindimo dokumentų, iš esmės nėra galimybės patikrinti minėtos informacijos bei įvertinti faktiškai suteiktų paslaugų būtinumą ir jų proporcingumą bankroto proceso tikslams.
38. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorės samdomi paslaugų teikėjai iš esmės yra susiję su nemokumo administratorės įgaliotu asmeniu. MB „Restruktūrizavimo paslaugos“ ir UAB „Timber&Pellets“ vadovas yra L. D., t. y. nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, o MB „Turto departamentas“ vadovė E. D. yra galimai su L. D. susijęs asmuo. Kaip pagrįstai pažymi kreditoriai, paslaugų pirkimas iš su nemokumo administratoriumi susijusių asmenų kelia interesų konfliktą, gali neigiamai paveikti nemokumo administratoriaus pareigų vykdymo profesionalumą ir nešališkumą, apsunkinti bankrutuojančio juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimą, taip pat tinkamą teisės aktų nuostatų laikymąsi. Be to, tai mažina pasitikėjimą nemokumo administratoriumi ir jo atliekamais veiksmais. Vis dėlto, jei nemokumo administratorius nusprendžia pasirinkti paslaugų teikėjus, tiesiogiai susijusius su juo, jis privalo kreditoriams pateikti aiškią ir tikslią informaciją apie tokio pasirinkimo priežastis, jų tarpusavio ryšius bei pagrįsti, kad būtent šis paslaugų teikėjas geriausiai atitiks kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė tokių duomenų nepateikė: neatskleidė, kokie tikslūs ryšiai sieja ją su pasirinktais paslaugų teikėjais, kodėl būtent šie juridiniai asmenys buvo parinkti ir kaip jų pasirinkimas galėjo užtikrinti geriausią kreditorių interesų apsaugą.
39. Šių aplinkybių kontekste primintina, jog teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nemokumo administratorei nustatė terminą papildomiems įrodymams pateikti. Nutartimi taip pat nurodė, jog šiuo proceso etapu nėra visų pakankamų duomenų klausimui dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo (ne) tvirtinimo išspręsti. Atitinkamai teismas įpareigojo bendrovės nemokumo administratorę pateikti visus administravimo išlaidų dydį ir realumą pagrindžiančius įrodymus. Tokiais įrodymais laikytini: paslaugų teikimo sutartys (o tais atvejais, kai administratorė teigia, jog sutartys dėl tam tikrų paslaugų nebuvo sudarytos – pateikti papildomus paaiškinimus, kodėl sutartys nebuvo sudarytos), mokėjimo pavedimai ar kiti atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai už visas ataskaitoje nurodytas išlaidas, papildomi paaiškinimai dėl konkrečių paslaugų teikėjų pasirinkimo motyvų, paslaugų kainos atitikimo rinkos sąlygoms (pvz., rinkos kainų palyginimai, pasiūlymų analizė), taip pat kiti rašytiniai įrodymai, kuriais administratorė grindžia savo teiginius, jog bankroto proceso metu patirtos realios ir būtinos išlaidos.
40. Pažymėtina ir tai, jog nemokumo administratorės prašymu teismas nustatė papildomą terminą papildomiems dokumentams ir paaiškinimams pateikti, siekiant tinkamai pagrįsti pateiktą skundą. Vis dėlto per teismo nustatytą terminą nemokumo administratorė nepateikė jokių papildomų dokumentų ar paaiškinimų, galinčių pagrįsti jos procesinę poziciją ar patvirtinti skunde išdėstytus argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartyje buvo aiškiai pažymėjęs pateiktų įrodymų nepakankamumą ir akcentavęs jų papildymo būtinybę, nemokumo administratorė, veikdama rūpestingai ir apdairiai, turėjo būti suinteresuota pateikti visus turimus dokumentus, galinčius pagrįsti jos teiginius bei užtikrinti, kad skundas būtų išnagrinėtas išsamiai. Nepaisymas teismo nurodymų ir nepasinaudojimas suteikta procesine galimybe pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus, suponuoja išvadą apie nemokumo administratorės procesinį pasyvumą ir nebendradarbiavimą.
41. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nesutikti su kreditorių argumentais, jog nemokumo administratorė galutinėje bankroto ataskaitoje tinkamai nepagrindė joje nurodytų administravimo išlaidų sumų. Atsižvelgiant į tai, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti administratorės skundo dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusio LUAB „Maistas į namus“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Fasis“ skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maistas į namus“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.