Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)k., Šiaulių r., išsilavinimas – profesinis, nedirbantis, teistas 2014-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d. – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2014 m. kovo 16 d., apie 11.50 val., picerijoje „(duomenys neskelbtini) pica“, esančioje Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) 43, užsisakęs du bokalus 0,5 litro talpos „Švyturio ekstra“ alaus bendrai už 10,58 Lt, 2 vnt. „(duomenys neskelbtini) picos“ sriubos, bendrai už 13,78 Lt, 2 vnt. vištienos apkepėlės su voveraitėmis, bendrai už 25,78 Lt, pakelį cigarečių L&M už 8,90 Lt, septynis bokalus „Utenos Pilsner“ alaus, bendrai už 26,93 Lt, špinatų sriubos už 3,99 Lt, 10 vnt. stikliukų degtinės „Lithuanika auksinė“, bendrai už 56, 90 Lt, 4 vnt. po 200 ml talpos vynuogių sulčių bendrai už 11, 96 Lt, juodos kavos už 3,19 Lt, 200 ml natūralių apelsinų sulčių už 6,99 Lt, arbatos už 2,99 Lt, bei juos suvartojęs, apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes 171,99 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės turtinės žalos.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. kovo mėn. 16 d. ryte, tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su draugu I. M. nuėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini) pica“, tiksliau jis jį pakvietė eiti į piceriją, jam (I. M.) sakė, kad turi pinigų ir jį vaišina, liepė jam užsisakyti iš maisto ir gėrimų ką jis nori. Jis kai ėjo į piceriją pinigų neturėjo, todėl mokėti nesiruošė, būtų neatsiskaitęs pasišalinęs iš picerijos, bet kadangi jau nuėjo į piceriją girtas, dar išgėrė picerijoje, todėl prie stalo užmigo. Tiksliai ką valgė ir gėrė picerijoje neprisimena, bet galėjo būti patiekalai ir gėrimai, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Kad prie jų staliuko picerijoje būtų priėję kokios nors merginos, jis neprisimena, nes buvo labai girtas. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, kadangi į piceriją jau ėjo girtas, todėl dėl girtumo apie pasekmes negalvojo. Žalos neatlygins, nes neturi pinigų, gyvena pas tėvą, kuris jį maitina (1 t., 51-52 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. I. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

2014-03-16 pareiškime nurodyta, jog 2014-03-16 į kavinę „(duomenys neskelbtini) pica“ atėjo du klientai 11 val. 54 min., kurie užsisakė alaus, degtinės, sriubos, karštų patiekalų. Po kurio laiko, jai nunešus sąskaitą, jie vengė mokėti. Po to prisijungė dvi moterys. Paskui jos išėjo ir išsivedė vieną vyrą, o kitas liko miegoti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo pažadintas bei buvo jo pareikalauta susimokėti sąskaitą, bet jis tai daryti atsisakė (1 t., 3 b. l.).

2014-03-16 čekyje nurodyta, jog 15 val. 15 min. buvo priskaičiuota „(duomenys neskelbtini) picoje“ UAB (duomenys neskelbtini)“ už dvi sriubas 13,78 litų, už dvi apšepėles - 25,78 litai, už cigaretes - 8,90 litai, už alų - 26,93 litai, už sriubą - 3,99 litai, už degtinę - 56,90 litai, už sultis - 17,95 litų, už kavą - 3,19 litai, už arbatą - 2,99 litai, iš viso priskaičiuota mokėti 171,99 litai (1 t., 4, 24 b. l.).

2014-03-28 pareiškime dėl padarytos žalos nurodyta, jog 2014-03-16 apie 11 val. 50 min. į piceriją, esančią (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) 43, Šiauliai, atėjo du klientai, kurie užsisakė maisto ir gėrimų už 171,99 litą ir atsisakė už juos sumokėti. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta 171,99 litų turtinė žala (1 t., 6 b. l.).

2014-05-13 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-488-14 dėl turtinės žalos padarymo civilinio ieškinio nereikš (1 t., 19-20 b. l.).

2014-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog 2014-03-16 15 val. 20 min. Šiauliai, (duomenys neskelbtini) 45, V. I. pasirodė girtas viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, dėl ko padarė administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. Alkoholio matuoklio pagalba V. I. nustatytas 5,21 promilių girtumas. Administraciniame nurodyme nurodyta V. I. sumokėti 15 litų baudą iki 2014-03-28 bei jis buvo sulaikytas išblaivinimui (1 t., 27-28 b. l.).

2014-03-16 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 15 val. 40 min. V. I. nustatytas 5, 21 promilių girtumas (1 t., 45 b. l.).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16, dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini) pica“, esančioje (duomenys neskelbtini) 43, Šiauliuose, apie 11.50 val. į kavinę atėjo du vyrai, kurie užsisakė maisto, gėrimų. Po to prie vyrų dar prisėdo dvi moterys, kurios nieko neužsisakė. Moterys ir vienas vyras po to išėjo, dar būnant visiems ji atnešė susimokėti sąskaitą ir pasakė, kad kol nesusimokės, daugiau užsakymų ji nepriims. Likęs prie staliuko vyras nemokėjo, nes pasakė, kad neranda kortelės. Ji iškvietė policiją (1 t., 8 b. l.).

Liudytojas I. M. parodė, kad 2014-03-16 V. I. jį pakvietė papusryčiauti į kavinę „(duomenys neskelbtini) pica“. Jis pasakė, kad neturi pinigų, tada V. I. pasakė, kad jis sumokės, nes banko kortelėje turi pinigų. Jis sutiko ir jie nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini) pica“. V. I. liepė sakytis iš meniu, ką jis nori, o jis sakėsi sumokėsiąs. Ką tiksliai užsisakė neprisimena, bet buvo sriuba, vištiena, degtinė, alus. V. I. sakė kad jį vaišina. Kavinėje jie prabuvo apie 3 valandas. Iš kavinės jis išėjo su drauge R. U. ir seserimi L. U.. Kai jos atėjo į kavinę, V. I. joms taip pat liepė užsisakyti, bet jos atsisakė. Jos pasėdėjo, tada R. U. išėjo. Vėliau su seserimi išėjo ir jis, o V. I. pasiliko kavinėje. Kodėl jis nesumokėjo, jis nežino, nes jam sakė, kad yra grįžęs iš užsienio ir turi pinigų (1 t., 12 b. l.).

Liudytoja L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16 ji žinutėmis susirašinėjo su broliu I. M., kuris jai parašė, kad yra kavinėje „(duomenys neskelbtini) pica“, kur ir ji nuėjo. Atėjo dar brolio draugė R. U.. Jai brolis rašė žinutėje, kad jį vaišina draugas. Ji pabuvusi kavinėje apie 20 min., su broliu išėjo. Taip pat išėjo ir R. U.. Brolio draugas, kurio ji nepažinojo, siūlė ir joms ką nors užsisakyti, bet jos atsisakė. Kai jie išėjo iš kavinės, brolio draugas dar pasiliko (1 t., 13 b. l.).

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16 ji susiskambino telefonu su draugu I. M., jis pasakė, kad yra kavinėje „(duomenys neskelbtini) pica“. Iš balso ji suprato, kad I. M. yra girtas. Iš jo telefoną paėmė jo draugas, kuris prisistatė V., kvietė į kavinę. Ji nuvažiavo iš kavinės pasiimti draugo I. M.. Kavinėje dar buvo I. M. sesuo L. U.. V. jai liepė ką nors užsisakyti, bet ji atsisakė. Tada jie visi trys iš kavinės išėjo, kavinėje pasiliko I. M. draugas V.. Jai I. M. sakė, kad jį vaišino Valdas, kad jam nereikėjo už nieką mokėti (1 t., 14 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. V. I. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, liudytojų I. J., I. M., L. U., R. U. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškimas, čekis – neginčijamai patvirtina, kad V. I. 2014 m. kovo 16 d., apie 11.50 val., picerijoje „(duomenys neskelbtini) pica“, užsisakęs maisto ir gėrimų bei juos suvartojęs, apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes 171,99 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės turtinės žalos. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. I. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. I. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (76 b. l.).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., siūlo skirti 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieštarauja siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdamas neteistas, tačiau po veikos padarymo buvo nuteistas 2014-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d. (40-43 b. l.), administracine tvarka nebaustas (44 b. l.), nėra psichikos sveikatos centro pacientų registruose (37-39 b. l.). V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių/psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. I. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, parenkant prokurorės prašomą jo trukmę bei siūlomus įpareigojimus (BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai ją pakeitus remiantis BK 65 str. 1 d. 3 punkto a) papunkčiu, iš dalies jas sudedant.

V. I. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (53 b. l.), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausme, prieš tai ją pakeitus remiantis BK 65 str. 1 d. 3 punkto a) papunkčiu, iš dalies jas sudedant ir V. I. skirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.