Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, be gyv. vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nuo 2023-08-24 užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2015-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (19 veikų) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2015-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2015-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2017-06-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-31 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2018-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

4) 2018-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2016-12-07 nuosprendžiu ir 2017-12-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5) 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) 2018-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2018-03-06 ir 2018-03-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

7) 2018-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2018-03-06 ir 2018-03-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir A. S., turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kartu, A. L. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, 2022-09-20 15:54 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, melagingai prisistatęs L. Ž. vardu bei nurodęs pastarosios anketinius duomenis, su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų mobiliojo ryšio telefonų Samsung Galaxy A53 ir dviejų SIM kortelių Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini) įsigijimo, minėtą įrangą pristatant kurjeriui adresu (duomenys neskelbtini), po to „Whatsapp“ programėle susisiekęs su A. S. sutarė, kad A. S. atsiims minėtus telefonus. 2022-09-23 15:58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pristačius (duomenys neskelbtini), ir perdavus A. S., pastarasis gautus telefonus pridavė į lombardą už 230 eurų, iš jų, vykdydamas A. L. nurodymą, per „Perlas“ terminalą 190 eurų pervedė A. L. draugei E. G., kuri, nežinodama apie daromą nusikaltimą, 2022-09-24 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų A. L. į (duomenys neskelbtini) kalėjimo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį, 741,60 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko nežino dėl visos šios situacijos, telefono kalėjime neturi. Pas jį jokie telefonai niekada nebuvo rasti. Su A. S. pažįstamas nuo vaikystės. Kažkiek bendravo, tačiau paskui jų keliai išsiskyrė. Kai gavo įtarimus dėl šios bylos, teko skambinti tik A. S. seseriai, o daugiau viskas. E. G. jam (A. L.) yra ir anksčiau pinigus pervedusi. Su A. S. paskutinį kartą bendravo gal prieš kokius 3 metus. Jis iki šiol turi A. S. telefono numerį, bet šis niekada neatsiliepia į skambučius. Draugė E. G. irgi niekada neatsiliepia, jie kaip ir išsiskyrė, nesutaria dėl vaiko. Su A. S. išvis nebendrauja. Su juo nesipyko, tiesiog nebendrauja. Čia gal E. G. sugalvojo jį pakišti. Ji ne vieną kartą jo bylose figūravo. E. G. yra jo buvusi sugyventinė, vaiko mama. Laisvėje kartu gyveno. Gal A. S. specialiai jį mėgina apšmeižti, gal jis yra susitaręs su E. dėl viso šio dalyko. Ta E. nori, kad jis sutiktų pakeisti vaiko pavardę. Ji nori jį pagąsdinti. Dėl visko reikėtų jos pačios paklausti. Skaitė kaltinamąjį aktą. Galimai ten yra jo balsas, tačiau nėra patvirtinta, kad tai yra jo balsas. Gali būti, kad tas pokalbis su E. G. buvo. Telefonas skelbime buvo tikrai ne jo. Tas numeris buvo kito žmogaus. Jis niekur nedėjo to skelbimo. Prašė, kad būtų iškviestas liudytojas. Telefonas buvo E. ir jis jo prašė paslaugos. Jeigu reikėtų, tai E. duotų pinigų, tačiau jis neturi tų pinigų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. parodė, kad datos tiksliai neprisimins, bet rugsėjo mėnesį buvo susitaręs atsiimti telefonus iš kurjerio ir juos parduoti. Jis nežinojo, kad čia vykdoma nusikalstama veika, tik paskui sužinojo. Kai atvažiavo kurjeris, tai jam (A. S.) tada paskambino A. L. ir pasakė, kad tuos telefonus reikia atsiimti. Tą pačią dieną apie 19 val. jis tuos telefonus pridavė lombardui. Patyrė sunkią galvos traumą prieš 2 metus, tai nelabai kažką prisimena. Kažkiek iš to užsidirbo iš to, gavo apie 50 eurų. Kurjeris atvežė telefonus maišiuke, jie buvo supakuoti, nauji. Jis žinojo, kad tie telefonai kainuoja daugiau, bet buvo paprašyta kuo skubiau juos parduoti. Jam kilo klausimas, kodėl reikia naujus telefonus priduoti, bet pagalvojo, kad gal kaltinamajam A. L. skubiai reikia pinigų maistui. Žino, kaip sunku yra įkalinimo įstaigoje, nes pats ten buvo. Buvo paskubintas A. ir viskas įvyko labai staiga. Jie su A. L. pažįstami nuo vaikystės. Kažkiek yra bendravę, tačiau paskui ilgai nesimatė. Visas susirašinėjimas su A. vyko per programėlę ,,Whatsapp“. Su A. L. bendravo tik dėl to įvykio. Kažkur prieš tris dienas buvo įspėtas, kad bus ta siunta. Pagalvojo, kad kažkas pasiėmė tuos telefonus išsimokėtinai ir todėl yra tokia suma. Suprato, kad tai apgaulė, kai jam pasakė, kad bus dar viena siunta. Telefonus pridavė į stoties lombardą. Neatsimena, ar savo dokumentą davė lombardo darbuotojui. Jam atrodo, darbuotojas pats nupirko tuos telefonus. Pripažįsta, kad atsiėmė telefonus ir juos pridavė į lombardą. Kurjeriui prisistatė L. Ž. broliu. Tuo momentu nežinojo, kad kažką blogo daro. Jis nėra L. Ž. brolis, A. L. paprašė jo prisistatyti tokiu vardu. Kurjeriui jis pasakė savo tikrą vardą ir pavardę. Suvokė, kad kažkas yra negerai, tą patį vakarą, o gal ir sekančią dieną. Kai A. jam pasakė, kad bus daugiau telefonų ir kompiuterių, tai tada viską suprato. Kai atsiėmė telefonus iš kurjerio, jis (A. S.) susisiekė su A. L. ir pasakė, kad juos jau atsiėmė, o šis jam pasakė juos priduoti į lombardą. A. L. parašė, už kokią sumą pridavė telefonus, o tada šis jo paprašė persiųsti tuos pinigus. Konkrečios sumos A. L. neįvardijo, tik pasakė nuvežti juos į lombardą. Jam anksčiau teko priduoti daiktus į lombardą. Šiuo atveju atvažiavo į lombardą ir jam buvo pasiūlyta tam tikra suma už tuos telefonus. Pats lombardo darbuotojas nupirko tuos telefonus. Galimai buvo padavęs savo dokumentą, bet tiksliai neatsimena. Negavo jokio lapuko iš lombardo. Stotyje yra lombardas, prie ,,Iki“ parduotuvės. Tą pačią dieną už tuos gautus pinigus jis išsipirko savo kolonėlę, kurią buvo pridavęs lombarde. Atsiėmė savo garso kolonėlę ir tada susitarė su A. L., kad išsiųs šiam pinigus. Gautus pinigus pervedė į A. L. nurodytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną išsiuntė pinigus A. L. Po to įvykio dar teko bendrauti su A. L. Per tą pačią programėlę bendravo ir šis pasakė, kad bus daugiau telefonų ir kompiuterių. Tačiau ryšys nutrūko, nes A. L. daugiau nebeprisijungė prie programėlės. Jis (A. S.) tik paskui suprato, kad čia bus apgaudinėjami žmonės. A. L. nepasakojo, iš kur tie telefonai buvo gauti, tik paprašė juos paimti. Kurjeris atvažiavo prie jo (A. S.) namų. Neatsimena, ar kurjeris jį informavo, kad jau atvažiavo. Nėra tikras, kad A. L. pats parašė, kad jau atvyko kurjeris. A. pasakė, kad atvažiuos kurjeris, o tada jis ir atvažiavo kažkur po valandos. Kai atsiėmė siuntą, tai buvo praėjusios dvi, o gal ir trys dienos nuo paprašymo.

Iš pradžių nesuprato, kad čia vykdoma nusikalstama veikla, nes galimai A. L. reikėjo pinigų. Kažkas galėjo pasiimti tuos telefonus išsimokėtinai. Paskui suprato, kad tiek daiktų išsimokėtinai žmogui negali duoti. Žinojo, kad jam rašo A. L., nes su juo teko ir telefonu kalbėti. Nežino, ar ten tikrai buvo A. L. Pervedė pinigus į A. sąskaitą, nes tokia sąskaita buvo nurodyta. Siunčiant pinigus, gavėją gal ir reikėjo nurodyti. Suprato, kad ten yra A. L. sąskaita.

Jis nepažįsta E. G., niekada nėra jos matęs. Jis pats su E. G. nebendravo. Jam buvo duoti nurodymai ir jis nusiuntė tuos pinigus. Pavardės neatsimena, bet yra įsitikinęs, kad tai bus ta pati pavardė. Tuos pinigus liepė persiųsti asmuo, kuris prisistatė A. L. Gali garantuoti, kad asmeniškai jai nesiūlė jokių pinigų. Jis E. G. pirmą kartą mato ir girdi. Ten buvo ne jis, jam buvo pasakyta pervesti pinigus ir viskas. Nuotraukoje (1 t., b. l. 153) yra jis (A. S.). Šią nuotrauką jis nusiuntė žmogui, kuris pristatinėjo A. L. E. šių nuotraukų jis nesiuntė. Nuotraukas ji galimai gavo iš to žmogaus, kuris prisistatinėjo jo vardu. Jis pats nusifotografavo ir tas nuotraukas nusiuntė A. L. Jos kontaktinių duomenų jis neturėjo, jos nepažįsta. Nuotraukas į tą paskyrą nusiuntė tada, kai atsiėmė telefonus. Jam ta pati paskyra parašė, kad turi tuos telefonus nuvežti. Ta paskyra priklausė A. L.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Č. parodė, kad pas juos (duomenys neskelbtini) kalėjime negalima naudotis telefonu. Yra specialūs blokatoriai ir pareigūnai viską iškart mato. Lengvojoje grupėje telefoną galima turėti, bet pas juos tikrai ne. A. L. nėra lengvojoje grupėje ir jis negalėjo padaryti šio nusikaltimo. Jis neturėjo pinigų ir negalėjo prisidėti prie šio nusikaltimo padarymo. Kiek bendravo su A. L., tai jis (M. Č.) jam visada padėdavo su kava ir cigaretėmis. Turėti telefoną yra labai sunkus dalykas. Galbūt kažkas iš lengvosios grupės turėjo tą telefoną. Iš lengvosios grupės neįmanoma paprašyti telefono. Jie su A. L. yra drausmės grupėje. Pieš dvejus metus A. L. irgi galėjo būti drausmės grupėje. Ten telefonu neįmanoma pasinaudoti. Pas juos kiek yra sukčių, tai jie visi lengvojoje grupėje. Šiuo metu gyvena su A. L. vienoje kameroje. Kartu gyvena apie pusę metų. Prieš tai gyveno atskirai. Jis niekada nėra matęs, kad A. būtų naudojęsis telefonu.

Teisiamajame posėdyje liudytojas O. G. parodė, kad dirba kurjeriu įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Dažnai pristatinėja siuntas (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dirba šiame rajone. Turėjo pristatyti siuntą (duomenys neskelbtini) gatvėje nurodytu adresu. Pirmąją pristatymo dieną nerado gavėjo namuose, tai pagal taisykles siuntą turėjo vežti į bazę ir pristatyti kitą dieną. Jis tą dieną gavėjui skambino kelis kartus. Būna taip, kad susiskambini su gavėju ir kažkur susitikęs perduodi tą siuntą. Kitą dieną tą siuntą vėl turėjo vežti į namus, tačiau namuose vėl nieko nerado, durys buvo užrakintos. Jo nurodytu telefono numeriu jam kažkas paskambino ir pasakė, kad skambinantysis asmuo yra pirkėjos brolis ar pusbrolis. Atvyko kitu adresu įteikti siuntos. Susitikęs jam atidavė tą siuntą, asmuo jam parodė savo dokumentą. Siuntą atsiėmė ne tas žmogus, kuris buvo nurodytas, tačiau atėjęs asmuo prisistatė gavėjo broliu ar pusbroliu. Po šio įvykio liudytojas pats bandė išsiaiškinti situaciją ir buvo nuvykęs nurodytu adresu. Išaiškėjo, kad tas butas yra nuomojamas ir ten gyvena kiti asmenys. Siuntos perdavimas vyko lauke. Darbo autobusiuke perdavė. Čia buvo kito namo kieme, atrodo, (duomenys neskelbtini). Čia prieš metus buvo lygiai toks pat kitas incidentas. Daug kurjerių buvo apsigavę taip. Neatsimena, kuriai merginai turėjo perduoti telefoną. Gali būti, kad tai buvo L. Ž. Vyrui atidavė telefoną, jis pristatė nukentėjusiosios broliu ar pusbroliu. Nežino, kodėl ji sakė, kad negali atsiimti telefono. Kai jam skambino, tai jis neatsimena, kas kalbėjo. Nežino, ar tai buvo vyras, ar moteris.

Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra tikslesni. Kai pats bandė aiškintis situaciją, tai buto duris atidarė moteris. Tai buvo maždaug po mėnesio. Ta moteris buvo (duomenys neskelbtini) tautybės. Jai buvo apie (duomenys neskelbtini), o gal ir (duomenys neskelbtini) metų. Kai ji jį pamatė, tai pradėjo jam guostis, kad iš jos buvo atimtas telefonas, tačiau jis jos nieko nebeklausinėjo ir išėjo. Paskui po trijų savaičių vėl nuvyko į tą butą ir duris jau atidarė vyras, liudytojas jam papasakojo situaciją, bet jis pasakė, kad jokios L. Ž. nepažįsta ir nieko nežino. Jam asmuo paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir atsiimti siuntą. Liudytojas pasakė jam savo buvimo vietą, o šis atvažiavo prie jo. Išlipęs jis parodė tos moters dokumentą ir liudytojas jam atidavė siuntą. Jis pasirašė ant planšetinio telefono. Planšetiniame telefone žmogus mato savo vardą, pavardę ir laukelį pasirašyti. Negali dabar parodyti, nes reikėtų nuskenuoti siuntą, bet galbūt išeitų. Telefono langelyje rodo siuntėją, adresą bei gavėjo vardą ir pavardę. Gavėjui matosi langelis parašui, adreso informacija. Jie turi ir savo atskirą langelį užrašams. Taip pat mato, kad ten užrašyta skaičius devyniolika, tai reiškia, kad pirmą kartą nerado žmogaus namuose, o skaičius aštuoniasdešimt reiškia tai, kad su asmeniu yra susitarta asmeniškai atsiimti siuntą. Kiti duomenys yra siuntos numeris ir paslaugos kodas. Jis tikrai neatidavė siuntos pirmam pasitaikiusiam asmeniui. Jis paklausė asmens, kas jis toks. Šis kažką atsakė. Aišku po tokių įvykių, tai automatiškai dar labiau viską tikrini ir į viską žiūri atsakingiau. Dabar jau taip lengvai nebeapgautų. Pernai buvo lygiai tokia pati situacija. Jis žinojo, kad siuntą atiduoda ne tai moteriai ir tai yra jo kaltė, tačiau dažnai taip būna. Jis iš geros valios viską darė.

Turbūt atvažiavo mergina arba vyras, galėjo ir abu atvažiuoti. Galėjo būti ir taip, kad jis nenorėjo išsiduoti, kad telefoną atidavė kitam asmeniui. Jis pats dvejoja ir dabar nežino tiksliai, ar merginai tą telefoną atidavė, ar vaikinui. Negali prisiminti, kaip viskas buvo. Dabar tikrai nežino, kam atidavė tą telefoną. Jis nenori čia kažko kaltinti. Pas juos už tokią klaidą būna šimto eurų bauda, tai jis gal kažką ne taip ir pasakė, nes nenorėjo tos baudos. Gali būti, kad pasakė, kad tai buvo moteris. Kažkada jam teko pagal nuotraukas atpažinti asmenis. Jam atrodo, kad jis painioja bylas ir galimai šioje byloje jam neteko atpažinti žmonių iš nuotraukų. Parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu (1 t., b. l. 81-82) jis turėjo omenyje, kad tai buvo ta mergina, pas kurią nuvažiavo jau po įvykio. Prie jo atvyko mergina, ar vaikinas, bet jis neatsimena, prie kurio namo įvyko susitikimas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja Z. V. parodė, kad L. Ž. yra jų bendruomenės narė. Ji yra iš (duomenys neskelbtini) globos namų, tačiau sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir čia gyvena su savo vyru. Ji turi sveiką vaikelį. L. tvarkingai vykdė visus nurodymus. Ji neturėjo savo gyvenamosios vietos, nes išsiskyrė su vyru. Buvo apgyvendinta pas juos. Šiuo metu jos dokumentai yra organizacijos seife. Dar nebuvo teismo nutarties, tačiau dabar ji yra jų globojamas asmuo. Šiuo metu ji yra globojama organizacijoje. Ji turi psichinę negalią. Jų seife buvo jos dokumentai, tai yra asmens tapatybės ir banko kortelė. Jos kortelė pas juos buvo nuo 2022 m. pradžios. Gali būti, kad nuo 2021 m. liepos. Šiuo metu L. Ž. yra globojama (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. iki dabar ji buvo išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ji negyveno. Tai buvo 2021 m. liepa. Jų žiniomis, (duomenys neskelbtini) L. Ž. neturi gyvenamosios vietos. Visi neįgalūs žmonės turi polinkį kažką užsisakyti. Ji ir anksčiau galėjo kažką pasiimti, nes turėjo daug įsipareigojimų. Nuo 2021 m. L. Ž. negalėjo nieko užsisakyti, nes neturėjo savo dokumentų, ji buvo apsaugota nuo visų tų pasiėmimų. (Duomenys neskelbtini) ji taip pat nebuvo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. G. parodė, kad pažįsta A. L. Jis yra jos dukros tėtis. Jie nesusituokę, neveda bendro ūkio, nėra sugyventiniai. L. pažįsta gal 5 metus. Ji su juo pragyveno iki to laiko, kol jis padarė tą nusikaltimą. Kai su juo bendravo, tai tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. L. nežinojo apie jos naują gyvenamąją vietą. Kai ji pradėjo gyventi nauju adresu, tai ji su juo jau nebendravo. Abu kaltinamieji nežinojo šio adreso. Ji per įstaigos telefoną bendraudavo su L. Tik dėl dukros palaiko ryšį su juo.

Abu kaltinamieji augo vaikų namuose. A. S. jos paprašė sąskaitos papildymo. Jis sakė, kad yra A. L. draugas. Paskui jis jai siūlė pirkti telefonus. Jai tai pasirodė įtartina, nes telefonus siūlė pirkti labai pigiai. A. S. padarė jai pinigų pervedimą, apie du šimtus eurų, teigė, kad pinigai yra nuo A. L. A. S. jai siuntė ir nuotraukas. Jis jai parašė per ,,WhatsApp“ programėlę. Apklausoje ji parodė jo nuotrauką. Jis siuntė nuotraukas, o ji jo klausinėjo. Ji bandė sužinoti, kas tai per žmogus. Ji nežinojo, už ką jis sėdėjo, bet jis sakė, kad jis ir L. yra iš vaikų namų.

Jai tuos telefonus siūlė pirkti už 500 eurų. Jis jai tas nuotraukas atsiuntė per ,,WhatsApp“ programėlę, paklausė, ar jai nereikia tų telefonų. Skelbimą jai parodė tyrėja, kuri tyrė tą bylą. Tyrėja paklausė, ar ji bendrauja su A. L. Ji atsakė, kad bendrauja su juo tik dėl vaiko. Ji nuėjo į portalą ir rado tą skelbimą. L. draugo dar klausė, ar jis nieko nežino, bet jis pasakė, kad tai yra pokštas. Nuotrauka buvo A. L. Iš A. S. sužinojo, kad L. buvo pabėgęs iš kalėjimo. Su A. S. bendravo per ,,WhatsApp“ programėlę. Jai buvo atsiųsta balso žinutė, bet ten buvo ne L. balsas. Galėtų sakyti, kad tai buvo A. S. balsas. Jis nelabai girdisi šiuo metu, negali tiksliai atsakyti, ar tai yra tas pats balsas. Kad tai buvo jis, sprendžia iš to, kad nuotraukoje buvo A. S. Ji papildė A. L. sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta ir labai gailisi. A. L. pažįsta jau seniai, yra pažįstami nuo vaikystės, žino, kad L. tuo metu buvo kalėjime, kokiame tiksliai, nežino. 2022 m. rugsėjo mėn. su juo susisiekė pažįstamas A. L. per programėlę „Whatsapp“, jis pasiūlė jam užsidirbti pinigų, sakė, kad ir jam labai reikia pinigų, todėl paprašė jo pagalbos. L. jam pasakė, kad už darbą jam sumokės. Jis sutiko, kadangi tuo metu nedirbo ir taip pat labai reikėjo pinigų. A. L., jam paskambinęs per „Whatsapp“, pasakė, kad reikės paimti iš kurjerio telefonus ir juos parduoti, nunešti į lombardą, dalį pinigų pervesti jam, L., ir dalį pinigų paimti sau. Iš kokio telefono numerio jam skambino L., pasakyti negali, neprisimena ir neturi išsisaugojęs. Jis sutiko, tada L. jam vėl paskambino, galimai kitą dieną arba po dviejų dienų, ir pasakė, kad prie namų (duomenys neskelbtini), laukia kurjeris, kuris turi pristatyti jo telefonus. Jis buvo tuo metu namuose, išėjo į kiemą, pamatė kurjerį, šis jo paklausė, ar jis yra L. brolis, L. jį buvo įspėjęs, kad jis prisistatytų L. broliu, jis tuomet kurjeriui atsakė, kad taip, jis yra L. brolis. Jo paklausė, ar jis pasirašys, jis pasakė, kad pasirašys, tuomet jam kurjeris padavė maišelį, kuriame buvo dvi dėžutės su mobilaus ryšio telefonais, jis pasirašė ant dokumentų savo parašu ir kurjeris jam atidavė maišelį su telefonais. Jis iš karto nieko neįtarė, kad gali būti apgauti kažkokie žmonės. Paskui grįžęs namo nufotografavo save su minėtais dviem telefonais ir išsiuntė nuotrauką L., kaip įrodymą, kad gavo minėtus telefonus. Tuomet A. L. jam pasakė kuo greičiau parduoti telefonus, L. jam pasakė parduoti telefonus už 300 arba 400 eurų už abu. Jis tuomet tą pačią dieną nuvažiavo į Stoties rajoną ir nunešė telefonus su dėžutėmis į lombardą, lombardo pavadinimo neprisimena, adreso tikslaus nežino, lombardas yra prie autobusų stoties, pirmas prie „IKI“ parduotuvės, šalia baro. Už minėtus du „Samsung“ telefonus lombarde jam sumokėjo 230 eurų, kiek prisimena. Ar lombarde pateikė savo dokumentą, neprisimena. Tuomet susisiekė su L., pasakė jam, kad siūlo tik 230 eurų už abu telefonus, L. sutiko ir pasakė, kad parduotų. Tada A. L. jam atsiuntė banko sąskaitos numerį, į kurią jis turėjo pervesti pinigus. Kokia ten buvo banko sąskaita, pasakyti negali, neprisimena, galimai kažkokios merginos, tačiau šiuo metu nurodyti negali, tą banko sąskaitą jam atsiuntė L. L. sąskaitos negalėjo persiųsti, nes jis tuo metu buvo kalėjime, jis turėjo sąskaitos limitą. Todėl tą pačią dieną pinigus IKI parduotuvėje Stoties mikrorajone persiuntė į L. nurodytą banko sąskaitą, persiuntė 90 eurų bei 100 eurų, o likusius pinigus pasiliko sau, jam liko galimai 40 eurų. Tada L. jam pasakė, kad galimai dar bus telefonų ar kompiuterių, kuriuos reikės paimti iš kurjerio ir parduoti, tik tada suprato, kad galimai kažkas vyksta neteisėto, kad galimai apgaudinėjami žmonės. Bet daugiau nieko nereikėjo paimti iš kurjerio ir daugiau niekada nėra nieko paėmęs ar pardavęs L. prašymu. Daugiau su A. L. nebendravo. Merginos vardu E. G. ir L. Ž. nepažįsta, nėra su jomis bendravęs. Suprato, kad yra apgaudinėjami žmonės, tačiau jam tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl sutiko su A. L. pasiūlymu paimti ir parduoti telefonus, tokiu būdu užsidirbti pinigų. Dėl savo neteisėto elgesio labai gailisi. Žalos šiuo metu atlyginti negali, šiuo metu niekur nedirba, yra po operacijos, negali dirbti. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 79).

2024-05-22 apklausos metu įtariamasis A. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Parodymus yra davęs pirmos apklausos metu, savo parodymus prisimena ir tvirtina. Laiko ir datos šiuo metu neprisimena, A. L. jo paprašė paimti telefonus, kuriuos pristatys kurjeris, jis sutiko, kadangi jam reikėjo pinigų. Kurjeris pristatė telefonus, jis tą pačią dieną nuvežė, pridavė į lombardą Stoties rajone, tada susisiekė su L., pasakė, kad telefonus pridavė už 230 eurų, tiksliai nepamena. Tada L. jam pasakė, kad 40 eurų pasiliktų sau, o likusius 190 eurų pervestų per Perlo terminalą jo draugei, jis taip ir padarė. Su L. bendraudavo per programėlę „Whatsapp“, buvo susirašinėjimai ir trumpi skambučiai, išsaugojęs susirašinėjimų neturi, galimai išsitrina automatiškai, telefono numerio jo neprisimena. Suprato, kad yra apgaudinėjami žmonės, kad telefonai įgyti neteisėtai, tačiau jam tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl sutiko su A. L. pasiūlymu paimti ir parduoti telefonus į lombardą ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Po to įvykio daugiau nieko neteisėto nedarė, suprato, kad padarė blogai (2 t., b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. L. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai, apie sukčiavimą, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, nieko nežino, to sukčiavimo jis nepadarė, į „Bitė“ saloną neskambino ir jokių sutarčių nesudarinėjo, L. Ž. vardu neprisistatinėjo. Kalėjime neturi telefono, leidžia paskambinti tik taksofonu, kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , nežino. A. S. nepažįsta. Apie minėtą įvykį nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi tai padarė ne jis. Daugiau nieko nesakys, parodymų neduos daugiau (2 t., b. l. 105, 106).

2024-02-20 apklausoje įtariamasis A. L. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltės nepripažįsta. Pasinaudos savo teise, šiuo metu parodymų neduos, į tyrėjos klausimus neatsakinės, parodymus duos teisme (2 t., b. l. 114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, apsilankiusi UAB Bitė Lietuva savitarnoje kartu su Z. V. sužinojo, kad 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nežino, jos vardu UAB Bitė Lietuva buvo sudarytos dvi naujos paslaugų teikimo sutartys. Sutarčių pagrindu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai Samsung Galaxy A53 bei dvi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų telefonų vertė 741,60 Eur. Sutartys buvo sudarytos internetu, o įranga perduota kurjeriu. Šių sutarčių nesudarinėjo, minėtos įrangos negavo. Kas galėjo tai padaryti, nežino, nenumano. Z. V. yra (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė, o ji yra šios asociacijos narė. Jai yra protinis atsilikimas, todėl ji yra prižiūrima. Jai sunku skaičiuoti pinigus, sunkiai gaudosi laike. Dėl šių priežasčių jos asmens dokumentą saugo, jos sąskaitas apmoka vadovė. Tuo metu, kai buvo sudarytos sutartys, ji asmens dokumento, t. y. tapatybės kortelės, neturėjo, ji buvo pas vadovę. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 42, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. V. parodė, kad ji nuo 2005 m. yra (duomenys neskelbtini) vadovė. Galimai nuo 2012 m., tikslios datos nepamena, jų asociacijos nare tapo L. Ž. L. Ž. yra sutrikusio intelekto. Nuo 2021 m. balandžio 6 d. L. Ž. gyvena apsaugotame būste pagal Europos sąjungos projektą (žmonėms su negalia, kurie neturi kur gyventi). Iki to ji buvo išsiskyrusi su savo vyru bei išsikėlė iš socialinio būsto, buvo priregistruota nakvynės namuose. L. Ž. nesusitvarko su finansais, nesuvokia pinigų vertės, todėl L. Ž. surašė prašymą, kad jos dokumentai, t. y. tapatybės kortelė, banko kortelė, prisijungimai, būtų saugomi pas ją, nes L. Ž. turi daug finansinių įsipareigojimų, skolų. Ji L. Ž. padeda atlikti finansines operacijas, apmokėti sąskaitas. Šiuos dokumentus saugo nuo 2021 m. liepos, tikslios dienos nepamena. 2022 m. rugsėjį, t. y. sutarčių UAB Bitė Lietuva sudarymo metu, L. Ž. tapatybės kortelė tikrai buvo pas ją, ji L. Ž. nedavė ar kitaip praradusi jos nebuvo. L. Ž. tapatybės kortelės neprašė. Atsižvelgiant į tai, nesupranta, kaip kurjeris galėjo perduoti įrangą L. Ž., jei dokumentai buvo pas ją. UAB Bitė Lietuva pateiktuose dokumentuose parašyta, kad įranga buvo perduota L. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis, L. paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) galėjo būti prieš 7 metus. Kurjerio įrangos pristatymo patvirtinime gavėjo parašas ne L. Ž., jos parašas visai nepanašus į pasirašiusio asmens parašą. L. Ž. yra veiksni, jokių apribojimų ji neturi. L. Ž. yra labai patikli, ji dalinasi savo asmenine informacija su pašaliniais, tai yra jos sutrikimo patologija. Kas galėjo sudaryti sutartis L. Ž. vardu ir paimti įrangą, nežino, nenumano (1 t., b. l. 48, 49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai jau maždaug apie 12 metų. Gali būti, kad ji 2022-08-21 papildė 4 eurais ir 2022-09-17 papildė 2 eurais sąskaitą telefono numeriui (duomenys neskelbtini) , to prašė vaiko tėvas A. L., kai vyko vaizdo pasimatymas, nes jis yra skoloje už cigaretes. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, jai vyras nesakė. Kiek jai yra žinoma, minėtas telefono numeris priklauso jos vaiko tėvo pažįstamam vardu A. S., su kuriuo jie kartu užaugo vaikų namuose, kaip supranta, jie yra draugai ar pažįstami nuo vaikystės. Ji su A. S. bendravo telefoninėmis žinutėmis, kai norėjo susižinoti apie vaiko tėvo praeitį, kadangi jis buvo keletą kartų teistas ir jai nesakė už ką. Telefonu su A. S. gal ir yra bendravus, tiksliai neatsimena. Gyvai nėra mačiusi A. S., jo asmeniškai nepažįsta, tik matė jo nuotrauką, kada jis jai siūlė pirkti du mobilius telefonus Samsung GALAXY A53 5G, kadangi jis atsiuntė per „Whatsapp“ programėlę parduodamų telefonų nuotraukas, jose matėsi ir jis. Kada tiksliai jis jai siūlė pirkti telefonus, neprisimena, bet iš siųstos nuotraukos matosi, kad data yra 2022-09-23, tai buvo apie pietus. Iš kur tie telefonai, jai nesakė, tik minėjo, kad jie yra dėžutėse ir yra visiškai nauji, nurodė, kad parduoda abu iš karto, po vieną nepardavinėja, prašė už mobilius telefonus 500 eurų. Jai sukėlė įtarimą jo pasiūlymas, kadangi jis siūlė greitai įsigyti iš jo telefonus, ji telefonų iš jo nepirko, jis netrukus ir ištrynė jai siųstą per „Whatsapp“ nuotrauką su parduodamais telefonais. Ji tą nuotrauką buvo išsisaugojusi.

A. L. yra jos draugas ir jie kartu turi bendrą vaiką. Jis maždaug 2 metus atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ji su A. L. bendrauja pašto laiškais, telefoniniais skambučiais, kurie jam priklauso 2 kartus per savaitę po 15 min., ir vaizdo pasimatymo metu, kuris būna 1 kartą per mėnesį, kadangi jis yra mokamas. Kitais būdais su A. L. nebendrauja.

Jai A. S. 2022-09-23 siuntė dvi pinigines perlaidas po 90 eurų ir 100 eurų sumas per „Perlo“ terminalą. Jis sakė, kad yra skolingas jos draugui A. L., nes jam per „Perlo“ terminalą neleidžia jam tiesiogiai pervesti, todėl perlaidas siuntė jai. Ji tuos pinigus banko pavedimu persiuntė savo draugui A. L. Daugiau pasakyti nieko neturi (1 t., b. l. 58, 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pristato siuntas (duomenys neskelbtini) mieste. Datos ir laiko neprisimena, galėjo būti 2022 m. rugsėjo mėn., prisimena, kad gavo užsakymą pristatyti siuntą adresu (duomenys neskelbtini). Siunta buvo iš „Bitė“, tai buvo maišelis, mano, kad viduje buvo dėžutė su telefonu, ar tai viena dėžutė buvo, ar dvi, nežino, kadangi buvo supakuota į maišelį. Gavęs siuntą, kelis kartus periodiškai skambino klientui, kad sutarti dėl siuntos pristatymo laiko, tačiau nurodytu kontaktiniu telefonu niekas neatsiliepė, tada buvo nuvykęs minėtu adresu, - (duomenys neskelbtini), buvo nuėjęs iki pat buto durų, tačiau durų niekas neatidarė. Vėl bandė skambinti klientui, tačiau neatsiliepė. Tuomet po darbo siuntą pristatė į terminalą. Paskui kitą dieną vėl turėjo pristatyti minėtą siuntą, vėl skambino nurodytu kontaktiniu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, tuomet dienos eigoje, laiko neprisimena, jam paskambino telefono numeris, kuriam jis prieš tai skambino dėl siuntos iš „Bitės“, su juo kalbėjo moteriškas balsas, kokiu vardu prisistatė, neprisimena. Koks telefono numeris buvo, neprisimena, neturi išsisaugojęs, su minėta mergina sutarė, kad ji privažiuos prie jo ir pasiims siuntą, jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo mergina automobiliu, koks automobilis buvo, neįsidėmėjo, mergina priėjo, pateikė asmens dokumentą, jis sutikrino, mergina pasakė savo asmens dokumento numerį, kadangi jam reikėjo užrašyti dokumento paskutinius skaičius, ir mergina pasirašė, kad atsiėmė užsakymą, ir išvažiavo, jis toliau važiavo dirbti. Tai buvo eilinis užsakymas, eilinis niekuo neišsiskiriantis įvykis, todėl kai kurių detalių neprisimena. Maždaug po 2 ar 3 mėnesių jam paskambino policijos pareigūnas ir klausė dėl šio įvykio, dėl šio užsakymo, tada tik sužinojo, kad kažkas negerai. Po įvykio praėjus kažkuriam laikui buvo nuvykęs minėtu adresu ir duris atidarė jau kita moteris, kuri jam kažką minėjo apie kažkokius telefonus, kad ją sumušė ir atėmė kažkokius telefonus, tačiau jis nelabai suprato, apie kokį įvykį ji jam pasakojo. Tačiau tai buvo ne ta pati mergina, kuriai jis perdavė siuntą. Mergina, kuriai perdavė siuntą su mobilaus ryšio telefonais, buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ypatingų veido bruožų ar kitų žymių neįsidėmėjo, atrodė įprastai. Nežino, ar galėtų atpažinti minėtą merginą, tačiau galėtų pabandyti. Siuntą atidavė merginai, telefonu kalbėjo dėl siuntos pristatymo su mergina, bet nėra įsitikinęs. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 78).

UAB „Bitė Lietuva“ 2024-07-23 pareiškime nurodyta, kad 2022-09-20 L. Ž. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudarytos dvi paslaugų teikimo sutartys (Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini)). Sutarčių pagrindu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai Samsung Galaxy A53 bei dvi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų telefonų vertė 741,60 Eur. Sutartys buvo sudarytos telefonu, o įranga perduota kurjeriu. Dėl šios sutarties UAB „Bitė Lietuva“ patirta žala yra 741,60 Eur. UAB „Bitė Lietuva“ pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 175).

Liudytoja E. G. 2022-12-29 pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 10“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) į kontaktus neįvestas, neturi priskirto vardo. Patikrinus susirašinėjimus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), matoma, kad naudojantis telefonu „Samsung Note 10“ susirašinėjimų su minėtu telefono Nr. nėra. Taip pat, patikrinus susirašinėjimą per „Whatsapp“ programėlę, susirašinėjimų su minėtu tel. Nr. ar asmenimis A. S. ir A. L. nėra. Tačiau telefone išsaugota įtariamojo A. S. liudytojai E. G. atsiųsta nuotrauka su jo laikomomis dviejų mobiliojo ryšio telefonų Galaxy A53 5G pakuotėmis. Taip pat minėtame telefone išsaugotos Perlas.Info 2022-09-23 19.04 val. ir 19.06 val. liudytojai E. G. atsiųstos dvi SMS žinutės su tekstu, kad A. S. siunčia jai 100 eurų ir 90 eurų, kuriuos ji gali atsiimti su kodu ir asmens dokumentu Perlo terminale. Po apžiūros telefonas grąžintas E. G. (1 t., b. l. 62-70).

Liudytoja E. G. 2022-11-29 el. paštu pateikė policijai Perlo terminalo perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvitus 2022-09-23 100 eurų sumai ir 90 eurų, A. S. jai atsiųstą savo nuotrauką su jo laikomomis dviejų mobiliojo ryšio telefonų Galaxy A53 5G pakuotėmis, pažinčių skelbimo nuotrauką su A. L. atvaizdu ir jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149-155).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas O. G. nurodė, kad iš jam pateiktų 5 fotonuotraukų neatpažįsta merginos, kuriai perdavė siuntą iš UAB „Bitės“. Iš pateiktų 5 fotonuotraukų labiausiai yra panašios merginos, kurios nurodytos nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 5, bet nėra įsitikinęs. Mergina, nurodyta nuotraukoje Nr. 2 (A. S.), galimai yra ta mergina, su kuria bendravo po įvykio, kai buvo dar kartą nuvažiavęs minėtu adresu (duomenys neskelbtini), tiesiog minėta mergina atidarė buto duris ir kalbėjo su ja apie telefonus (1 t., b. l. 81, 82).

UAB „Bitė Lietuva“ 2023-01-09 rašte Nr. 5040-16 nurodė, kad pagal sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti išsimokėtinai įrenginiai: du mobilieji telefonai Samsung Galaxy A53 5G 6GB + 128 GB Awesome Blue (SM-A536B), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad pagal sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai įrenginiai nebuvo įsigyti. Pagal sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini) suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei išsimokėtinai įsigytas įrangas nebuvo gautas nei vienas mokėjimas. Pateikė paskutinės sąskaitos kopiją (PDF formatu) (1 t., b. l. 138-145).

UAB „Bitė Lietuva“ pateikė L. Ž. vardu sudarytas sutartis, įskaitant pokalbio garso įrašą, ir su jomis susijusius dokumentus (pristatymo patvirtinimas, kliento sutikimai, paslaugų sutartys ir jų santraukos) (1 t., b. l. 105-122).

Apžiūros protokole užfiksuota pokalbio garso įrašo pavadinimu „2022-09-20 15:54:13 (duomenys neskelbtini)“ apžiūra.

Merginos balsas: sveiki, jums pasiskambino A. iš Bitės. Ar su L. kalbu? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: taip, L. gavau jūsų užklausą, kad norit įsigyti pas mus A53 telefoną. Vyriškas balsas: taip, noriu. Merginos balsas: matau su šituo numeriu nesate mūsų kliente, ar turite Bitė paslaugų? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: pasakykite asmens kodą? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Merginos balsas: taip, dabar man reikės ir dokumento numerio. Tai tiktų arba asmens tapatybės kortelė arba pasas. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Merginos balsas: ar su L. kalbu pačia? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: gerai, jūsų namų adresas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Merginos balsas: gerai. Čia jūsų pastovus namų adresas yra? Vyriškas balsas: taip, dabar aš pas sesę gyvenu. Merginos balsas: gerai, o seniau kur gyvenote? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Merginos balsas: kur? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Merginos balsas: supratau, viskas gerai. Ir jūs, žinokit, jūsų sesė negalės atsiimti, L., jūs turėsite atsiimt. Ar bus galimybė pačiai atsiimti? Vyriškas balsas: taip, jeigu iki pietų pristatys. Merginos balsas: įranga lizinguojama per planus ir tik su planais jums reikalingas planas, ką galėčiau minimaliausia pasiūlyti jums, tai būtų 25 GB internetinė kortelė tik už 4,90. Tą kortelę galite dėtis ir į telefoną, planšetę, maršrutizatorių kur tik norit, ar tiktų? Vyriškas balsas: o pokalbių kokį nors planą? Merginos balsas: arba pokalbio galiu pasiūlyti, tai būtų 30 GB neriboti pokalbiai ir sms už 8,49. Vyriškas balsas: į mėnesį? Merginos balsas: ar dedam tą minimalią pusę 25 Gb už 4,90? Vyriškas balsas: tai kad aš turiu internetą, man nereikia. Merginos balsas: tai tada dedam už 8,49? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: gerai. Ar dėsime ekrano draudimą? Ekrano draudimo kaina 2,99. Vyriškas balsas: nereikia. Merginos balsas: nereikia, supratau. Gerai. Sureziumuoju tada, tai mes išsirinkome, tai būtų neriboti pokalbiai, sms, 30 GB už 8,49, pasirašom dviejų metų sutartį. O jūs norit du telefonus įsigyti? Vyriškas balsas: jo, sau ir sesei vieną. Merginos balsas: taip, tokiu atveju dviejų planų reikės. Vyriškas balsas: tai du tokius pačius darykite. Merginos balsas: gerai, tuoj pat. Taip, reziumuosim, mes išrinkome du planus, būtų neriboti pokalbiai, sms, 30 GB už 8,49, pasirašom dviejų metų sutartį. Pridedu jums telefoną, du telefonus, tai būtų Samsung galaxy A50 treti, mėlynos spalvos, už kiekvieną išsimokat 370 eurų per 3 metus, kiekvieną mėnesį už kiekvieną mokat po 10,30 Eur. Nedėsiu ekrano draudimo. Kurjeris jau pristato rytoj, tai pristatom rytoj į (duomenys neskelbtini). Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: pristatymas nuo 8 iki 14 valandos, ar būsite ten? Nes jūs tik galite pasiimt, nes jūs esate sutarties savininkė. Vyriškas balsas: iki pietų? Merginos balsas: taip, iki pietų pristatyt. Vyriškas balsas: tai iki pietų būsiu aš namuose.

Merginos balsas: gerai, turėkite su savimi dokumentą. Kurjeriui turėsite jį parodyti, nes kitaip kurjeris nepaliks siuntos. Gerai? Vyriškas balsas: hmm, supratau. Merginos balsas: nurodau jūsų šitą kontaktinį numerį, kurjeris jums pasiskambins ir bitė nori atsidėkoti jums ir suteikti 3 mėnesius mūsų go 3 televiziją, tai kas įeina filmai, serialai, tiesioginės transliacijos, 7 dienų įrašus galite atsisukti, 5 prisijungimus dovanojam. 5 įrenginius galite prijungt, kaip kompiuterį, planšetę, telefoną, televizorių. 3 mėnesiai jums būtų suteikiami visiškai nemokamai, po to 11,99 nuolaida galiotų 24 mėnesius, prisijungimus atsiųsiu į jūsų el. paštą. Jūsų el. paštą aš turiu, ar galiu atsiųsti jums prisijungimus? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: gerai, tuoj pat. Jūsų el. paštas yra (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: taip. Merginos balsas: tuoj, sekundę. Viskas gerai, atsiunčiau prisijungimus. Palinkėsiu jums gražios dienos. Laukite rytoj, L., kurjerio. Vyriškas balsas: jums irgi. Merginos balsas: iki (1 t., b. l. 105-108; 2 t., b. l. 37, 38).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1875(23), Nr. 11-2212(23) nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamajame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „?mega“ (garsinis failas: 2022-09-20 15:54:13 3 7063839343.mp3), asmuo, kalbantis su UAB „Bitė Lietuva“ įmonės atstove, yra A. L. Tiriamajame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „?mega“ (garsinis failas: 2022-09-20 15:54:13 3 7063839343. mp3), nėra užfiksuotas L. Ž. balsas ir kalba (2 t., b. l. 51-56).

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas 2023-08-01 rašte nurodė, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime kratų metu mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rasta ar paimta nebuvo. Pažymi, kad kratų ar apžiūrų metu rastų SIM kortelių numerių ir atpažinimo kodų (IMSI, ICCID) nustatyti neturi galimybių. Pateiktoje informacijoje nėra (duomenys neskelbtini) kalėjimo duomenų (1 t., b. l. 176, 177).

AS „Citadele bank“, UAB „Travel Union“ ir AS „Luminor Bank“ pateikė E. G. sąskaitų išklotines. Apžiūrimas E. G. AS „Citadele bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022-09-01 – 2022-11-01. Apžiūrėjus sąskaitos išrašą matoma, kad 2022-09-24 buvo atliktas išeinantis momentinis mokėjimas 50 eurų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus AB Swedbank (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, paskirtis „(duomenys neskelbtini) A. L.“. Taip pat atliekamos kitos bankinės operacijos, nesusijusios su ikiteisminiu tyrimu. Daugiau aplinkybių, turinčių reikšmės tyrimui, nenustatyta.

Apžiūrimas E. G. AS „Citadele bank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022-09-01 – 2022-11-01. Išraše jokių duomenų nėra, jokių bankinių operacijų atliekama nebuvo.

Apžiūrimas E. G. UAB „Travel Union“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas 2021 m. Apžiūrėjus sąskaitos išrašą matoma, kad A. L. atliktos finansinės operacijos 2021-02-14, 2021-02-08, 2021-02-02, bankinės operacijos nesusijusios su ikiteisminiu tyrimu. Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta.

Apžiūrimas E. G. „Luminor Bank“ AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-11-01. Apžiūrėjus sąskaitos išrašą matoma, kad atliekamos bankinės operacijos nesusijusios su ikiteisminiu tyrimu. Aplinkybių, turinčių reikšmės tyrimui, nenustatyta (2 t., b. l. 1-35).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltės nepripažino, argumentavo, kad kalėjime telefonu naudotis negalėjo ir kaltinime minimu numeriu nesinaudojo. Tvirtino, kad yra apkalbamas, galimai A. S. su E. G. susitarę. Jis su A. S. yra bendravęs tik prieš trejus metus, o su E. G. irgi nebendrauja, jie abu neatsiliepia į jo skambučius. E. G. reikalauja, kad jis sutiktų pakeisti vaiko pavardę ir nori jį pagąsdinti. Telefonas buvo E., kurį jis prašė teismo apklausti.

Pagal teismų praktiką esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Iš L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojos Z. V. parodymų, (duomenys neskelbtini) asociacijos 2023-04-26 pateiktos informacijos (1 t., b. l. 84) nustatyta, kad L. Ž. turi proto negalią, yra labai naivi ir patikli, nesuvokia pinigų vertės; apie sutartis ji sužinojo 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, apsilankiusi UAB Bitė Lietuva savitarnoje kartu su Z. V.; tuo metu, kai buvo sudarytos sutartys, ji asmens dokumento, t. y. tapatybės kortelės, neturėjo, ji buvo saugoma pas vadovę seife. Specialisto išvados duomenimis, pokalbio su UAB „Bitė Lietuva“ darbuotoja garso įraše yra ne L. Ž. balsas; byloje neginčijama, kad iš kurjerio telefonus atsiėmė ne L. Ž. Byloje nėra duomenų, kad L. Ž. pažinojo kaltinamuosius, jie taipogi tai neigė. Taigi, prisistatymas jos vardu (telekomunikacijų operatoriaus darbuotojai) ar broliu (kurjeriui) nesudaro pagrindo abejoti, kad A. L. ir A. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad įsipareigojimų nevykdys, tikslingai suklaidino turto savininką ir kurjerį, nurodė klaidingus duomenis, pasinaudodami svetima L. Ž. tapatybe, suvokė, kad tokiais veiksmais turto savininkui UAB „Bitė Lietuva“ bus padaryta turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių, todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog kaltinamieji, panaudoję apgaulę, įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 741,60 Eur vertės turtą, todėl jų padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir būdamas 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei (tame tarpe ir sukčiavimą), kalinio pabėgimą, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, pirmuosius tris nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis (2 t., b. l. 128-136), per 1 metus administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 137), būdamas laisvėje vykdė individualią veiklą ir šiuo metu turi leidimą užsiimti individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla (2 t., b. l. 138; 3 t., b. l. 31), dalyvavo 2 valandų trukmės „Finansinio raštingumo“ mokymuose (3 t., b. l. 32), turi mažametę dukrą (3 t., b. l. 64).

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką šiuo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija numato bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Analogiškas bausmes nustatė ir nusikaltimo metu galiojusi straipsnio redakcija, todėl taikytinas įstatymas, galiojęs nusikaltimo padarymo metu. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. L. asmenybę, tai, kad nuolat daro nusikalstamas veikas, be to nusikalstamas veikas daro ne tik neišnykus teistumui, bet ir neatlikęs jam paskirtų bausmių, kas rodo nusikalstamų veikų sistemingumą, tuo pačiu ir kaltinamojo didesnį pavojingumą, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, neteisėtai pasisavinto turto vertę, kuri nėra didelė, be to šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis).

Nusikalstamą veiką A. L. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau po to jam buvo priimti dar du nuosprendžiai: 2023-10-02 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) ir 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), pastaruoju nuosprendžiu buvo subendrintos A. L. ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kadangi nusikalstamą veiką A. L. padarė iki 2023-11-10 nuosprendžio priėmimo, į A. L. asmenybę, A. L. skiriama bausmė su 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytina bausmė, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atlikta pagal 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

A. L. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

Kadangi A. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Teismas pažymi, kad nors A. S. faktines bylos aplinkybes pripažino, vis tik neigė supratęs, kad daro nusikalstamą veiką, todėl jo prisipažinimą laikyti nuoširdžiu pagrindo nenustatyta.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir būdamas 7 kartus teistas, iš jų vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą (teistumo neužtraukia), likusius – už nusikaltimus nuosavybei, pirmuosius tris nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis (2 t., b. l. 145-151), per 1 metus administracine tvarka baustas 4 kartus, iš jų vieną kartą už vairavimą neturint teisės ir greičio viršijimą, likusius – už važiavimą be bilieto, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 152-154), nedirba (2 t., b. l. 155), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 156). Pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2023-02-06 stacionaro epikrizę, kurioje nurodoma, kad A. S. atvežtas po autoįvykio, kuriame nukentėjo kaip pėstysis, be kitų sužalojimų, diagnozuotas kaukolės skliauto lūžis, buvo operuotas (3 t., b. l. 63); teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl traumos negali susirasti darbo.

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką šiuo metu galiojanti baudžiamojo įstatymo redakcija numato bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Analogiškas bausmes nustatė ir nusikaltimo metu galiojusi straipsnio redakcija, todėl taikytinas įstatymas, galiojęs nusikaltimo padarymo metu. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. S. asmenybę, tai, kad ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmes atlikęs, duomenų apie naujus teistumus nenustatyta, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau ir į tai, kad savo veiksmus pripažino visiškai, į neteisėtai pasisavinto turto vertę, kuri nėra didelė, į jo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, tačiau jos trukmę nustatant artimą BK 48 straipsnio sankcijos vidurkiui (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis). Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, jam skirtini įpareigojimai neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 7 dalis); uždrausti bendrauti su A. L. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo A. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 414,58 Eur (3 t., b. l. 93-97), iš kaltinamojo A. L. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 734,02 Eur (3 t., b. l. 98-102).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju A. L. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, o A. S. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. esant kaltinamųjų gynybos prieštaravimų.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją. Gynėjai jiems skirti teismo iniciatyva, esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams. Nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, taip pat įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos (3 vnt.) su pokalbio garso įrašu, lyginamaisiais pavyzdžiais ir telefonų išklotinėmis, supakuotos į voką, prisegtą prie bylos viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023-11-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, ir šiame nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu:

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;

- uždraudžiant bausmės laikotarpiu bendrauti su A. L.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

CD laikmenas (3 vnt.) su pokalbio garso įrašu, lyginamaisiais pavyzdžiais ir telefonų išklotinėmis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.