Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent:

2021 m. rugsėjo 15 d. apie 21.45 val., VšĮ Kretingos technologijos ir verslo mokyklos bendrabučio, esančio Sodžiaus g. 1F, Kretingsodžio k., Kretingos r., laiptinėje, vieną kartą keliu ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė D. G. į veidą. Tokiu būdu smurtaudamas L. R. sukėlė nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą.

L. R. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. po pietų su M. Č. buvo bendrabučio kieme. Matė, kad raudonos spalvos automobilis, kurį vairavo D. G., kliudė draugą. Dėl to jis susinervino. Vakare kai D. G. grįžo, buvo susinervinęs, ir sudavė jam kelis kartus.

Kaltinamajam L. R. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

2021 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK gautas pareiškėjo A. G. pranešimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. vakare apie 21.45 val. Kretingos technologijų ir verslo profesinės mokyklos bendrabučio laiptinėje buvo sumuštas jo sūnus D. G.. Sūnų mušęs vaikinas L. R. tai padarė jau ne pirmą kartą. Po užpuolimo D. jaučia galvos, žandikaulio bei ausies skausmą (b. l. 1 – 3).

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš įvykį, kuomet jį primušė, jis buvo susipykęs su L. R.. Nepamena, kada tiksliai jie susipyko, nepamena ir konkrečios priežasties. Jis norėdamas išvengti konflikto ir smurto bei, kad nereikėtų kontaktuoti su L. R., nusprendė negrįžti miegoti į bendrabutį, todėl paprašė savo draugo, kad atvarytų prie Kretingos technologijų ir verslo mokyklos bendrabučio savo automobilį „Opel Astra“, kad galėtų jame nakvoti. Jis prieš tą įvykį, buvo miegojęs tame automobilyje. Vieną dieną, nepamena, kokia tai buvo diena, jis per pertraukas leido laiką minėtame automobilyje, klausydavosi muzikos. Automobilis stovėjo prie mokyklos. L. R. ir maždaug du asmenys, kurių vardų jis nepamena, atėjo prie jo, sėdinčio automobilyje ir prašė jo, kad jis pavežiotų juos, bet jis atsisakė, nes neturi teisės vairuoti, jis tik sėdėdavo jame. Kadangi L. R. su draugais kabinėjosi prie jo prašydami, kad juos pavežtų, jis persistatė automobilį prie apleistos degalinės, kuri yra prie jų mokyklos garažų. Tuomet pasikvietė savo draugą Nedą, jie abu sėdėjo minėtame automobilyje, o prie jų vėl atėjo L. R. ir du jo draugai, jie pradėjo prašyti cigaretės, prašė, kad juos pavežtų ir panašiai, o jis atsakė, kad jų neveš. Kadangi jie prie jo kabinėjosi, jis nusprendė vėl persistatyti automobilį ir pradėjo važiuoti automobilių stovėjimo aikštelėje atbuliniu, o vienas iš L. R. draugų, vardu M., kurio pavardės nežino, užkišo savo rankos alkūnę jam prieš dešinįjį veidrodėlį, dėl to jis važiuodamas atbuliniu kliudė jo ranką. Mano, kad M. jam alkūnę prie veidrodėlio užkišo specialiai, nes jis važiavo labai lėtai ir šis turėjo girdėti, kad jis užsivedė automobilį ir pasitraukti. Tuo metu trečiasis vaikinas, kuris yra stambaus kūno sudėjimo, jam atrodo, kad šio vardas – T., pasiėmė plytą ir artėjo link automobilio, sakydamas: „Sustok“. Jis sustojo, o šis plytą numetė į pamiškę ir bandė per atidarytą langą jam trenkti kišdamas ranką, bet jo nekliudė, nes jis nuvažiavo į priekį. Vakare, jau buvo sutemę, apie 20.00 – 21.00 val. jo draugas parvežė jį į bendrabutį. Dar būnant lauke, prieš einant į bendrabutį, L. R. per langą jam pasakė: „Neik, nes tau bus pizda“. Jis šiam nieko neatsakė ir įėjo į bendrabutį, planavo eiti į trečią aukštą, į savo kambarį, bet laiptinėje antrame aukšte prie jo atėjo L. R., M. bei M.. Tuomet L. R. eidamas laiptais link jo iš viršaus, pasišokęs spyrė jam vieną kartą iš dešinio kelio į kairiąją akį, jis juto fizinį skausmą. Dėl smūgio jis keletą laiptų paėjo atgal, o L. su dešinės rankos kumščiu 2 – 3 kartus trenkė jam į veido sritį, dėl ko jis taip pat juto fizinį skausmą. M. jam nieko nedarė, bet tikrai matė visą konfliktą. Po konflikto jam lipant laiptais į viršų ir einant į savo kambarį, L. pasakė: „Kad daugiau tavo mašinos čia nebūtų“. Mano, kad L. R. jį sumušė dėl to, kad jis nevežiojo šio su automobiliu. Po to, kai L. R. jį sumušė, jam jokių sužalojimų ant veido vizualiai nesimatė. Sekančią dieną po sumušimo, jis juto skausmą galvos srityje, ties žandikauliu, todėl su tėčiu nuvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę (b. l. 26 – 27).???

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis mokosi VšĮ Kretingos technologijos ir verslo mokykloje, toje pačioje kur ir jo pažįstamas D. G. bei L. R.. Visi jie gyvena šios mokyklos bendrabutyje, bet skirtinguose kambariuose. Kiek jam yra žinoma iš ankstesnių D. G. pasakojimų, nuo praeitų metų jo santykiai su L. R. yra konfliktiški. 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 22.00 val. jis bendrabutyje iš kambario, esančio trečiame aukšte, ėjo į kiemą parūkyti. Lipant laiptais į apačią, tarp trečiojo ir antrojo aukšto, pro jį į apačią prabėgo L. R. ir M. Č.. Bėgdami ant laiptų jie sutiko į viršų lipantį D. G.. Stovėdamas ant laiptų, per metalinius laiptų turėklus, matė ir girdėjo, kaip L. R. sutiktam D. G. pasakė: „Kurva, kad tavo automobilio nematyčiau prie bendrabučio“, po ko L. R. ne mažiau kaip vieną kartą, kiek kartų, tiksliai neįsidėmėjo, dešine ranka trenkė D. G. į kairės pusės skruostą. D. G. nuo suduoto smūgio nebandė gintis ir L. R. nieko nesakė. Kaip L. R. sudavė D. G. į veidą, matė šalia stovėjęs M. Č., kuris D. G. nieko nesakė ir jokių smūgių šiam nesudavė. Jis matydamas kaip L. R. muša D. G., šiam nieko nesakė ir nebandė D. G. užstoti, nes bijojo pats būti mušamas. Po suduotų smūgių L. R. su M. Č. išėjo į bendrabučio kiemą parūkyti, o D. G. palipo laiptais į viršų. D. G. praeinant pro jį, matė, kad šio kairės pusės skruostas buvo ryškiai paraudęs, šis verkė. Kieme parūkęs, jis nuėjo pas D. G. į kambarį pažiūrėti, kaip šis jaučiasi. Užėjęs į kambarį, pamatė sėdintį ir verkiantį D. G.. Paklausus šio, ar žino už ką gavo, šis teigė, kad už tai, kad lauke su vairuojamu automobiliu kliudė šalia praeinančio M. Č. ranką, nors kliudė ne šis, o M. Č. pats specialiai atkišo savo ranką, kad šis ją kliudytų (b. l. 47 – 48).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos patikslinimo matyti, kad siekiant nustatyti tikslią įvykio vietą buvo susisiekta su VšĮ Kretingos technologijos ir verslo mokyklos socialine pedagoge R. S., kuri nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., įvykio metu, nukentėjusysis D. G. ir įtariamasis L. R. gyveno mokyklai priklausančiame mokinių bendrabutyje, esančiame adresu Sodžiaus g. 1F, Kretingsodžio k., Kretingos r. (b. l. 62).

2021 m. spalio 27 d. – 2021 m. spalio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1457/2021(04) nurodyta, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose D. G. kūne objektyvių žymių neužfiksuota, tačiau iš tiriamojoje dalyje aprašytų medicininių dokumentų duomenų matyti, jog VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje Nr. 2021/0055412/00 užfiksuota, kad D. G. kreipėsi 2021 m. rugsėjo 16 d. 20.15 val., nurodė, jog skauda galvą, svaigsta, skauda kairysis žandikaulis, skauda čiuopiant kairį skruostą ir kairio žandikaulio srityje, matyti lokalus patinimas skruosto srityje. D. G. buvo stacionarizuotas ir nustatyta diagnozė: galvos sumušimas (b. l. 76 – 77).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino kitą žmogų. BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, teismo medicinos specialisto išvadoje pateikti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitam neprieštarauja bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. smurtavo prieš D. G.. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu bei kitiems rašytiniams duomenims. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto požymiai, todėl kaltinamojo L. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio ir BK 91 straipsnio nuostatomis, t .y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos (BK 81 straipsnis).

L. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą būdamas nepilnametis. Nusikalstama veika nesukėlė itin pavojingų padarinių. L. R. anksčiau neteistas, tačiau 2020 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje padarymo (b. l. 99 – 100), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96 – 98), šiuo metu mokosi ir niekur nedirba (b. l. 94 – 95), mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 113). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo amžių, socialinę brandą, vertindamas asmens padėtį lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Laisvės apribojimo bausmės esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustato nuteistojo buvimo vietą ir laiką. Šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoje jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti arba uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus. Šiuo atveju nusikaltimas padarytas kaltinamojo ir nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje (bendrabutyje), pagal savo pobūdį jis nėra itin pavojingas, kaltinamasis kitiems asmenims bei visuomenei nėra pavojingas, todėl nėra tikslinga jo atžvilgiu taikyti intensyvią priežiūrą, o vietoje jos bausmės atlikimo laikotarpiu skirtini kiti draudimai ir įpareigojimai, t. y. įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojimas dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje ar mokytis; įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, paskirti įpareigojimai ir draudimai būtų proporcingi baudžiamojo įstatymo pažeidimui, L. R. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą bei leistų pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas to pasekmes.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti PSDF biudžetui iš kaltinamojo padarytą 197,59 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 83 – 85). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-699/2016).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis prieš nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusysis buvo tiriamas sveikatos priežiūros įstaigoje. Tyrimai apmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai neabejotinai padarė Klaipėdos teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų išrašo kopija (b. l. 85) ir kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, byloje įrodyta, jog ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Pripažinus kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai.

L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138 – 139) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

CD laikmena su D. G. apklausos vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje ar mokytis ir 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje ar mokytis ir 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD laikmeną su D. G. apklausos vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Civilinį ieškinį, pareikštą Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, tenkinti visiškai ir priteisti iš L. R., gimusio 2003 m. lapkričio 17 d., 197,59 Eur (šimto devyniasdešimt septynių eurų ir 59 ct) PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.