- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- ATP-2-316/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00735-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas M. G. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 kovo 23 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu M. G. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016-12-31 (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1250 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi M. G. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi M. G. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo netenkintas trečiasis nubaustojo prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui M. G. prašo panaikinti 2017-11-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir jo prašymą patenkinti.
Jis nurodo, kad kreipiasi į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo jau trečią kartą ir yra giliai įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas bylos neištyrė objektyviai ir išsamiai. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas nutarimas yra šališkas, neobjektyvus, su bylos medžiaga nebuvo susipažinta, neatskleista visa bylos medžiaga. Jis nurodo, kad pateikė konkrečias apeliacinių instancijų išnagrinėtas bylas, kuriose analogiškose situacijose prašymai buvo patenkinti, tačiau teismas dėl to nepasisakė ir tuo nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos.
M. G. skunde pažymi, kad net pats Dievo Gailestingumo koplyčios rektorius Vilkaviškio katedros kapitulos garbės kanauninkas kunigas V. R. tarpininkauja dėl prašymo sutrumpinti minėtą terminą. Jis raštu patvirtino, kad pareiškėjas yra vertas pasitikėjimo net aukščiausiųjų katalikiškos bažnyčios pagal hierarchiją narių. Ši aplinkybė turi būti teismo ištirta ir įvertinta. Pareiškėjas pabrėžia, kad yra aktyvus šios katalikiškos bendruomenės narys, aktyviai dalyvauja jos gyvenime, dažnai tenka vykti (duomenys neskelbtini), o neturint vairuotojo pažymėjimo nuvykimas iš Joniškio į Varėnos rajoną yra komplikuotas. Be to, M. G. pažymi, kad dirba AUB „A. T.“ šaltkalvio-detalių tiekėjo pareigose. Jam yra pavesta atlikti svarbias funkcijas – vykti tvarkyti kelyje sugedusias bendrovės transporto priemones, tiekti bendrovei autotransporto atsargines dalis. Jo darbo pobūdis reikalauja nuolat vykti į komandiruotes, o dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo jis neturi galimybės tinkamai atlikti pavestą darbą.
M. G. teigia, kad yra drausmingas vairuotojas, tačiau pasielgė neapgalvotai. Tai jam buvo skaudi pamoka. Jis teigia suprantantis, kad dėl jo padaryto pažeidimo turėjo pajusti neigiamas pasekmes, tačiau mano, kad jau yra pakankamai nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. G. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nubaustasis M. G. į teismą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo kreipiasi trečią kartą. Pirmieji du jo prašymai buvo pirmosios instancijos teismo netenkinti, nubaustojo atskirieji skundai dėl šių teismo sprendimų buvo atmesti.
Išsamiai susipažinus su trečiuoju M. G. prašymu matyti, jog šis prašymas yra analogiškas antrajam, kuris buvo išnagrinėtas ir įvertintas 2017-08-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi. Kaip minėta, šio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas aukštesnės instancijos teisme nagrinėjant nubaustojo atskirąjį skundą, skundas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti.
Pažymėtina, kad pareiškėjas nagrinėjamame skunde nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių, nepateikė jokių naujų argumentų ar motyvų. Nagrinėjamame skunde, kaip ir antrajame, jis kartoja, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atliekant darbines funkcijas bei dalyvaujant katalikiškos bendruomenės veikloje, pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad neatsiradus jokių naujų objektyvių aplinkybių, pakartotinai nagrinėti tas pačias nubaustojo nurodytas aplinkybes bei argumentus ir tenkinti pareiškėjo prašymą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą, M. G. skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.