Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

REMIGIJUS MACIKAS, gimęs 1953-02-09, Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1. 1986-06-26 Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 98 str. 1d., 98 str. 2d., 16 str., 98 str. 1 d., 16 str. ir 151 str.1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.;

2. 1992-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2461 str. 1 d. pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams, PD - 15%;

3. 1993-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2d., 98 str.3 d. laisvės atėmimu 1 metams;

4. 1994-07-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. 1997-02-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams;

6. 2000-05-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2001-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu;

8. 2002-11-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str.2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

9. 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str.2 d. laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, paleistas 2006-12-08 atlikęs bausmę;

10. 2007-10-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 2008-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas, neatlikus 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2009-02-25 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; teistumai neišnykę;

11. 2013-08-26 pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį. 2014-01-27 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 paras arešto. 2014-03-12 bausmę atliko;

12. 2013-10-07 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 8 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

13. 2014-03-25 pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 20 parų arešto ir 8 MGL dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs;

14. 2014-09-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. 40 parų arešto bei 8 MGL dydžio bauda, 2014-12-12 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-28 apie 23.30 val., R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,55 prom. girtumas), iš Gargždų ligoninės, esančios adresu Tiltų g. 2, Gargžduose, vidinio kiemo pagrobė neprirakintą V. G. priklausantį 130 eurų vertės dviratį.

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-29 vakare, apie 23 val. jis buvo Gargžduose, ir pėsčiomis ėjo pro ligoninės vidinį kiemą. Eidamas pamatė dviratį, kuris stovėjo dviračių stovėjimo vietoje, neprirakintas. Žmonių aplinkui nieko nebuvo, todėl jis ir sugalvojo dviratį pavogti savo asmeniniams tikslams, t.y. kad galėtų su juo grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus gal penkis kilometrus, ties Maciuičių kaimu, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į budėtojų dalį. Gailisi pavogęs dviratį, mano, kad jo nebūtų pavogęs jei nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio. Dviračio savininkės V. G. atsiprašys. (37-39, 42-44, 121-122 b.l.). Savo parodymus R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (45-48 b.l.).

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., grindžiama ir šiais duomenimis:

Iš nukentėjusiosios V. G. apklausos protokolų nustatyta, kad ji 2016-06-28, ryte atvažiavo į darbą dviračiu. Dviratį pastatė Gargždų ligoninės kieme, dviračių statymo vietoje ir paliko jį neprirakintą. Vakare apie 23.20 val. į ligoninę atėjo iš matymo pažįstamas girtas R. M., kuris norėjo ligoninėje išsimiegoti, tačiau jo neįleido. Pastarajam išėjus ji pastebėjo, kad ligoninės kieme nebėra jai priklausančio dviračio. Apie tai ji pranešė policijai. Pripažino, jog dviračio vertė yra 130,00 Eur vertės ir jis jai buvo grąžintas, todėl laikytina, kad R. M. žalą atlygino (11-16 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų mieste, Tiltų gatvėje Nr. 2, ligoninės kieme prie priėmimo skyriaus durų. (5-8 b.l.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. M. grąžino dviratį (18-20 b.l.).

Iš dviračio apžiūros protokolo nustatyta, kad Klaipėdos rajono PK tarnybinėse patalpose vogtas dviratis apžiūrėtas (21-27 b.l.) ir pagal pakvitavimą grąžintas V. G. (28 b.l.).

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 409 nustatyta, kad 2016-06-29, 01:30 val. R. M. nustatytas 0,55 promilių girtumas (31 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Visi šie duomenys, gauti teisėtu būdu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis R. M. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, išsituokęs, niekur nedirba, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė. Teismo vertimu paskirta bausmės rūšis ir dydis atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę, dera su teisingumo principo reikalavimais ir yra pakankama, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 30 parų areštas.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-29, 00:05 val. iki 2016-06-30, 10:47 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.