Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjui advokatui Kostui Žilinskui, civilinio ieškovo atstovui A. S., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2006-07-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta 12 MGL 1500 Lt bauda, bauda sumokėta 2006-11-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2 veikos), 222 str. 1 d. (2 veikos), 219 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos).

A. T. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. vasario 28 d., adresu Lakūnų g. 9-10, Alytuje, būdamas individualios įmonės „Minaiva“ į. k. 300100690 savininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11 ir 14 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinių įrašų teisingumą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaule IĮ „Minaiva“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 44 825,85 Lt PVM tuo padarydamas turtinę žalą UAB „N. B.“ bei IĮ „Minaiva“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 44 825,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, tuo padarydamas turtinę žalą valstybės biudžetui, o būtent:

pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 str. nurodymus, kad įvykusį prekių tiekimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita faktūra; 71 str. 6 d. nurodymus, kad bet kas, išskyręs PVM dokumente, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, už kurį PVM neturėjo būti skaičiuojamas, privalo taip išskirtą PVM sumą sumokėti į biudžetą; 71 str. 2 d. nurodymus, kad PVM turi būti pradėtas skaičiuoti ir mokėti į biudžetą nuo to mėnesio, kurį bendra atlygio už vykdomą ekonominę veiklą suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 100 000 Lt; ir 92 str. 3 d. nurodymus, kad asmenys neįsiregistravę PVM mokėtojais apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos, kartu turi būti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita, žinodamas, kad įmonė 2006-09-20 mokesčių administratoriaus sprendimu išregistruota iš PVM mokėtojų registro, išrašė ir pasirašė 2009 m. sausio 5 ir 12 d. PVM sąskaitas-faktūras MS Nr. 024 ir Nr. 025 dėl darbų pagal 2008-08-10 rangos sutartį atlikimo 120 810,68 Lt ir 115 114,83 Lt bendrai 235 925,51 Lt sumai priskaičiuodamas 22 954,03 Lt ir 21 871,82 Lt bendrai 44 825,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir pateikė jas UAB „N. B.“, kuriai apmokėjus šias PVM sąskaitas-faktūras pagal kasos pajamų orderius 2009-01-05 MIN Nr. 027 – 143 764,71 Lt ir 2009-01-12 ir MIN Nr. 028 – 136 986,65 Lt, IĮ „Minaiva“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 44 825,85 Lt PVM ir žinodamas, kad įmonė po išregistravimo iš PVM mokėtojų registro 2009 m. sausio mėn. uždirbo 235925,51 Lt pardavimo pajamų, t.y. pajamos viršijo 100 000 Lt, neįsiregistravo PVM mokėtoju, bei mokesčių administratoriui privalėdamas iki sekančio mėnesio 25 dienos pateikti PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitą ir sumokėti į biudžetą mokėtiną PVM, apyskaitos už 2009 metų sausio mėnesį Alytaus apskrities VMI nepateikė, išskirto pardavimo PVM nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą, tokiu būdu IĮ „Minaiva“ naudai išvengė turtinės prievolės 44 825,85 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybės biudžetui turtinę žalą – 44 825,85 Lt sumai, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d., adresu Lakūnų g. 9-10, Alytuje, būdamas individualios įmonės „Minaiva“ į.k. 300100690 savininku ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11, 14 ir 21 str. nuostatas būdamas atsakingu už buhalterinių įrašų teisingumą, apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, be apskaitos panaudodamas 280 751,36 Lt, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - IĮ ,,Minaiva“ - veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nesurašė, iš UAB ,,N. B.“ pagal 2009-01-05 ir 2009-01-12 kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gautiems 280 751,36 Lt pinigų panaudojimą pateisinančių pirminių apskaitos dokumentų ir panaudojo juos be apskaitos, netvarkė jokių pardavimų, gautų pinigų ir jų panaudojimo apskaitos suvestinių registrų, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2009 m. birželio 25 d., būdamas UAB „A-grupė“, įmonės kodas 302306187, reg. Seirijų g. 3, Alytuje, direktoriumi apgaule UAB „A-grupė“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, PVM mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą 34 487,39 Lt sumai, o būtent:

pažeisdamas 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX – 751 71 str. 2 d., kad PVM turi būti pradėtas skaičiuoti ir mokėti į biudžetą nuo to mėnesio, kurį bendra atlygio už vykdomą ekonominę veiklą suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 100 000 Lt; 71 straipsnio 6 dalį, kur sakoma, kad bet kas, išskyręs PVM dokumente, kuriuo įformintas prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas, už kurį (kuriuos) PVM neturėjo būti skaičiuojamas, privalo taip išskirtą PVM sumą sumokėti į biudžetą; 92 straipsnio 3 dalį, kur sakoma, kad asmenys neįsiregistravę PVM mokėtojais apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos, žinodamas, kad UAB „A-grupė“ neregistruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registre išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija AGR Nr. 01 L. Z., bendrai 216 000 Lt sumai, išskyrė 34 487,39 Lt PVM, pagal kasos pajamų orderį serija AGR Nr.0004 gavo visą PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą, tačiau išskirto PVM mokesčio Alytaus apskrities VMI nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 26 d. iki 2010 m. sausio 12 d. būdamas UAB „A-grupė“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, neorganizuodamas buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. nuo 2009-05-26 nesudarydamas darbo sutarties su buhalteriu arba sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, ir pats neįvertindamas apskaitoje vykdytų ūkinių operacijų ir be apskaitos panaudodamas pinigines lėšas apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens UAB „A-grupė“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent

pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose:

- nuo 2009-05-26 netvarkė bendrovės apskaitos ir iki tiriamojo laikotarpio pabaigos bendrovės tvarkomoje apskaitoje neįvertino UAB „Elrema“ 2009-05-27 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ELR Nr.0109 bendrai 11 946,21 Lt sumai ir šios PVM sąskaitos-faktūros neišsaugojo;

- 2009 metų birželio mėnesį netvarkė grynų pinigų apskaitos, nei birželio mėnesį, nei iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, kasoje ar kituose apskaitos registruose neįvertino, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija AGR Nr.01 ir gautų pagal kasos pajamų orderį serija AGR Nr.0004, grynais 216 000 Lt ir juos panaudojo be apskaitos, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2009 m. liepos 26 d. būdamas UAB „A-grupė“ direktoriumi 2009-07-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui nustatyta tvarka pateikęs patvirtintą valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą už 2009 m. I-II ketvirtį, laiku nesumokėjo pagal ją apskaičiuotų 18 505,20 Lt įmokų, po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2009-07-16 priminė apie pareigą sumokėti įmokas, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 219 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. T. 2009 m. balandžio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – rangos sutartį Nr.2009.04.02, sudarytą tarp UAB „A-grupė“ ir L. Z., pasirašydamas UAB „A-grupė“ direktoriaus vardu, nors realiai tuo laikotarpiu bendrovėje nedirbo, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. T. 2009 m. balandžio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – statybos subrangos sutartį Nr.2009-04-14, sudarytą tarp UAB „A-grupė“ ir UAB „Elrema“, pasirašydamas UAB „A-grupė“ direktoriaus vardu, nors realiai tuo laikotarpiu bendrovėje nedirbo, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d.

Baigus byloje įrodymų tyrimą po baigiamųjų kalbų gautas prokuroro prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir jos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prašyme nurodoma, kad nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad A. T. veikoje, būnant UAB „A-grupė“ direktoriumi ir pasisavinus 216 000 Lt, gali būti požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. Siekiant įgyvendinti teisingumo principą bei užtikrinti nukentėjusiųjų teises, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų nubaustas už visas padarytas veikas ir apgintos nukentėjusiųjų teisės, reikalinga pakeisti kaltinimą. Kaltinimo teisme pakeisti negalima, kadangi faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės skiriasi, be to, dėl jų reikalinga atlikti ikiteisminį tyrimą. Prašo bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. nurodyta, kad baudžiamoji byla perduodama prokurorui, tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Įstatymas prokuroro prašymo tenkinimui nenumato jokių sąlygų ar pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, kaip atsakingas už ikiteisminį bylos tyrimą, turi teisę prašyti bylą jam perduoti papildyti ikiteisminį tyrimą, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d.), nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje A. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2 veikos), 222 str. 1 d. (2 veikos), 219 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui pildyti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.