Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui D. P. ir įgaliotam atstovui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėto avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2022-03-14 teisme gautas atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo tenkinti ieškovo V. M. ieškinį dėl 7400 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sunkios finansinės padėties prašo teismo išdėstyti skolos sumokėjimą šešiems mėnesiams. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. pavasarį su L. ir V. M. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl medinės pirties atvežimo iš Baltarusijos. Buvo sutartas modelis ir išmatavimai, bei kad pirtis bus atvežta už 14 800 Eur. V. M. 2021 m. kovo 17 d. pagal kasos pajamų orderio kvitą PAL Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešė 7400 Eur avanso. Po avanso įnešimo Baltarusijos įmonėje buvo padarytas užsakymas dėl medinės pirties pagaminimo, tačiau L. M. keitė pirties projektą dėl ko nusitęsė medinės prities gamyba, ko pasekoje Baltarusijoje žymiai pabrango mediena bei pasikeitė politinė situacija ir pagaminta medinė pirtis į Lietuvą nebuvo atvežta. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tamprius verslo ryšius su Baltarusija, bet nutrūkus bendradarbiavimui, atsakovė patyrė finansinius nuostolius dėl nepristatytos medienos ir medinių (namelių) pirčių. Atsižvelgiant į susidariusią padėtį, atsakovė prašo išdėstyti skolos ir delspinigių sumokėjimą šešiems mėnesiams. Atsakovė dėl susidariusios padėties veiklos nenutraukė ir toliau vykdo veiklą bei proporcingai grąžina susidariusias skolas kreditoriams. Per šešių mėnesių laikotarpį pajėgs atsiskaityti su kreditoriais, tame skaičiuje ir su ieškovu.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas V. M. paaiškino, kad jis nenusiteikęs laukti 6 mėnesius, vien dėl tos priežasties, kad atsakovas žadėjo arba pervesti pinigus, arba atvežti pirtį. Atsakovo direktorius ištisai melavo, ragelio nekeldavo, žadėdavo perskambinti. Netiki, kad po 6 mėnesių sumokėtų, nebent būtų laiduotojas, tada būtų galima laukti, priešingu atveju nenusiteikęs laukti.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Algimantas Kolpertas nurodė, kad ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas ir atsakovė susitarė, kad bus sukurtas produktas – pastatyta pirtis. Ieškovas sumokėjo avansą, tačiau pirtis nebuvo pastatyta. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovas nutraukė susitarimą, paprašė grąžinti avansą, atsakovas negrąžino avanso. Byloje nekyla ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimą, su tuo ieškovas nesutinka ir prašo šio prašymo netenkinti. Vien tai, kad sunki turtinė padėtis, tai neatleidžia atsakovės kaip verslininkės nuo įsipareigojimų vykdymo, atsakovė nepateikia duomenų, kad tai yra laikini sunkumai ir nepateikia jokių prievolės įvykdymą garantuojančių duomenų po 6 mėnesių, nei laidavimo, nei įkeitimo, nei kitų priemonių, dėl ko ieškovas galėtų pagrįstai manyti, kad atsakovės padėtis po 6 mėnesių bus geresnė. Atsakovė yra veikianti įmonė, todėl turi būti dengiamos seniausios skolos. Ieškovės skola yra atsiradus dar 2021 metų pradžioje, ir turi būti sumokėta nedelsiant, teismo sprendimu. Toks išdėstymas kenktų ieškovui, nes dar 2021 metais atsakovė gavo 7400 eurų ir nieko nepadarė, visus metus naudojosi ieškovo pinigais, ir dar atidėti 6 mėnesiams nėra jokio pagrindo. Ieškovas neturi pareigos finansuoti atsakovės veiklą, atsakovė veikia kaip juridinis asmuo, pati organizuoja savo komercinę veiklą, ir akivaizdu, kad vykdydama veiklą Baltarusijoje pati prisiėmė riziką. Baltarusijai sankcijos pritaikytos tik 2022 metais, kai tuo tarpu pirtį turėjo pastatyti 2021 metais. Kaip teigia atsakovė, ji gauna pajamas, nes vykdo veiklą ir tai reiškia, kad ji veiklą vykdo ieškovo pinigais, toks verslo modelis yra nesąžiningas. Yra situacija, kad nei vienas euras nėra grąžintas, suma kaip fiziniam asmeniui yra didelė, metinė infliacija yra didelė, todėl įvertinant, kad dar prašo 6 mėnesiams atidėti, tai pažeidžia ieškovo teises. Toks teismo sprendimas negali būti išdėstytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

9. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo V. M. ir atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prievoliniai santykiai atsirado 2021 metų pavasarį, sudarius žodinę sutartį dėl medinio pirties pastato pastatymo. Pagal šalių žodinį susitarimą, pirtį atsakovė turėjo pastatyti iki 2021 m. birželio 7 d. Ieškovas grynaisiais 2021 m. kovo 17 d. sumokėjo 7400 Eur dydžio avansą atsakovei (e. b. l.).

10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad ginčo dėl sumokėto avanso, jo dydžio, nėra.

11. Vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 3 dalimi, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Ieškovas prašo grąžinti atsakovei sumokėtą 7400 Eur dydžio avansą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 3 dalimi, ieškovo reikalavimas dėl 7400 Eur sumokėto avanso laikytinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teismine tvarka.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7400 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-22) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

13. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, prašyme bei teismo posėdžio metu prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį. Šį prašymą grindė tuo, kad dėl buvusių tamprių verslo ryšių su Baltarusija, kurie vėliau nutrūko, atsakovė patyrė finansinių nuostolių, tačiau veiklos nenutraukė, siekia proporcingai grąžinti skolas kreditoriams, tame tarpe ir ieškovui. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad visiškai nesutinka su tokiu atsakovės prašymu, mano, kad atsakovė ir po 6 mėnesių neatsiskaitys, nebent būtų garantas, bet jo nėra.

14. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 straipsnis, 281 straipsnis). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 - 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.

15. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

16. Atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis per 6 mėnesius grindžiamas tuo, jog atsakovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais. Tačiau kaip pagrįstai nurodė ieškovas, atsakovė ieškovo – fizinio asmens pinigais, avansu, kurio dydis 7400 eurų, naudojasi jau daugiau nei metus laiko, ir per šį laiką nesugebėjo nei dalies šios sumos grąžinti, nors iš esmės niekuomet neginčijo, kad yra skolinga ieškovui. Todėl vertinant šių dviejų subjektų, iš kurių vienas yra juridinis asmuo – užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o kitas – fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams ketinęs įsigyti pirtį iš atsakovės, padėtį, akivaizdu, jog ieškovas ir atsakovė nėra lygios savo padėtimi, dar daugiau, ieškovas neprivalo savo lėšomis prisidėti prie to, kad atsakovei pavyktų išsaugoti savo verslą bei atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Kartu pastebėtina, kad atsakovė ne tik kad nemokėjo ieškovui skolos iki jo kreipimosi į teismą, bet nėra sumokėjusi nei vieno cento iki šios dienos, t. y. ir po civilinės bylos iškėlimo, nors su ieškiniu atsakovė ir sutinka. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo – kaip kreditoriaus, kuris yra privatus fizinis asmuo, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl ieškovui prieštaraujant, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis vykdant teismo priimtą sprendimą netenkinamas.

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 216,50 Eur žyminio mokesčio, t. y. už materialųjį teisinį reikalavimą sumokėjo 166,50 Eur žyminio mokesčio, o už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 50 Eur žyminio mokesčio. Kadangi už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 45 Eur (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys), o už ieškinio reikalavimą mokėtino žyminio mokesčio dydis – 167 Eur, ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio suma – 4,5 Eur. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad šioje byloje patyrė 250 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, tokiu būdu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 462 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7400 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus eurų) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 7400 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-02-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 462 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 4,5 Eur (keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-02-21 mokėjimo pavedimu per Luminor banką.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.