Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir kompensacijos priteisimo ir atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui L. J. dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir be pagrindo gautų pinigų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas L. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 1) pripažinti ieškovo ir A. J. mirusio (duomenys neskelbtini), 1996 m. įsigytą garažą su rūsiu Nr. 46 garažų bendrijoje „Biochemikas“, bloke (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotą atsakovės vardu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline ieškovo ir A. J. nuosavybe; 2) priteisti iš atsakovės 2 340 Eur kompensaciją už bendrai sukurtą turtą ieškovui; 3) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:(duomenys neskelbtini) mirė ieškovo brolis A. J.. Po jo mirties liko garažas rūsiu Nr. 46, garažų bendrijoje „Biochemikas“, bloke (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).1996 m. ieškovas ir brolis, darydami bendrą verslą (automobilių remontas), lygiomis dalimis įsigijo iš R. Š. (šiuo metu miręs) už 3 000 USD nusipirko minėta garažą su rūsiu (buvo ir atskira automobilių dažymo patalpa, kuri neinventorizuota ir į bendrą garažo plotą iki šiol neįtraukta). Pirkimo – pardavimo sutartis neišliko, registrų centre nebuvo įregistruota. Nuo 2017 m. gegužės 16 d. garažas įregistruotas atsakovės vardu, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Iki 2005 m. kol įsigijo kitą garažą, ieškovas su broliu dirbo minėtame garaže. Įmonė buvo registruota brolio vardu. Nuo 2011 m. pajamas ir išlaidas tvarkė atskirai, tačiau turtas garaže liko nepasidalintas. 2016 m. lapkričio 29 d. ieškovo, atsakovo ir E. J. trišaliu susitarimo 3 punktu, atsakovė įsipareigojo per 1 mėnesį nuo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo dienos sumokėti ieškovui 4 000 Eur kompensaciją už atsakovės dalį garaže Nr. 46. Sutarimo 5 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja aktyviai prisidėti, įskaitant pusę lėšų, paruošiant garažo projektą, jį įteisinant bei įregistruojant registrų centre. Kainą pasiūlė atsakovė.Atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas Nr. O-534 pagal įstatymą 2017 m. vasario 9 išduotas atsakovei, garažas įregistruotas registrų centre nuo 2017 m. gegužės 16 d. Atsakovei buvo pateikta pretenzija, su reikalavimu vykdyti 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimą. Po pretenzijos šalys susitiko, atsakovė į ieškovo sąskaitą 1 500 Eur ir teigė, kad jos sutuoktiniui priklausė pusė garažo. Brolis dokumentų nesutvarkė.Atsakovė atsiliepimu į ieškinį ir priešieškiniu prašo ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį ir 1) ieškovo ieškinį atmesti; 2) pripažinti negaliojančiu 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimą; 3) priteisti iš ieškovo 1 500 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų metines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovei. Priešieškinis ir atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais, argumentais:ieškovas praleido terminą reikšti ieškinį (papildomai nurodant, kad 1996 m. materialinės teisės normos bendrojo dalinės nuosavybės instituto nenumatė; ieškovas nepateikė įrodymų dėl garažo pirkimo; padėjimo broliui įrengti garažą; susitarimas pasirašytas suklydimo įtakoje bei nesilaikyta jo notarinės formos). Atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas išduotas į ½ dalį (neatitinkanti dalis numatyta susitarime). Visus mokesčius mokėjo atsakovės sutuoktinis. Ieškovas per visą laikotarpį nuo 1996 m. savo nuosavybės teisės į garažo dalį (jeigu tokią turėjo), neįregistravo.2016 m. lapkričio 29 d. susitarimui buvo privaloma notarinė forma. Susitarimas neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų dėl formos nesilaikymo, taigi yra niekinis. Susitarimas taip pat nebuvo pateiktas teismui patvirtinti. Susitarimas buvo sudarytas dėl suklydimo. Garažas A. J. asmeninės nuosavybės teise nepriklausė (šis garažas priklausė A. J. ir atsakovei, ta patvirtinta ir paveldėjimo teisės liudijimas). Dėl šios priežasties atsakovė susitarime negalėjo tartis dėl turto dalies, kuris A. J. nepriklausė. Taip pat nebuvo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas mokėjo už dalį garažo 1996 m. Būtent ši aplinkybė, atsakovės suklydimas dėl turto priklausomybės ir ieškovo indėlio į garažą, lėmė susitarimo pasirašymą.Susitarimo pasekmės atsakovei visiškai nenaudingos. Pagal VĮ Registrų centro duomenų banko išrašą viso garažo vertė 3 580 Eur. Jei susitarimas būtų vykdomas, tai reikštų, kad atsakovė perduoda ieškovui visą garažą (mirusio sutuoktinio ir savo dalį) 4 000 Eur pinigų sumą, nors garažo vertė yra 3 580 Eur. Susitarimas buvo pasirašytas labai skubiai, praėjus porai savaičių po atsakovės vyro mirties, atsakovei tuo metu buto aktualu susitaikyti ir susigyventi su artimo žmogaus netektimi, o ne tvarkyti turtinius reikalus.Atsakove 1 500 Eur sumokėjo po išsiaiškinimo, kad susitarimą ji pasirašė dėl suklydimo, todėl 2017 m. birželio 14 d. ieškovą savo atsakyme į ieškovo pretenziją, nurodydama, kad šie pinigai mokėti ne pagal susitarimą, o dėl ramybės ir gerų santykių išsaugojimo (nenorėjo konfliktuoti su mirusio sutuoktinio broliu). Manė, kad ieškovas daugiau jokių nepagrįstų reikalavimų nebereikš.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad garaže dirbo 1996-2005 m. (9 metus), o nuo 2005 m. iki 2016 m. šiame garaže nebedirbo. Ieškovas įvardindamas save garažo dalies savininku, juo nesinaudojo daugiau kaip 10 metų, mokesčių už šį garažą nemokėjo. A. J. garažo dalį, į kurią ieškovas pareiškė reikalavimą, valdė nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo, vykdė jame savo įmonės veiklą. Nėra jokio pagrindo ieškovą laikyti šio turto bendraturčiu.Atsakovė piniginiuose 2017 m. birželio 15 d. ir 2017 m. birželio 16 d. pavedimuose (iš viso 1 500 Eur) ieškovui pervedė pinigus, nurodydama „vardan ramybės ir gerų santykių išsaugojimo“. Dėl minėto priežasčių bei tai, kad minėti pinigai tikslo nepasiekė, prašo juos grąžinti atsakovei.

Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovės priešieškinį atmesti nurodydamas, kad 2016 m. lapkričio 29 d. šalių susitarimas atitinka civilinės teisės principus, atitinka šalių valią.Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 1 500 USD investavo į garažą. Susitarimą inicijavo atsakovė, susitarimą sudarė pas advokatą. Priešmirtiniame laiške brolis dėl garažo nepasisakė. Brolis tvarkė finansinius reikalaus. Dažymo kamera buvo prieš perkant šį turtą. Nusipirkus garažą reikėjo jį tvarkyti, ieškovas daug darbų pats atliko. Jis irgi buvo sunkioje psichologinėje būsenoje po brolio mirties. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad susitarimas iš dalies įvykdytas. Jis turi šalims įstatymo galią. Dalis garažo neįtraukta į Registrų centro nurodytą vertę. Pagal sutarties aiškinimo taisykles, A. J. paliktas raštelis kalba tik dėl daiktų priklausomybės, bet ne garažo. Senaties terminas neturėtų būti taikomas, nes nuo susitarimo praėjo nedaug laiko. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ieškovas ir brolis galimai kartu įsigijo garažą, tačiau jokios pirkimo – pardavimo sutarties nėra. A. J. yra minėjęs, kad ginčo garažas jo, kitas garažas ieškovo. Pervedė 1 500 Eur, nes mano, kad ši suma teisinga, dėl ramybės ir gerų santykių, nes abu broliai startavo šiame versle kartu. Ieškovas galėjo patekti į garažą, nes turėjo raktus. Atsakovas jokios pozicijos dėl turto dalybų nepasakė. Pomirtinis laiškas parašytas, nes A. J. buvo išvežtas į ligoninę. Buvo jaučiamas didelis spaudimas iš ieškovo, todėl susitarimas pasirašytas suklydimo įtakoje, norėjosi ramybės. Nežino ar per tiek metų nebuvo broliai tarpusavyje atsiskaitę. Kalbų apie skolas nebuvo. Ieškovas grasino dėl daiktų garaže, atsakovė paprašė nurodyti, kokie tai daiktai, kad juos galėtų atiduoti. Atidavus daiktus, ieškovas jokių pretenzijų neturėjo. 4 000 Eur suma buvo bendrai sutarta, tuo momentu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, tuo pagrindu ieškinį atmesti. Ieškovas neįrodė savo reikalavimų. 2016 m. susitarimas buvo nesilaikyta jos notarinės formos, taip pat ji sudaryta dėl suklydimo. Įgyjamosios senaties instituto taip pat negalima taikyti, pagal ieškovo pozicija jis išdirbo ten apie 9 metus. Ieškiniu neprašoma panaikinti paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų. Senaties termino ieškovas neprašo atnaujinti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl 1 500 USD mokėjimo sumos bei viso garažo sumos. Mokesčius mokėjo tik A. J.. Susitarimas nei teismine, nei notarine tvarka nepatvirtintas. Ieškovas 20 metų įteisinti garažą jokių veiksmų nedarė. Atsakovės pinigų pervedimas kilo ne iš susitarimo, o dėl mokėjimo paskirtyje nurodytų priežasčių. Prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.Teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. nurodė, kad garažo įgijimo aplinkybės jam nežinomos. Daug daiktų pirkdavo A. J., tačiau už kokius pinigus – nežino. Iš kalbų buvo galima suprasti, kad pirmasis garažas buvo A. J., o antrasis ieškovo. Pirkimo – pardavimo sutarties nežino. Būdavo broliai dirbdavo ir kartu ir atskirai (darbų pasiskirstymas). Didesnė atskirtis tarp brolių atsirado, kai A. J. išvažiavo į Vokietiją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovė prašo taikyti senaties terminą, todėl byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senaties termino eigos pradžios ir pabaigos momentų nustatymo, aiškinimo ir taikymo klausimai.

Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Taigi, plačiąja prasme ieškinio senatimi yra ribojamas visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje, veikimas, taip pat tam tikra apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju ribojamos asmens teisės į pažeistų jo teisių teisminę gynybą. Pasibaigus ieškinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba, įgyvendinti subjektines teises išnyksta.

Dėl ieškinio senaties instituto specifikos yra nustatomos specialios ieškinio senaties terminų eigos skaičiavimo taisyklės. Specialiosios taisyklės, reguliuojančios ieškinio senaties termino pradžią, sustabdymą, nutraukimą, pratęsimą ir atnaujinimą, nustatytos CK 1.124–1.135 straipsniuose.

Jei tam tikriems reikalavimams pareikšti 1964 m. CK numatyta ieškinio senaties terminų trukmė, lyginant su 2000 m. CK, yra skirtinga, ieškinio senaties terminai taikomi ir skaičiuojami laikantis 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII–1864 10 straipsnyje nustatytų taisyklių. 2000 m. CK nustatyti ieškinio senaties terminai (tiek ilgesni, tiek trumpesni už numatytus 1964 m. CK ar kituose įstatymuose) gali būti taikomi tik su sąlyga, kad pagal anksčiau galiojusius įstatymus nustatytų ieškinio senaties terminų eiga nepasibaigė iki 2000 m. CK įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 39).

Pagal 1964 m. CK (įsigaliojusį 1965 m. sausio 1 d.) 84 straipsnį, bendras ieškinio senaties terminas buvo treji metai. Ieškovas nurodė, kad 1996 m. (tikslesnė data nenurodyta) su broliu A. J. įsigijo garažą su rūsiu, pirkimo – pardavimo sutartis neišlikusi, turtas nebuvo įregistruotas. Taigi, 1996 m. laikoma ieškinio senaties termino pradžios momento data, nes ieškovas nuo 1996 m. galėjo realizuoti savo teisę į minėtą turtą ar jo dalį.

Pagal sprendimo 13-14 punktus, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl garažo su rūsiu Nr. 46 garažų bendrijoje „Biochemikas“, bloke (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąją daline ieškovo ir A. J. nuosavybe senaties terminas suėjo 1999 m. Pažymėtina, kad ieškovas praleido tiek 1964 m. CK senaties terminą (trys metai), tiek šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytą bendrą ieškinio senaties terminą (bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių tenkintinas atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo atžvilgiu ir ieškovo reikalavimas dėl bendrosios dalinės pripažinimo atmestinas.

Dėl sandorio negaliojimo dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo

Tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimo. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių atsirado prievoliniai santykiai, todėl susitarimas sudarytas šalių laisva valia turėtų būti vykdomas. Atsakovė vienu iš prašymų prašo pripažinti susitarimą negaliojančiu dėl notarinės formos nesilaikymo.

Teismui įvertinus šalių pasirašytą 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimą nustatytas, šalių konstatavimas dėl garažo įregistravimo A. J. asmenine nuosavybe (2016 m. lapkričio 29 d. susitarimo konstatavimo dalies 1 punktas); atsakovės įsipareigojimas per 1 mėnesį nuo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo dienos sumokėti ieškovui 4 000 Eur kompensaciją už ieškovo dalį garaže Nr. 46 (2016 m. lapkričio 29 d. šalių susitarimo dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad susitarime aptartas nekilnojamo turto elementas dėl daiktinių teisių.

Pagal CK 1.74 straipsnį notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. Ši įstatymo norma laikytina imperatyvia. CK 1.93 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (CK 1.78 str. 3 d.). Prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms yra šalių pasirašytas 2016 m. lapkričio 29 d., susitarimas pažeidžiantis CK 1.74 straipsnyje nustatytą notarinę sandorio formą. Šis sandoris buvo sudarytas nesilaikant imperatyvių įstatymo normų, todėl yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovės prašymu pripažįsta 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimą niekiniu sandoriu.

Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio sprendžia restitucijos taikymo ar netaikymo klausimą. Įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų ir šalių reikalavimų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 29 d. susitarimas nebuvo įvykdytas, todėl teismas restitucijos netaiko. Atsakovės pateikti 2017 m. birželio 15 d. ir 2017 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymai (iš viso 1 500 Eur sumai) nelaikytini kylantis iš šalių 2016 m lapkričio 29 d. susitarimo. Prie abiejų mokėjimu nurodymų, mokėjimo paskirtyse atsakove nurodė šią mokėjimo paskirtį „Vardan ramybės ir gerų santykių išsaugojimo“. Tokia mokėjimo paskirtis rodo atsakovės iniciatyvą dėl santykių pagerinimo, moralinės atsakomybės buvimą, jokios sąsajos su minėtu šalių susitarimu nėra. Šia poziciją ji nurodė ir teismo posėdžio metu, atsakovė aplinkybių dėl ieškovo nepagrįsto praturtėjimo neįrodinėjo. Dėl šių priežasčių atsakoves priešieškinio reikalavimas dėl 1 500 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir su tuo susijusio 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo priteistą sumą priteisimo iš ieškovo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.Šioje byloje atsakovė atstovavimo išlaidas patyrė (advokato padėjėjai Ž. V. sumokėjo) 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. vasario 19 d., t. y. 2017 m. IV ketvirtį ir 2018 m. I ketvirtį. Už praėjusio, t. y. 2017 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 850,80 Eur.Atsakovė prašė iš ieškovo priteisti 1 320 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 160 Eur už teisines konsultacijas (2 val. 28 min.); 550 Eur už atsiliepimo į ieškinį projekto parengimą; 170,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui (2 val. 50 min.), 440 Eur už atstovavimą teisme (6 val.). Už priešieškinio reikalavimus atsakovė sumokėjo 150 Eur.Maksimali priteistina suma už atstovavimą teisme, konsultacijos teikimą, pasirengimą teismo posėdžiui yra 612,57 Eur (0,8 x 9 x 0,1 x 850,80 Eur = 612,57 Eur) (Rekomendacijų 5 p., 8.19 p., 9 p.). Už atsiliepimo parengimą atsakovė patyrė 550 Eur išlaidų (maksimali priteistina suma – 0,8 x 2,5 x 850,80 Eur = 1 701,60 Eur) (Rekomendacijų 5 p., 8.2. p., 9 p.).Pažymėtina, kad atsakovės atstovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje nurodyta, jog atstovavimas teismo posėdyje sudaro 6 val. Teismui patikrinus LITEKO sistemoje esančius faktinius bylos nagrinėjimo pradžios ir pabaigos laikus, neįskaitant pertraukų (Rekomendacijų 10 p.) nustatyta, kad – 2017 m. spalio 23 d. parengiamasis posėdis užtruko 13 min. 35 s.; 2017 m. lapkričio 27 d. parengiamasis posėdis užtruko 34 min. 10 s.; 2018 m. sausio 9 d. parengiamasis posėdis užtruko 14 min. 39 s.; 2018 m. vasario 19 d. parengiamasis posėdis užtruko 9 min. 26 s.; 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdis užtruko 2 val. 37 min. 53 s. Pagal Rekomendacijų 9 p. teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Todėl sudėjus išvardintų posėdžių laikus, gaunamas 4 val. laikas. Šis laikas ir buvo naudojamas skaičiuojant sprendimo 23 punkte detalizuojamas atstovavimo išlaidas. Taip pat pažymėtina, kad iš sprendimo 22 punkto nustatyta, kad bendra sudėta suma už atsakovės turėtas išlaidas advokato padėjėjai sudaro 1 320 Eur. Byloje pateikti atsakovės 2017 m. spalio 19 d. (700 Eur), 2017 m. gruodžio 13 d. (180 Eur), 2018 m. vasario 19 d. (420 Eur), mokėjimo nurodymai atsakovės atstovei – bendra suma 1 300 Eur (sprendimo 22 punkte matyti, kad sudėta bendra suma yra 1 320 Eur). Dėl šios priežasties 20 Eur suma minusuojama iš atsakovės pagrįstų pripažintų išlaidų.Remiantis šiomis aplinkybėmis pagrįstomis pripažintinos atsakovės patirtos 1 292,57 Eur (612,57 Eur + 550 Eur + 150 Eur - 20 Eur) išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir sumokėtą žyminį mokestį.Ieškinį atmetus, tačiau patenkinus atsakovės atsiliepimo ir priešieškinio reikalavimus 67 procentais (patenkintas reikalavimas dėl senaties termino ir sandorio negaliojimo, nepatenkintas reikalavimas dėl 1 500 Eur sumos – 2/3 reikalavimai), iš ieškovo atsakovei priteistina 866,02 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo L. J. ieškinį atsakovei L. J. atmesti.

Atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui L. J. tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2016 m. lapkričio 29 d. rašytinį susitarimą niekiniu sandoriu. Restitucijos netaikyti.

Priteisti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 866,02 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.