Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei – L. M., VMI atstovei G. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Šilutės sav., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą: per laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2015-12-16 imtinai bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 6 425 Eur į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio. Protokole nurodyta, kad tokia veika K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. M. atstovė advokatė V. L., parodė, kad K. M. nepripažįsta pažeidimo padarymo ir paaiškino, jog darbuotojai davė melagingus parodymus, vyko konfliktai ne pirmą dieną.

Apklaustas liudytoju R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba pas K. M.. Darbdavys mokėdavo daugiau, negu buvo nurodytas minimumas. Žino tik, kad buvo klastojami popieriai. Tvirtina, kad duoti parodymai yra tikslūs. Kaip minėjo mokesčiams, kad jie buvo atostogose yra netiesa, kadangi jie tuo metu dirbo. Buvo parašyta, kad yra atostogose mėnesį laiko. Buvo pasiėmęs vos kelias dienas atostogų, o buvo parašyta, kad apie 44 dienas. Rašė prašymą dėl atostogų, nes vaikšto pas psichologę. Sutartyje buvo numatyta algos dydis minimumas. Mokėdavo „juodais“, t.y. pinigus paduodavo į rankas. Pinigus išmokėdavo K. M.. Laikotarpių, kada buvo mokėti pinigai neatsimena, kažkur į mėnesio pabaigą. Tik dabar pasirašo ant kasos orderio. 84 Eur buvo sumokėti, už kuriuos pasirašė. 275 Eur gavo spalio viduryje ir pasirašė ant kasos orderio. Įsidarbino rugsėjo 15, kitą mėnesį gavo algą, tada pirmą kartą pasirašė. K. M. greitai pakišdavo popierius, nespėdavo net paskaityti, kas ten parašyta. Antrą kartą nuėjo sausio mėnesį duoti parodymus, po to vakare vėl jam buvo sumokėta. Sumokėta D. Š. ir kažkam dar. Jam paskambino iš mokesčių inspekcijos, sakė atvykti. Tada jam atlyginimą direktorius sumokėjo degalinėje. Grįžo iš Palangos objekto K. M. laukė jau degalinėje. Su jais buvo J. ir dar kažkas. Darbo dienas pats susiskaičiuoja, susitinka su direktoriumi ir jis sumoka už tas dienas. Susiskaičiuoja patys kiek dienų dirba. Lapkričio mėnesį nebuvo išėjęs atostogų. Spalio mėnesį buvo. Pagal įsakymą neatitinka faktinės padėties. Įsakymas – spalio 1 d. iki lapkričio 12 d. - nesąmonė. Tokioms didelėms atostogoms nė karto nėjo.

Apklaustas liudytoju Z. J. teismo posėdžio metu parodė, jog su K. M. pažystamas, yra dirbęs tris sezonus pas jį. Buvo normaliuose santykiuose su juo. Jie dirbo, bet buvome forminti tik 2 mėnesius. Jam nesumokėjo už lapkritį. Jam paskambino šio mėnesio kovo 17 d. Jis buvo laimėjęs ginčų komisijoje. Jam jisai sumokėjo 800 Eur. Du mėnesius jam buvo nemokėjęs. K. M. liepė pasirašyti ant lapo. Neapmokamose atostogose nebuvo. Ginčų komisija įrodė, kad jie nebuvo neapmokamose atostogose. Nuo spalio 1 d. iki lapkričio13 d. nebuvo atostogose. Buvo sumokėta 700 Eur, turėjo būti 770 Eur, nurašė 120 Eur, 670 turėjo būti. Kai komisija atvažiavo tą dieną turėjo mokėti pinigus, buvo sakyta, kad nebėra pinigų. Už spalį 770 eurų, už spalį nėra gavęs. Pas K. M. dirbo iki tos dienos kai atvažiavo komisija. Dirbo iki gruodžio 15,16 dienos. Po to juos išvarė. Jie buvo sudarę darbo sutartį. Visą tą laiką dirbo, nebuvo neapmokamose atostogose. Už tuos mėnesius sumokėjo. Į dieną mokėdavo 35 eurus į rankas. Dvidešimt kelios darbo dienos per mėnesį. Tik už lapkritį nėra gavęs. Mokėdavo pinigus, bet tik mokesčių nemokėdavo. Į rankas gaudavo pinigus ir nežinojo, kad reikia mokesčius mokėti patiems. Jam priteisė už lapkričio mėnesį minimumą, už spalį sumokėjo. 350 Eur už mėnesį buvo priteista. Iš viso 700 Eur. Jis buvo įformintas, bet nedirbo. Jis pinigų negavo, tik pasirašė. Spalio mėnesį gavo 770 Eur, daugiau negavo jokių pinigų. Už rugpjūčio, rugsėjo mėnesius buvo oficialiai atsiskaityta. Tiek pat visą laiką mokėdavo.

Apklaustas liudytoju D. Š. sutinku duoti parodymus. K. M. pažįstamas tik tiek kiek dirba su juo. Nėra su juo piktuoju. Nemokėjo pinigų, mokama pavėluotai. Buvo išleisti atostogų, nors faktiškai jie dirbo. Nelabai atsimena datų. Kiek gaudavo neatsimena, senai buvo. Jis atostogose nebuvo. Ėjo į darbą. Parašas ant jo pareiškimo ne jo. Ir ant kito įsakymo parašas ne jo. Visą tą laiką ėjo į darbą ir visą laiką dirbo. 25 Eur dienai darbo sutartyje. Tiek ir gaudavo. Kartais būdavo vėluojama mokėti. Nuo tų pinigų ar buvo skaičiuojami mokesčiai nežino. Kažkoks lapelis buvo ant kurio pasirašė. Gaudavo pinigus grynais, pavedimų negaudavo. Mokėdavo 15 dieną, kartais 30 dieną. Mokama už tą patį mėnesį, mėnesio pabaigoje. Už spalį gavo mažiau, kodėl mažiau nežino. Buvo sugadintas purkštuvas, K. M. jam atskaičiavo už purkštuvą. Už lapkričio mėnesį mokėjo. Pinigus mokėdavo darbovietės patalpose, kad kitur mokėtų nepasitaikė. V. J. suorganizavo patikrinimą. Jis sakė, kad jie yra atostogose, sakė: „žiūrėkit“. Kai buvo patikrinimas Z. J. buvo išgėręs. Jis nesidomėjo ar buvo neteisingai apskaičiuojami pinigai.

Apklaustas liudytoju S. J. teismo posėdžio metu parodė, su K. M. pažįstami tik darbo santykiais. Neturi tikslo apklabėti. Pinigus išmokėdavo direktorius. Dirba nuo rugpjūčio 7 d. Visą laiką dirbo, neturėjo nei išeiginių. Dirbo iki gruodžio pabaigos. Buvo sulygta 35 Eur už dieną. Tuos pinigus ir gaudavo. Kartais gaudavo 15 dieną, kartais 20 dieną, įvairiai. Per mėnesį išeidavo po 600 - 700 Eur, priklausomai nuo darbo dienų skaičiaus. Savaitgaliais nedirbdavo. Kaip nurodyta įsakymuose dėl nemokamų atostogų, tomis dienomis jis dirbo. Parašai ant prašymų ne jo kad mano parašai yra suklastoti. Visą laiką buvo mokama tas pats atlyginimas. Ne visiems vienodo dydžio pinigai buvo mokami darbuotojams, pagal kategoriją. Už spalio mėnesį kiek gavo nepamena. Jam iš mokesčių inspekcijos parodė atspausdintą lapą apie neapmokamas dienas, bet jis dirbo kiekvieną dieną. Spalio mėnesio nepamena, kiek dienų ir kiek gavo. Sumokėta darbo vietoje. 820 Eur sumą įrašė patys mokesčiai, jis tokios sumos nerašė niekur. Visą laiką mokėdavo algą darbo vietoje. po 2 Eur jam pridėdavo už vairavimą.

Apklaustas liudytoju D. Č. su K. M. yra pažįstami tik tiek, kad jis buvęs darbdavys. Su juo nėra piktuoju. Jis nėra sumokėjęs už lapkričio mėn. Buvo rašęs, kad jis buvo nemokamose atostogose spalio ir lapkričio mėnesius. Žino, kad buvo nemokamose atostogose tik iš pateiktų jam raštų, nors tikrai nebuvo. Dirbti pradėjo rugsėjo 7 d., tiksliai nepamena. Gal 10 dieną. Baigė dirbti gruodžio 16 d., bet mato, kad atleistas 2016-01-08. Pinigų nesulaukė. Sodroje buvo rodoma, kad jie nemokamose atostogose. Sodroje buvo atgaline data pakeistos jų nemokamos atostogos. Užmokestis 25 Eur į dieną. Sutartį pasirašė, kur minimalus darbo užmokestis. Žodiškai buvo susitarta dėl 25 Eur į dieną. Buvo išėjęs gal 3-4 dienas atostogų per tą laiką. Tikslas buvo sutaupyti mokesčių pinigus. 2015-11-13 įsakymas dėl nemokamų atostogų, bet to nebuvo. Jis yra padaręs jo parašus. Nėra rašęs nė vieno prašymo su kompiuteriu. Ant prašymo dėl atostogų nuo spalio iki lapkričio ten ne jo parašas. Prašymus dėl atostogų rašė ranka dėl kelių dienų. Atlyginimus kai mokėdavo, direktorius atvažiuodavo, kviesdavosi po vieną. Jis nėra pasirašęs. Pavedimas už gruodžio mėnesį jau į sąskaitą. 400-500 Eur sumos. Tiksliai sumų negali pasakyti. Parašytų 250 Eur netvirtina, nes galėjo būti šiek tiek mažesnė suma. Dirbdavo penkias darbo dienas, 8 val. per dieną. K. M. pasakydavo sumą jis patvirtindavo 275 už gruodžio mėnesį gali būti tikslu.

Apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad tvirtina duotus parodymus. Prašymo nemokamoms atostogoms niekada nerašė. Klaipėdoje, kol dar nepradėjo dirbti, tada juos išleido nemokamų atostogų. Ant įsakymo jo parašas, ant kito įsakymo ne jo parašas. Nuo spalio 1 d. iki lapkričio 13 d. atostogose nebuvo. Dirbo visas dienas. Dienos uždarbis – 35 Eur. Pagal sutartį tik minimumas. Kodėl buvo mokėta viena suma - 60 Eur, nežino. Kai buvo patikrinimas, jie visi savanoriškai pasirašė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką nagrinėjant analogiškus pažeidimus, yra ne kartą pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto j buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika - darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (žr., pvz.,

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-l 196/2011; 2007 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N -965/2007).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, jog V. J. 2015-06-17 sudarė darbo sutartį Nr. 2015-15 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-06-17, o dirbti pradeda nuo 2015-06-22 (b.l.43). R. B. 2015-09-14 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-09-14, o dirbti pradeda nuo 2015-09-15 (b.l.44). Z. J. 2015-08-18 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-08-18, o dirbti pradeda nuo 2015-08-15 (b.l.45). D. Š. 2015-07-21 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-07-21, o dirbti pradeda nuo 2015-07-27 (b.l.46). J. M. 2015-08-27 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-08-27, o dirbti pradeda nuo 2015-08-28 (b.l.47). S. J. 2015-08-26 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-08-26, o dirbti pradeda nuo 2015-08-27 (b.l.48). E. Č. 2015-09-09 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininko pareigoms, pilnai darbo dienai, nustatant minimalaus dydžio darbo užmokestį bei priedus administracijos sprendimu mokant kartą per mėnesį iki kito mėnesio 30 d. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2015-09-09, o dirbti pradeda nuo 2015-09-10 (b.l.49). Iš byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog V. J. už laikotarpį nuo 2015m. birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., buvo išmokėta 1 220 Eur. R. B. už 2015 rugsėjo mėn., spalio mėn., ir lapkričio mėn., buvo išmokėta 175 Eur. Z. J. už 2015 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn., buvo išmokėta 626 Eur. D. Š. už 2015 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., buvo išmokėta 760,32 Eur. J. M. už 2015 m. rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. buvo išmokėta 560 Eur. S. J. už 2015 m., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., buvo išmokėta 608 Eur. E. Č. už 2015 m. rugsėjo mėn., spalio mėn., buvo išmokėta 275 Eur. Viso buvo išmokėta 4 224,32 Eur. (b.l. 7-8). Iš kasos išlaidų orderio matyti, jog D. Š. 2015-09-16 pasirašytinai gavo 345 Eur, V. J. pasirašytinai gavo 140 Eur, J. M. pasirašytinai gavo 90 Eur, S. J. pasirašytinai gavo 94 Eur, Z. J. pasirašytinai gavo 200 Eur (b.l. 55-57). Iš kasos knygos matyti, jog 2015-10-30 V. J. buvo išmokėta 500 Eur, D. Š. 375 Eur, Z. J. 426 Eur, S. J. 514 Eur, J. M. 470 Eur, E. Č. 275 Eur, R. B. 175 Eur. (b.l. 61). Iš 2015-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl nemokamų atostogų suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog darbuotojų V. J., D. Š., Z. J., S. J., J. M., E. Č., R. B. prašymus tenkino ir suteikė nemokamas atostogas nuo 2015-10-01 iki 2015-11-13 imtinai (b.l. 72-79). Iš 2015-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl nemokamų atostogų suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog darbuotojų V. J., D. Š., Z. J., S. J., J. M., E. Č., R. B. prašymus tenkino ir suteikė nemokamas atostogas nuo 2015-11-16 iki 2015-11-30 imtinai (b.l. 64-71). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. J. už 2015 m. spalio - lapkričio mėn., buvo išmokėtas 735 Eur dydžio darbo užmokestis. Už 2015 lapkričio mėn. - 2015-12-10 buvo išmokėtas 735 Eur dydžio darbo užmokestis. Viso buvo išmokėta 1 470 Eur darbo užmokesčio. R. B. už 2015 m. rugsėjo mėn., buvo išmokėta 100 Eur dydžio darbo užmokesčio, spalio mėn., buvo išmokėta 525 Eur dydžio darbo užmokesčio, už lapkričio - gruodžio mėn., buvo išmokėta 475 Eur dydžio darbo užmokesčio. Viso buvo išmokėta 1 100 Eur darbo užmokesčio. Z. J. už 2015 m. spalio - lapkričio mėn. buvo išmokėta 770 Eur dydžio darbo užmokestis. D. Š. už 2015 m. rugpjūčio mėn., buvo išmokėta 230 Eur, už rugsėjo mėn., 200 Eur, už spalio mėn., 200 Eur. Viso buvo išmokėta 630 Eur dydžio darbo užmokestis. J. M. už 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėta 30 Eur darbo užmokesčio, už rugsėjo mėn., buvo išmokėta 280 Eur., už spalio mėn., buvo išmokėta 700 Eur darbo užmokesčio. Viso buvo išmokėta 1 010 Eur dydžio darbo užmokestis. S. J. už 2015 m. spalio mėn., buvo išmokėta 820 Eur dydžio darbo užmokestis. E. Č. už 2015 m. rugsėjo mėn., buvo išmokėta 100 Eur darbo užmokestis, spalio mėn., buvo išmokėta 525 Eur dydžio darbo užmokestis. Viso buvo išmokėta 625 Eur darbo užmokesčio. Viso buvo išmokėta 6 425 Eur dydžio suma.(b.l. 3-5). Iš 2016-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl Z. J. atleidimo, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius skyrė drausminę nuobaudą Z. J.- atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir darbo sutartį Nr. 2015-21, nutraukė nuo 2016-01-04 (b.l. 86). Iš 2016-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl V. J. atleidimo, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius skyrė drausminę nuobaudą V. J.- atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir darbo sutartį Nr. 2015-15, nutraukė nuo 2016-01-08 (b.l. 87). Iš 2016-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl E. Č. atleidimo, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius skyrė drausminę nuobaudą E. Č.- atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė nuo 2016-01-08 (b.l. 88).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LVAT, formuodamas teismų praktiką nagrinėjant analogiškus pažeidimus, yra ne kartą yra pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (LVAT 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1196/2011; 2007-05-11 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-965/2007). Darytina išvada, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas (LVAT 2012-02-24 nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-308/2012). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d., šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal LVAT suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad į buhalterinę apskaitą neįtrauktas ir neapskaitytas darbo užmokestis bendrovės darbuotojams, D. Š., Z. J., J. M., S. J., E. Č. buvo išmokėtas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. imtinai. Jei laikyti, kad paskutinis neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas buvo įvykdytas paskutinę 2015 m. spalio mėn. dieną, tai administracinė nuobauda už šį teisės pažeidimą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta vėliausiai 2016-04-30. Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, gauta teisme 2016-01-26, atiduota teisėjai 2015-01-27, teismo posėdis buvo paskirtas 2015-02-15. Nei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 1 metų, administracinio teisės pažeidimo byla K. M. dėl galimai į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 250 str. 7 p.).

D. V. J., R. B. grynųjų pinigų išmokėjimo epizodo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numato, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, šis pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008, 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007, 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinimas K. M. grindžiamas liudytojų parodymais bei jų paaiškinimais mokesčių inspekcijos pareigūnams. Iš byloje esančių V. J., R. B., paaiškinimo Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai bei duotų parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad jie nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors K. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas tokius paaiškinimus teismas vertina kaip K. M. pasirinktą gynybos taktiką ir bandymu išvengti atsakomybės. K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. ir jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje duomenų apie K. M. baustumą administracine tvarka nėra. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, K. M. pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, mokėjo išmokas, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose, K. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., K. M. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. M. neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. M. baustinas nuobauda, numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. M., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. 1d., jam skirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą K. M. dėl galimai per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. imtinai bendrovės darbuotojams D. Š., J. M., Z. J., S. J., E. Č. išmokėto į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.