Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.;

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1987 m. vasario 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 1 m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 471 str. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu nuosprendžio vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1988 m. sausio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - 3 m l/a; 3) 1991m. liepos 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 212¹ str. 1 d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - pataisos darbais vieneriems metams, išskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio po 20% į valstybės pajamas; 4) 1993 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 98 str. 3 d., 241 str. 1 d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 2 m. ir 8 mėn. l/a; 5) 1995 m. rugpjūčio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.(LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija)-4 m. ir 3 mėn. l/a, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymą „Dėl amnestijos“, galutinė bausmė nustatyta – 3 m. ir 28 d. l/a; 6) 1999 m. gruodžio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 5 m l/a; 7) 2000 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. (LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 1 d., redakcija) – 10 m l/a, paleistas 2008 m. liepos 11 d. iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, 8) 2014 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinant 1/3, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. Ž. ir A. M. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016 m. gegužės 7 d., laikotarpyje nuo 20:00 val. iki 22:00 val., (duomenys neskelbtini) šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), K. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir A. M., veikdami bendrai grupėje, K. Ž. išgertuvių metu tyčia abiem rankomis suėmus nukentėjusiajam A. M. už jo abiejų pečių, ant žemės pargriovus nukentėjusįjį, ir abiem kojomis pradėjus spardyti jį, po ko A. M. pradėjus šliaužti tolyn, K. Ž. pasivijus A. M. ir abiem rankomis suėmus jam už abiejų jo kojų, patempė A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atstumą atgal ir toliau jį spardė, taip A. M., gulinčiam pilvu ant žemės, abiem kojomis bendrai įspyrė ne mažiau dešimties kartų į įvairias kūno vietas, o konflikto metu priėjęs A. M. tyčia dešine koja nemažiau dviejų kartų įspyrė A. M. į kairį šoną, K. Ž. ištraukus iš A. M. galinės kelnių kišenės piniginę ir pagrobus joje buvusius 40 eurų, iš kurių 20 eurų K. Ž. pasiėmė sau, o 20 eurų atidavė A. M., A. M. kylant nuo žemės, A. M. tyčia kairės rankos delnu ne mažiau dviejų kartų sudavė A. M. į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais padarydami A. M. nubrozdinimą dešiniame kelyje ir kraujosruvą dešinės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 40 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sutinka su jam pareikštu įtarimu, prisipažįsta pilnai dėl nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas. 2016 metų gegužės 7-8 dienomis, tikslios datos nurodyti negali, pavakaryje apie 18:00 val. nuėjo prie ,,IKI cento“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tuo metu jau buvo neblaivus, tačiau dar ėjo pirkti alaus. Prie prekybos centro durų, jis sutiko du asmenis, kurių nepažįsta, nežino jų nei vardų, nei pavardžių, nei pravardžių. Iš įtarimo sužinojo nukentėjusio asmens pavardę. Jis nukentėjusiojo A. M. visai nepažinojo, šis jam visai nebuvo matytas, tačiau kitas su juo buvęs jaunas, maždaug jo metų vaikinas, jam buvo matytas. Jam šie sakė, kad jie abu dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) kaip jis suprato, jie buvo bendradarbiai. Jis pamatė, kad tas nukentėjęs vyriškis turėjo vieną ,,bambalį“ alaus. Tada jis pats nesupranta, kaip susitarė su jais, bet visi trys nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio nugriauto namo, ten išgėrė tą ,,bambalį“ alaus. Jiems išgėrus tą ,,bambalį“ alaus, pritrūko alkoholio, todėl jis vienas nuėjo atgal iki prekybos centro ,,IKI cento“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir nusipirko du ,,bambalius“ alaus. Tada jis grįžo prie nugriauto namo, kur išgėrė pirmą ,,bambalį“ alaus su tais dviem vyriškiais, ir jie visi nuėjo prie kito namo, esančio irgi (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jo numerio nurodyti negali. Jie visi trys atsisėdo ant laiptukų prie to namo ir gėrė jo nupirktą alų. Jie visi trys buvo gerai įkaušę. Tada jis pats nesuprato dėl ko, galbūt neatsimena už ką, jam nukentėjęs vyriškis vieną kartą trenkė kumščiu į dešinį skruostą, tačiau kuria ranka jam trenkė, nurodyti negali, neatsimena. Tada jis abiem rankomis stvėrė nukentėjusiajam už drabužių ties pečių sritimi ir pastūmė nukentėjusįjį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės. Nukentėjęs lengvai nugriuvo ant žemės, nes buvo labai girtas. Tada jis puolė tą nukentėjusį vyriškį spardyti, t.y. abiem kojomis spyrė ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno dalis. Jis tuo metu buvo irgi labai girtas, todėl nelabai gerai atsimena, tačiau atsimena, kad spardė nukentėjusiajam, kur papuola. Jis atsimena, kad spyrė nukentėjusiajam į galvą, į šonus, kojas, rankas, bet kiek būtent į kurią vietą sudavė smūgių, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, jis tai darė ,,ekspromtu“. Tada jis spardydamas nukentėjusį vyriškį, pamatė netoliese einantį vyriškį, kurio nepažinojo, šis jam buvo visai nematytas. Kadangi tas nukentėjęs vyriškis buvo stambesnis už jį, jis negalėjo vienas jo ,,paimti“, todėl paprašė praeinančio vyriškio jam padėti jį daužyti. Tas vyriškis iš karto pribėgo prie jo su tuo gulinčiu nukentėjusiuoju vyru, ir irgi pradėjo spardyti kojomis tą ant žemės gulintį vyriškį. Tas jam padėjęs vyriškis spyrė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam vyriškiui į įvairias kūno vietas, kur pataikė nukentėjusiajam, jis pasakyti negali, turbūt irgi kaip ir jis spardė, kur papuola. Jis negali pasakyti, ar tas vyriškis, kuris jam padėjo sumušti nukentėjusį vyriškį buvo blaivus ar ne, nes jis su tuo vyriškiu negėrė. Jam pradėjus daužyti nukentėjusį vyriškį, vaikinas, su kuriuo jis iš pat pradžių kartu su nukentėjusiuoju gėrė, dingo, jis neprisidėjo ir jam nepadėjo mušti nukentėjusio vyriškio. Jam bespardant nukentėjusį vyriškį, šis buvo sukniubęs, ir galinėje kišenėje jis pamatė vyriškio piniginę. Jam ištraukus piniginę, nustojo spardyti nukentėjusį vyriškį. Piniginėje rado 40 eurų, kupiūromis po 20 eurų, daugiau net nežiūrėjo į piniginę, nematė kas dar joje buvo. Jis paėmė tuos 40 eurų, ir pasidalino su tuo vyriškiu, jam padėjusiu suspardyti nukentėjusį vyriškį. Jie abu pasidalino po 20 eurų ir jis įkišo atgal tą piniginę į nukentėjusio vyriškio galinę kišenę, po ko jis iš karto išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini) o jam padėjęs vyriškis irgi dingo, nežino kur. Jis nebuvo iš anksto susitaręs su A. M. sumušti ir apvogti A. M., tai įvyko spontaniškai, netikėtai. Jis grąžino A. tuos 40 eurų, kuriuos tą vakarą pagrobė iš šio piniginės, ir sumokėjo ligonių kasoms už šio gydymą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pergyvena.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sutinka su jam pareikštu įtarimu, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Jis tą dieną buvo blaivus, nes tik ką buvo grįžęs iš darbo, jis dirba neoficialiai pas A. Š.. Jis grįžęs namo pavalgė, persirengė ir nuėjo prie tų trijų vyrų, sėdėjusių ant laiptų prie jo namų. Tie visi trys vyrai buvo stipriai įkaušę, t.y. buvo labai girti. Jis stovėjo nuo tų vyrų maždaug 5 metrų atstumu prie tujų, tada išgirdo kaip tas jam pažįstamas iš matymo jaunuolis sakė, kad tas vyriškis, kurį vėliau sumušė, turi pinigų. Tada jis nesuprato, kaip ir dėl ko, tas iš matymo jam pažįstamas jaunuolis, kaip dabar jau žino Ž., jiems besėdint ant laiptų, stvėrė tą kitą nukentėjusį vyriškį už drabužių ties pečiais ir pastūmė į priekį, dėl ko nukentėjęs vyriškis M., nugriuvo priekiu į žemę. M. buvo labai girtas, dėl to taip lengvai ir nugriuvo ant žemės. Tada jis matė, kad Ž. vieną kartą įspyrė M. į šoną, tačiau į kurį šoną ir kuria koja įspyrė, nurodyti negali. Jis atsimena, kad M. pradėjo ropoti ir nuropojo prie jo lango, esančio maždaug už 8-10 metrų nuo laiptų, kur gėrė tie trys vyriškiai. T. Ž. priėjęs prie M. maždaug porą kartų gal daugiau, tiksliai negali nurodyti, nes to neužfiksavo, kojomis įspyrė M. į įvairias kūno vietas, tačiau, kur pataikė, pasakyti negali, nes neatsimena. Ar Ž. spardė M. abiem kojomis, jis pasakyti negali, nelabai žiūrėjo ir tikrai neatsimena. Jis negali paaiškinti, dėl ko priėjo prie Ž., spardančio M., gulintį ant žemės, tačiau priėjęs prie jų abiejų, dešine koja įspyrė ne mažiau dviejų kartų tam M. į kairį šoną. Jam baigus spardyti M., baigė jį spardyti ir Ž.. M. tuo metu gulėjo ant pilvo. Jam bestovint šalia Ž. ir M., kuris gulėjo pilvu ant žemės, Ž. ištraukė iš M. kelnių kišenės piniginę, tačiau iš kurios kišenės, jis nurodyti negali. Jam stovint šalia, Ž. atidarė iš M. kelnių kišenės ištrauktą piniginę, pažiūrėjo kiek ten yra pinigų ir juos išėmė. Jis nežino, kiek tiksliai toje piniginėje buvo pinigų, nes į piniginę nežiūrėjo, jis tik atsimena ir žino, kad Ž. jam davė 20 eurų kupiūrą, o kiek pasiėmė pats sau – jis nežino, nematė. Jam Ž. davė 20 eurų iš M. piniginės, tačiau kur po to tas Ž. padėjo M. piniginę, jis nematė. Po to, kai jis su Ž. pasidalino pinigus, M. kylant nuo žemės, sudavė jam į nugarą kairės rankos delnu nemažiau dviejų kartų, ir pasakė, kad M. dingtų iš jo kiemo. M. išėjo. Jis net negalvodamas tuos pinigus iš K. ir pasiėmė, negalvojo, kad šitaip dėl tokio savo poelgio prisidirbs, labai gailisi dėl šito įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų K. Ž. ir A. M. prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo (LR BPK 273 str.) būdu ištirtais įrodymais.

2016-05-26 apklausos metu nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad jis atsimena kaip jis kartu su K. ir N.kartu visi trys gėrė jo alų sode, kur nėra namo, kuris randasi ant kampo šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos (duomenys neskelbtini). Tada jis neatsimena kaip po kurio laiko atsirado kitame kieme, ir negali nurodyti tikslių aplinkybių dėl ko ir kaip atsidūrė tame kieme. Jis to kito kiemo tiksliai neatsimena, bet mano, kad kiemas yra už ilgo keliuko einančio gilyn nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o priešingoje kelio pusėje, priešais yra ,,IKI“ parduotuvė. Kiek jis atsimena, į tą kiemą jis nuėjo kartu su N.ir K., tačiau kaip jis ten atsirado, tikrai nebepamena, nes buvo labai girtas, to kiemo adreso nurodyti negali. Jis tik atsimena, kad jie visi trys sėdėjo šalia namo tame kieme. Jis negali tiksliai pasakyti, tačiau jam atrodo, kad prie to namo jiems atėjus jau buvo kažkoks vyresnio amžiaus vyriškis su moterimi, galbūt jie buvo to namo gyventojai. Jam, K. ir N. sėdint šalia to kiemo, prie jų priėjęs buvo ir kieme buvęs vyresnio amžiaus vyriškis, kurio jis visai nepažįsta, kiek atsimena, ta su juo buvusi moteris prie jų nesėdėjo. Jis negali nurodyti, kurioje vietoje kuris iš jų visų sėdėjo ar stovėjo. Jam, K., N. ir tam vyresnio amžiaus vyriškiui būnant prie to namo, K. vyresnio amžiaus vyriškiui pasakė, kad jis kažką blogo pasakė apie kitą žmogų, tada tas vyresnio amžiaus vyriškis pasakė - negerai, ir jis pats nebesupranta, kaip ir dėl ko jie jį pradėjo mušti. Jis neatsimena, kur tuo metu sėdėjo, bet atsimena, kad lyg tais pajuto smūgį į nugarą, kaip jam atrodo, tą spyrį į nugarą gavo nuo to vyresnio vyriškio, kurio nepažįsta. Tada jis parodė, kad atsimena, jog pasakė kažką panašaus į: ,,vyrai, baikit, kviesiu policiją“. Ir tada Karolis jam pasakė: ,,ką tu kviesi?“ Tada jį pradėjo spardyti, kaip jis mano ir kaip suprato, kadangi buvo tikrai labai girtas, K., N. ir tas vyresnio amžiaus vyriškis. Jis neatsimena, kaip nugriuvo ant žemės. Jie jį spardė visur, kur papuola, į įvairias mano kūno vietas, jų tiksliai nurodyti negali. Jis gulėdamas ant žemės abiem rankomis dengėsi savo galvą, tačiau atsimena, kaip būtent K. bandė patraukti jo ranką ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam į dešinę galvos pusę. Jis negali nurodyti kiek spyrių, į kurias kūno vietas tiksliai, ir kuris būtent iš jų pataikė, kadangi jis buvo užsidengęs galvą ir nieko nematė. Jis tikrai atsimena, kad jį daužė tas K. su vyresniu vyriškiu, bet nors ir buvo labai girtas, mano, kad jį daužė ir tas N., bet kiek ir kokių smūgių jis jam sudavė - pasakyti tikrai negali. Jis nežino dėl kokių priežasčių jie nustojo jį mušti. Tada jis pradėjo šliaužti toliau nuo jų, į kurią tiksliai pusę šliaužė - nurodyti negali. K. jį pagavo už kojų ir patraukė porą metrų atgal. Tada K. nuplėšė jam nuo kojų sandalus, t. y. ,,basanoškes“, ir vėl, laikydamas jį už kojų, pradėjo spardyti jam į įvairias kūno vietas. Jis pradėjo prašyti, kad jo neužmuštų. K. jam pasakė: ,,klaupkis ir sakyk kad tu dūchas“. Jis taip ir padarė, nes bijojo. Tada jį vėl pradėjo spardyti K. ir N., o ar spardė tas vyresnio amžiaus vyriškis, pasakyti negali. Jis nors ir buvo labai girtas, bet jam tikrai atrodo, kad jį spardė ir N., tačiau kiek ir į kurias vietas jam įspyrė N. - nurodyti negali. Jis atsimena, kad tik bendrai jie visi trys jam sudavė tikrai nemažai spyrių į įvairias kūno vietas, tačiau viso to jis detalizuoti negali. Jis atsimena, kad jį mušant, lyg tais tas vyresnio amžiaus vyriškis pasakė, kad jau gana jį mušti, užteks. Tada jį nustojo mušti. Jis negali nurodyti, kuriuo metu iš jo kelnių kišenės buvo ištraukta jo piniginė, tik atsimena, kad jį gulintį apčiupinėjo K., jis iš jo medžiaginių bridžų galinės dešinės pusės kišenės paėmė piniginę, kuri buvo rudos spalvos, atverčiama kaip knyga, atvertus piniginę, kairėje pusėje buvo matyti kišenėlės, kuriose buvo sudėtos jo „Mano Rimi“, „Ačiū“, ,,IKI“ nuolaidų kortelės, ,,Vilniečio kortelė“, ,,Ežio“ papildymo kortelė ir jo vardu išduota DnB banko mokėjimo kortelė. Atvertus piniginę, dešinėje pusėje buvo kišenėlė metaliniams pinigams, o banknotams dėti buvo dveji skyreliai einantys išilgai per visą piniginę. Piniginėje buvo 40 eurų popieriniais banknotais, tačiau kokiomis kupiūromis – jis nurodyti negali, nes neatsimena. Tuo pačiu metu, kai K. paėmė jo piniginę, jis ištraukė ir jo telefoną, skaitė garsiai jo žinutes ir juokėsi, tačiau kaip jam grąžino telefoną, jis neatsimena, bet telefono K. iš jo nepaėmė. Jis pasigedo tik telefono sim kortelės, tačiau kaip ji dingo iš jo telefono - jis neatsimena. Jis atsimena, kad atsistojo ir tuo metu K. iš jo piniginės pasiėmė joje buvusius visus 40 eurų. Jis nematė, ar Karolis dalinosi su kažkuo jo pinigus ir neatsimena, ar jam ta piniginė buvo grąžinta ar ne, bet žino, kad namo jis grįžo be piniginės. Visa tai įvyko laikotarpyje maždaug nuo 20:00 val. iki 22:00 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Tuo metu jau temo, buvo prieblanda. Nuo to namo kiemo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pėsčiomis vienas, o visi kiti, t. y. K., N. ir tas vyresnio amžiaus žmogus, kiek jis atsimena, liko ten, ką jie toliau veikė, jis nežino. Jis tik parėjęs namo išsikvietė greitąją pagalbą ir medikai jį apžiūrai nusivežė į priėmimą. Tada medikai iškvietė policiją ir policija atsivežė jį į komisariatą apklausai. Jis negali tiksliai nurodyti teisingų visų įvykio aplinkybių, tačiau pasakė tai, ką atsiminė vėliau, nors ir miglotai. Jis įvykio vietoje negalėtų parodyti, kaip viskas įvyko, nes tiksliai visko nepamena ir nenori prisimeluoti (I t., b. l. 23-25).

2016-05-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. M. atpažino jam priklausančią piniginę, rastą A. M. parodymų patikrinimo metu, pagal tokius požymius: piniginė yra ruda, ji atlenkiama kaip knyga, atvertus piniginę, jos kairėje pusėje yra užrašas. Atvertus piniginę, matyti du skyriai banknotams, kurie eina išilgai piniginės, dešinėje piniginės pusėje yra kišenėlė, kaip ir sakė, skirta monetoms. Piniginės kairės pusės kišenėlėse yra jo apklausos metu įvardytos ,,IKI“, ,,Ačiū“, ,,Mano Rimi“, ,,Vilniečio kortelė“, ,,Ežio“ kortelės ir A. M. vardu išduota DnB banko mokėjimo kortelė, kurios ir buvo taip pat sudėtos tuo metu, kai dar turėjo šią piniginę (I t., b. l.31-34).

2016-05-26 nutarimu šie daiktai grąžinti A. M. (I t., b. l. 35-36).

2016-06-09 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2016-06-09 jam K. Ž., kuris jį 2015-05-07 apiplėšė, grąžino iš jo piniginės pagrobtus 40 eurų. Piniginė su joje buvusiomis kortelėmis jam buvo grąžinta jau anksčiau. Kadangi A. M. daiktai ir pinigai, dėl kurių buvo pareiškęs civilinį ieškinį yra grąžinti, jis pretenzijų dėl to jau nebeturi ir neturės (I t., b. l. 37).

Liudytoja R. V. parodė, kad ji yra įtariamojo A. M. sugyventinė. 2016 m. gegužės mėnesio kažkurį šeštadienį, tikslios datos ir laiko nurodyti negali, šalia jos gyvenamų namų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas žmogus, kurio ji nepažįsta, jo nei vardo nei pavardės nežino. Tą šeštadienio dieną ji nedirbo, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bet žino, kad tą dieną A. dirbo ir iš darbo grįžo maždaug apie 19:00 val. vakaro. Kai A. grįžo namo, ji jau buvo gerokai išgėrusi, kadangi ji girtauja kasdien. Tada A. grįžus, jie savo namuose abu išgėrė vieną ,,bambalį“ alaus. Ji atsimena, kad A. grįžus iš darbo, jis jai sakė, kad prie jų gyvenamo namo sėdi vyrai ir geria kitoje namo pusėje ant laiptukų prie tujų. Tą vakarą vienu metu jai sėdint namuose, ji išgirdo triukšmą. Ji tuo metu buvo girta, todėl visų įvykio detalių nupasakoti negali, nes neatsimena. Jai išgirdus triukšmą lauke, jai atrodė, kad ji buvo kartu su A., bet gal jis ir buvo kur išėjęs, ji neatsimena. Ji tik atsimena, kad išgirdus triukšmą, pažiūrėjo per savo kambario langą ir patraukusi užuolaidas pamatė, kad po jos langu šalia keliuko guli ant pilvo kažkoks žmogus, kurio ji tikrai nepažįsta, ir tas žmogus garsiai rėkia. Kiek ji atsimena, prie to žmogaus buvo jos draugės sūnus K. Ž., jį iškarto pažino. Matė lygtais, kad netoliese buvo irgi kažkoks vaikinas, tačiau ji jo nepažino, jis jai nematytas. Tuo tarpu A. ji ten pro langą, jai rodos, nematė. Ji tuo metu pro savo kambario langą žiūrėjo labai trumpai, žvilgtelėjo, kas darosi ir vėl nuėjo nuo lango, todėl kas mušė tą žmogų, kaip mušė, į kurias vietas sudavė ir kiek kartų sudavė - pasakyti tikrai negali. Jis atsimena, kad jai žvilgtelėjus trumpam pro langą, nematė, kad tuo metu būtų mušamas tas ant pilvo gulėjęs vyriškis ir ji tikrai neatsimena, kad būtų išbėgusi į kiemą ir ką nors būtų ten sakiusi, bet mano, kad galbūt taip ir galėjo būti, tačiau ji to neatsimena, kadangi buvo girta. Ji tik sužinojo, kad M. mušė tą žmogelį, kai pas ją buvo atvykę tardytojai, A. nieko dėl to įvykio nepasakojo. Ji tik atsimena, kad maždaug prieš mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, ji buvo su A. nuėjusi prie upės, ir A. pamatęs kažkokį vyrą, prasitarė jai, kad tas vyras tą muštynių vakarą prie jos namų buvo su jais, tačiau jis to vyriškio, kurio nei vardo nei pavardės nežino, nemušė ir A. pasakė, kad mušė tik jis su K. Ž.. Arūnas kaip žmogus yra darbštus, tačiau labai daug geria, o kai išgeria jis pasidaro agresyvus, jis ją girtas net kartais ,,lupa“, ji jo tada labai bijo, bet į policiją nei karto nesikreipė. K. Ž. yra jos draugės sūnus, ji jo asmeniškai nepažįsta, todėl negali jo apibūdinti (I t., b. l.72-73).

Liudytojas N. J. parodė, kad 2016-05-07 jis kartu su savo draugu K. Ž. susitiko išgerti alaus. Nuėjo į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) kurioje sutiko savo buvusį bendradarbį A. M., jis su savimi jau turėjo nusipirkęs 1 butelį alaus. Tada jis A. M. pasiūlė su jais kartu išgerti, šis sutiko. Tada visi trys, t. y. jis, K. ir A. nuo parduotuvės nuėjo į kitą pusę gatvės į kiemelį prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Išgėrus turėtą butelį, jis su K. nuėjo nupirkti dar 2 ar 3 butelius alaus toje pačioje parduotuvėje. A. M. jų pasiliko laukti kiemelyje. Tada jiems grįžus jie toliau gėrė, kai vienu momentu tarp K. Ž. ir A. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie pradėjo vienas su kitu stumdytis, o po to ir muštis. Muštynių metu iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) išėjo nepažįstamas vyriškis, kuris taip pat įsivėlė į muštynes ir ėmė mušti A. M.. Minėtas vyriškis buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengęs tamsią maikę ir tamsius treningus, ypatingų požymių neturėjo. Iš nuotraukos jį atpažinti galėtų. Muštynių metu taip pat iš to pačio namo išėjo nepažįstama moteris. Ji buvo apie 40-50 metų, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, 165 cm ūgio, ypatingų požymių nepastebėjo. Atpažinti jos iš nuotraukos negalėtų. Minėta moteris garsiai sušuko: ,,baikit muštis“. Tuo metu K. Ž. su nepažįstamu vyru nustojo mušti A. M.. K. Ž. ėmė apžiūrinėti jo kišenes. Ar kišenes kraustė ir tas nepažįstamas vyras, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis vienu momentu pastebėjo, kaip K. Ž. laikė rankose piniginę, o paskui su nepažįstamu vyriškiu pasidalino grynuosius pinigus. A. M. piniginę K. Ž., po to kai iškraustė, įdėjo A. M. atgal į kelnes. Viso šio įvykio metu N. J. stovėjo kokių 10 metrų atstumu nuo jų, kadangi nenorėjo kištis (I t., b. l. 69-70).

2016-06-09 akistatos metu nukentėjusysis A. M. ir liudytojas N. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (I t., b. l. 74-76).

2016-05-11 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. Ž. patikslino vietoje savo parodymus bei paaiškino savo parodymus juos susiedamas su aplinkybėmis įvykio vietoje (I t., b. l.116-124).

2016-06-30 akistatos metu nukentėjusysis A. M. ir įtariamasis K. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (I t., b. l. 78-80).

2016-05-12 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patikslino vietoje savo parodymus bei paaiškino savo parodymus juos susiedamas su aplinkybėmis įvykio vietoje. Įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo metu buvo rasta nukentėjusiojo A. M. piniginė su jo vardu išduota banko mokėjimo kortele ir nuolaidų kortelėmis (II t., b. l. 15-23).

2016-07-05 akistatos metu nukentėjusysis A. M. ir įtariamasis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. Uždavus papildomus klausimus, nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad jam atrodo, jog tą vakarą pirmasis jam į nugarą įspyrė M., tačiau galbūt dėl per didelio girtumo, jis galėjo ir suklysti taip manydamas, kadangi tuo metu buvo neblaivus ir tiksliai visų įvykio aplinkybių nurodyti negali (I t., b. l. 82-84).

2016-05-12 akistatos metu įtariamasis K. Ž. patvirtino įtariamojo A. M. parodymus, motyvuodamas tuo, kad buvo neblaivus ir visko tiksliai iš to vakaro neatsimena (I t., b. l. 87-89).

2016-06-17 kitų objektų apžiūros metu specialistas Rimantas Laurinavičius padarė išvadą, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), padarytas nubrozdinimas dešiniame kelyje ir kraujosruva dešinės akies vokuose, sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu, ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimas dešiniame kelyje galėjo būti padarytas griūvant (I t., b. l. 65-66).

K. Ž. nuo 2008-02-19 iki 2008-02-29 gydėsi RVPL dgn. F 60.3 Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. F 10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Kadangi tai ryškūs asmenybės ir elgesio sutrikimai, sukelti ne psichikos ligos, todėl TPE nerekomenduojama (I t., b. l. 148).

K. Ž. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (I t., b. l.149).

A. M. gydytojo psichiatro - narkologo įskaitoje nėra įrašytas (II t., b. l.53).

A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l.54).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Byloje iš A. M. parodymų nustatyta, kad jam priėjus prie girtų K. Ž., A. M. ir N. J., K. Ž. pasakė, kad nukentėjusysis, t.y. A. M. turi pinigų ir pradėjo jį mušti. Kaltinamasis A. M. taip pat ėmė mušti nukentėjusįjį A. M., po ko K. Ž. iškraustė A. M. kišenes ir radęs piniginę, davė jam 20 eurų, kuriuos jis paėmė ir vėliau praleido savo reikmėms.

Nusikaltimo padarymo aplinkybės, taip pat tai, kad pagrobti pinigai buvo padalyti į dvi dalis, patvirtina, jog kaltinamasis A. M. suvokė, kad kartu su kitu bendrininku dalyvauja plėšime, t. y. suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis – panaudojant fizinį smurtą – užvaldė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamojo A. M. dalyvavimo padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaip vieno iš bendravykdytojų, ir jo bei kaltinamojo K. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis A. M. buvo pareiškęs 50 Eur civilinį ieškinį, tačiau jam padaryta nusikaltimu žala atlyginta, jis nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 6,33 Eur civilinį ieškinį. K. Ž. žalą atlygino ( I t. b.l. 54), todėl civilinis ieškinys netenkintinas (LR BPK 115 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis K. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkaudamas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis registruojasi darbo biržoje, teisiamas pirmą kartą, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes kaltinamajam K. Ž., atsižvelgiant į aktyvų vaidmenį nusikaltimo padaryme, skirtina sankcijoje numatyta bausmė-laisvės atėmimas, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą.

Kaltinamasis A. M. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkaudamas, tačiau nepripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tam nėra pakankamai įrodymų. Jis registruojasi darbo biržoje, teisiamas nebe pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, iš pataisos namų grįžo 2015 m. rugpjūčio mėnesį, ir vėl nusikalto. Be to, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas plėšimu. Todėl teismas daro išvadą, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė gali pasiekti bausmės tikslus. Sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės termino, teismas atsižvelgia į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. M. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., K. Ž. ir A. M. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. Ž. paskiriant šiuos įpareigojimus: tęsti registraciją darbo biržoje ar dirbti, nevartoti alkoholio ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti K. Ž. sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 12 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. pagrindu dvi sulaikymo dienas prilyginus dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistus iki bausmės vykdymo pradžios.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti A. M. sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 11 d., 10.40 val., iki 2016 m. gegužės 12 d., 17.58 val., Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. pagrindu dvi sulaikymo dienas prilyginus dviem laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistus iki bausmės vykdymo pradžios.

A. M. civilinio ieškinio dalyje bylą nutrakti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.