- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- II-1005-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00228-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. L.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-552-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. L. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-552-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 18.20 val. į budėtojų dalį buvo atvestas Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus 5 būrio nuteistasis E. L., kurio akys buvo paraudusios, atrodė vangus ir mieguistas. Įtarus, kad gali būti vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, 18.45 val. buvo atliktas greitojo tyrimo testas, kuris parodė BZO (Benzodiazepinas) vartojimo faktą, dėl ko 2021 m. rugsėjo 9 d. surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-765. E. L. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8-9).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. L. skundžia 2021 m. spalio 13 d. nutarimą ir prašo paskirtą nuobaudą pakeisti į švelnesnę. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjas neginčija nusižengimo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad psichiką veikiančias medžiagas jis vartojo dėl pablogėjusios situacijos šeimoje. Anksčiau nėra baustas, lanko įvairius užsiėmimus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, nusižengimą pripažino, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas prašo įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir nutarimą pakeisti (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių PN-AK atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistu. Atsiliepime nurodyta, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, byloje surinkti įrodymai patvirtina administracinio nusižengimo padarymą, už ką pareiškėjui skirta minimali nuobauda – 30,00 Eur bauda, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo (b. l. 34-35).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. L. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, nes iš 30,00 Eur gyvena dvi savaites. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba, gauna iki 35,00 Eur atlyginimą. Dirba nuo birželio mėnesio. Finansiškai padeda ir artimieji, tačiau turi du mažamečius vaikus. Negali finansiškai padėti šeimai, nes gauna mažas pajamas. Liko vieneri metai laisvės atėmimo bausmės. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo įgijo automobilių remontininko specialybę, dirbo. Šiuo metu moka ir priteistą žalą. Psichiką veikiančias medžiagas pavartojo dėl to, jog psichologiškai jaučiasi blogai, pasiilgo šeimos.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių PN-AK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo E. L. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta Pravieniškių PN-AK vyriausiojo specialisto E. K. E. L. 2021 m. spalio 13 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kurį surašant E. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, jog gailisi (b. l. 10-11); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2021 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-13); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu (b. l. 14-15); valstybės įmonės „Mūsų amatai“ 2021 m. rugsėjo 9 d. pranešimu (b. l. 16). Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda – bauda paskirta įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, taip pat, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskirta minimali ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda (30,00 Eur).
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2020 m. sausio 6 d. nutarimu, dėl paskirtos nuobaudos – baudos sumokėjimo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, pataisos įstaigoje administracine tvarka nebaustas (b. l. 20-27).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik paties pareiškėjo netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, jog pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirta minimali nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda, teismas sprendžia, jog mažinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą – baudą ar ją jos neskirti, nėra pagrindo, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas netenkintinas.
Tačiau įvertinus pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, gauna mažas pajamas, moka priteistą žalą, kurios byloje nėra paneigtos, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 10,00 Eur (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-552-2021 E. L. paskirtos 30,00 Eur (trisdešimties eurų) sumokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių terminui, kas mėnesį iki mėnesio 30 dienos mokant po 10,00 Eur (dešimt eurų), pirmąją įmoką sumokant iki gruodžio 30 dienos.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 21145101214, įmokos kodas – 1001.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą Nr. 21145101214 grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.