Telšių apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdyje nurodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Paaiškino, kad tądien susipyko su žmona, visą dieną darbavosi pas tėvus, o jau vakarėjant su broliu V. J. nuėjo į pušyną, esantį Žerkšnių k., atsigerti alaus, o pas tėvus namie negėrė alaus, nes mama būtų pradėjusi priekaištauti. Prieš išeinat į pušyną, jis pakvietė kaimyną R. R. prie jų vėliau prisijungti. Su broliu išgėrė porą butelių alaus, o kai jau buvo tamsu į pušyną atvažiavo R. R. su transporto priemonę „VOLVO S60“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam. Visi trys vyrai sėdėjo ir kalbėjosi stovinčioje transporto priemonėje apie pusvalandį, kai pamatė priešais atvažiuojant kitą transporto priemonę, vėliau suprato, kad tai policijos tarnybinis automobilis. M. B. pripažino, kad tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau tvirtino, kad transporto priemonė nejudėjo, buvo įjungtos tik trumposios šviesos, kad kiti matytų, jog ten stovi transporto priemonė. M. B. nurodė, kad pravažiavus policijos tarnybiniam automobiliu, jis išlipo iš transporto priemonės „VOLVO“ ir nuėjo į mišką, nes jam reikėjo į tualetą. Nors išlipęs iš transporto priemonės girdėjo policijos pareigūnus šaukiant: „stok!“, „ateik čia!“, vis tiek nuėjo į mišką, nenorėjo policijos pareigūnams sakyt, kad nori į tualetą, nes būtų gavęs velnių. Grįžtant iš miško girgėjo šaukiant „policija“, po to policijos pareigūnai paprašė eiti į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai teigė, kad nes jis vairavo transporto priemonę, tačiau jis policijos pareigūnams paaiškino, kad ne jis nevairavo. Dėl to, kad jis nuėjo į mišką, policijos pareigūnais pamanė, kad jis bandė pabėgti nuo jų, tačiau, M. B. teigimu, jis tik nuėjo „į tualetą“ ir grįžo, tikrai nenorėjo pabėgti, „jei būtų kaltas, tai būtų pabėgęs ir policijos pareigūnai nebūtų jo radę, nes buvo jau labai tamsu“. Be to, pats grįžo iš miško ir noriai nuėjo į policijos tarnybinį automobilį aiškintis įvykio aplinkybių. Nurodė, kad policijos tarnybiniame automobilyje kartu su juo sėdėjo dar viena vyras. Pareigūnai siūlė alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti blaivumą, tačiau jis atsisakė, motyvuodamas, kad jis nevairavo transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad policijos pareigūnai jo neprašė pateikti privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros dokumento, todėl jiems ir nepateikė, nors visi šie dokumentai buvo transporto priemonės „VOLVO“ daiktadėžėje. Transporto priemonės rakteliai buvo padėti per vidurį, tačiau policijos pareigūnai jo neprašė atiduoti raktelius, todėl šiek tiek vėliau R. R. išvažiavo su transporto priemone „VOLVO“. Paaiškino, kad jis necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo, kalbėjo pagarbiai, tik jo brolis V. J. norėdamas, kad jį paleistų iš policijos tarnybinio automobilio, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad užmigo policijos tarnybiniame automobilyje, kadangi automobilyje buvo šilta, vėlus paros metas, jis visą dieną darbavosi pas tėvus, be to, buvo vartojęs alkoholio. Vėliau policijos pareigūnai jį parvežė namo, o manų kieme rastą transporto priemonę „VOLVO“ nutempė. Paaiškino, kad teisė vairuoti jam atimta nuo 2006 m., iki šiol neįgijo teisės vairuoti, nes ilgą laiką su šeima gyveno Anglijoje ir jam nereikėjo vairuoti transporto priemonių. Atsakydamas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, klausimą, kodėl jis sėdėjo vairuotojo vietoje, nors jo teigimu, transporto priemonę tą vakarą vairavo jo kaimynas R. R., M. B. paaiškino, kad jie buvo išlipę iš transporto priemonės „VOLVO“ parūkyti ir „savaime apsikeitė vietomis ir atsisėdo į vairuotojo vietą“.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. P. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Akmenės r. PK, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Paaiškino, kad 2014-07-11 jis patruliavo kartu su Akmenės r. PK patrule M. R. Ventos seniūnijoje. Apie 3 val. važiuojant į Žerkščių k. esantį pušyną pastebėjo priešais atvažiuojančią transporto priemonę „VOLVO“, ji išsuko iš keliuko, o tam, kad dvi transporto priemonės galėtų prasilenkti siaurame keliuke, transporto priemonė „VOLVO“ pasitraukė šiek tiek dešiniau ir sustojo. Kadangi jie į pušyną atvyko ieškodami asmenų, kurie anksčiau tą naktį sumušė kartu su jais važiuojantį vaikiną, jie įdėmiai apžiūrėjo transporto priemonėje „VOLVO“ esančius asmenis, nes nukentėjusiojo teigimu, jį sumušė trys vyrai, kurie iš įvykio vietos pasišalino su transporto priemone. Nors jau buvo tamsus paros metas, tačiau prieš transporto priemonėms prasilenkiant, atstumas tarp jų buvo nedidelis 5-10 m., policijos tarnybinio automobilio šviesos apšvietė transporto priemonę „VOLVO“ ir jis matė, kad transporto priemonėje „VOLVO vairuotojo vietoje sėdi vyras su raudonos spalvos marškinėliais, šalia jo keleivio pusėje – oranžinės spalvos marškinėlius dėvintis vyriškis bei gale sėdint trečią vyrą. Prasilenkiant, kai transporto priemonės buvo lygiagrečiai viena kitos, jie važiavo itin lėtai, todėl labai gerai matė transporto priemonėje „VOLVO“ sėdinčius žmones, įdėmiai apžiūrėjo juos, bei paragino kartu su juo važiuojantį nukentėjusįjį pažiūrėti ir pasakyti ar transporto priemonėje „VOLVO“ sėdi jį sumušę vyrai, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad tai ne tie patys vyrai. Transporto priemonėje „VOLVO“ sėdintys vyrai atrodė išsigandę ir pasimetę, iš pradžių žiūrėjo į juos, o vėliau staiga nusuko žvilgsnį. Vos prasilenkus transporto priemonėms, jis sustabdė vairuojamą policijos tarnybinį automobilį, nes norėjo pažiūrėti, kur toliau važiuos minėta transporto priemonė. Paaiškino, kad atstumas tarp transporto priemonių buvo nedidelis, vos porą metrų. Jis pro galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdintis vyras su raudonos spalvos marškinėliais staiga išlipo ir transporto priemonės „VOLVO“ ir bando pasišalinti – nubėjo link miško. Toks elgesys sukėlė įtarimą, todėl jis su kolege išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir ėmė jį vytis. Vyras, t. y. administracinėn atsakomybėn traukimas M. B., buvo rastas miške, maždaug už 10 m. besislepiantis už medžio, buvo paprašytas prieiti prie policijos tarnybinio automobilio pasiaiškinti įvykio aplinkybių. M. B. nesipriešino ir įsėdo į policijos tarnybinį automobilį. Pasiteiravus, kodėl jis pabėjo į mišką, M. B. paaiškino, kad nuo policijos pareigūnų nebėgo, teigė, kad ką tik atbėgo iš namų. Paklausus, kas vairavo transporto priemonę „VOLVO“, M. B. neigė, kad vairavo transporto priemonę „VOLVO“, atsakė pateikti dokumentus ir transporto priemonės „VOLVO“ raktelius, M. B. nurodė, kad neturi transporto priemonės „VOLVO“ raktelių. Tuo metu kolegė nuėjo prie transporto priemonėje „VOLVO“ likusių keleivių, kurių paprašė likti savo vietose, tačiau vyrai buvo agresyviai nusiteikę, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiai, policijos pareigūno manymu, visi trys vyrai buvo neblaivūs, todėl jis iškvietė kitus policijos pareigūnus, nes suprato, jog vyrai gali bandyti priešintis policijos pareigūnams. Buvo nuėjęs padėti kolegei raminti transporto priemonės „VOLVO“ keleivių, paprašė jam atiduoti transporto priemonės „VOLVO“ raktelius, tuomet R. R. įlipo į saloną ir jam padavė raktelius, ant kurių buvo užrašas „VOLVO“, tačiau liudytojas negalėjo tiksliai pasakyti, iš kur R. R. paėmė raktelius, t. y. jie buvo transporto priemonės užvedimo spynelėje ar kažkur kitur. Kolegė pasiliko prie transporto priemonės „VOLVO“, o jis įsėdo į policijos tarnybinį automobilį. Kadangi nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė. Kai jis bendravo su M. B., prie policijos tarnybinio automobilio priėjo M. B. brolis V. J., jis keikėsi necenzūriniai žodžiais, todėl jo buvo paprašyta netrukdyti dirbti, tačiau jis neklausė ir toliau trukdė. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pastebėjo, kad šalia transporto priemonės „VOLVO“ tarpusavyje kalbasi R. R. ir V. J.. Po to V. J. atsistojo priešais jo kolegę, o R. R. įsėdo į transporto priemonę „VOLVO“ ir pradėjo važiuoti, kolegė dar bandė jį sulaikyti – įsikibo į transporto priemonės „VOLVO“ priekines dureles ir reikalavo sustoti, bėgo įsikibusi į dureles, tačiau R. R. tik padidino greitį ir nuvažiavo. Policijos tarnybiniu automobiliu nebandė R. R. vytis, nes V. J. stovėjo ant kelio ir trukdė. Vėliau jie nuvyko į R. R. namus, tačiau pasibeldus į R. R. namus, durų niekas neatidarė, matė kieme stovint transporto priemonę „VOLVO“, todėl liudytojo manymu, R. R. jam padavė jam priklausančios transporto priemonės „VOLVO“ raktelius. Norint transporto priemonę „VOLVO“ nutempti buvo bandyta atrakinti R. R. atiduotais rakteliais, tačiau atrakinti nepavyko, nes rakteliai buvo kitos transporto priemonės „VOLVO“. M. B. buvo leista eiti namo, o V. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytoja M. R. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Akmenės r. PK, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Paaiškino, kad 2014-07-11 ji patruliavo kartu su kolega V. P. Ventos mieste. Kiek anksčiau tądien buvo gautas pranešimas, kad jaunuolį sumušė trys vyrą, kurie su transporto priemone pasišalino iš įvykio vietos. Siekiant rasti kaltus asmenis, jie kartu su nukentėjusiuoju nusprendė užsukti į Žerkščių k. esantį pušyną, kuris yra jaunimo susibūrimo vieta. Tik įvažiavus į pušyną pamatė, kad maždaug už 10 metrų priešais juos važiuoja transporto priemonė „Volvo“. Kadangi pušyno keliukas itin siauras, todėl transporto priemonė „VOLVO“ pavažiavo šiek tiek dešiniau, kad transporto priemonės galėtų prasilenkti, ir sustojo. Prieš transporto priemonėms prasilenkiant, policijos tarnybinio automobilio šviesos apšvietė transporto priemonėje sėdinčius žmones ir ji matė, kad raudonais marškinėliais apsirengęs vyras sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia jo keleivio pusėje – oranžinės spalvos marškinėlius dėvintis vyras, o gale – tamsiai apsirengęs vyras. Prasilenkiant transporto priemonėms, jie važiavo labai lėtai, gal 5 km/val. greičiu, todėl įdėmiau apžiūrėjo ten sėdinčius asmenis, norint įsitikinti ar ten nėra kartu su jais važiuojančio asmens skriaudikų. Ji nematė, kad transporto priemonėje „VOLVO“ sėdintys vyrai vartotų alkoholį. Vos tik prasilenkus, kolega V. P. sustojo su policijos tarnybiniu automobiliu maždaug 5 žingsnių atstumu nuo transporto priemonės „VOLVO“. Ji pro galinio matymo veidrodėlį matė kaip vairuotojo pusėje sėdintis vyras staiga iššoko iš transporto priemonės „VOLVO“ ir nubėgo link medžių proskynos. Tuomet jei su kolega išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir ėmė vytis jį, ji nubėgo gilyn į mišką, o kolega V. P. grįžo prie transporto priemonės „VOLVO“. Maždaug už 10-15 metrų ji miške rado tą vyrą, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamą M. B., pasilėpusį už medžio, jis stovėjo už medžio ir nedrąsiai žiūrėjo. Ji liepė jam išlįsti ir eiti kartu su ja į policijos tarnybinį automobilį, M. B. išlindo ir kartu su ja nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, nesipriešino. Kol policijos tarnybiniame automobilyje kolega V. P. aiškinosi įvykio aplinkybės, ji turėjo užtikrinti, kad kiti transporto priemonėje „VOLVO“ sėdintys asmenys netrukdytų dirbti, todėl ji paprašė transporto priemonėje „VOLVO“ sėdinčių vyrų neišlipti iš transporto priemonės, tačiau jie neklausė ir išlipo, atrodė agresyvūs, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Patvirtino, kad buvo paprašyta M. B. pateikti transporto priemonės dokumentus, tačiau M. B. atsakė, kad jų neturi, o kitų asmenų nebuvo prašyta pateikti dokumentus, nes jie nevairavo. M. B. buvo siūloma nustatyti blaivumą, tačiau jis atsisakė. Atsakydama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės klausimą, liudytoja nurodė, kad M. B. nebuvo paaiškinta, kad jis turi teisę važiuoti į medicinos įstaigą nustatyti blaivumą. Liudytoja paaiškino, kad V. J. vis prašė blaivumo nenusistatinėti, patarinėjo broliui niekur nesirašinėti. Kolega V. P. paprašė, kad jam būtų perduoti transporto priemonės rakteliai, jam buvo perduoti rakteliai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ne tos transporto priemonės. Vėliau R. R. ir V. J. šiek tiek atsitraukė nuo policijos tarnybinio automobilio, tarsi nenorėtų, kad kas nors girdėtų jų pokalbį. Po to V. J. priėjo prie jos ir prašė leisti pasikalbėti su policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčiu broliu M. B., o tuo metu R. R. staiga įsėdo š transporto priemonę „VOLVO“ ir norėjo pasišalinti. Ji dar įsikilo į dureles ir reikalavo sustoti ir išlipti iš transporto priemonės, tačiau R. R. tik padidino greitį ir nuvažiavo. Tuo metu kolega V. P. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje ir pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškino, kad jie policijos tarnybiniu automobiliu net nebandė vytis R. R., nes nebuvo galimybių. Liudytoja paaiškino, kad M. B. užmigo policijos tarnybiniame automobilyje, todėl jį tekdavo vis pažadinti aiškinantis įvykio aplinkybes.

Liudytojas V. J. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jo brolis, tačiau išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį, jis sutiko duoti paaiškinimus. Liudytojas paaiškino, kad tądien, jau vakarėjant, apie 22 val. jis susitarė susitikti su broliu M. B. pušyne, esančiame Žerkščių k. Kadangi pušynas yra netoli jo ir brolio namų, atstumas nuo namų iki pušyno yra maždaug 1 km., todėl jie pėsčiomis ten atėjo. Jis atėjo iš namų, o brolis iš savo namų ir jie susitiko pušyne prie pavėsinės, jam atėjus brolis jau jo lauke. Paklaustas, kodėl nusprendė susitik su broliu pušyne, paaiškino, kad M. B. tuomet maždaug prieš tris savaites buvo grįžęs iš užsienio, todėl norėjo ramiai apsišnekėti, atsigerti alaus. Jie dviese „baliavojo“ pušyne, o apie 24 val. atvažiavo R. R. su M. B. priklausančia transporto priemone „VOLVO“ jų pasiimti, nes M. B. buvo susitaręs su kaimynu R. R., kad šis vėliau atvažiuos į pušyną jų pasiimti. Iškart kai R. R. atvažiavo, jis su broliu įsėdo į transporto priemonę „VOLVO“ ir pavažiavę prie krūmų sustojo taip, kad siauru keliuku galėtų pravažiuoti ir kita transporto priemonė. Visi sėdėjo transporto priemonėje „VOLVO“ ir kalbėjosi. Vėliau pastebėjo atvažiuojant kažkokią transporto priemonę, transporto priemonėms prasilenkiant, pamatė, kad tai policijos tarnybinis automobilis. Liudytoja paaiškino, kad transporto priemonėms prasilenkiant M. B. sėdėjo vairuoto vietoje, R. R. – priekinėje keleivio vietoje, o jis – gale. Liudytojas paklaustas, kodėl jo brolis M. B. tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje paaiškino, kad su transporto priemone „VOLVO“ atvažiavo R. R., jis ją tą vakarą vairavo, o kai stovėjo transporto priemonė „VOLVO“ ir jie trise šnekučiavosi, kažkuriuo metu M. B. ir R. R. buvo išlipę, tikriausiai nuėjo į tualetą, ir apsikeitė vietomis. Prasilenkiant policijos tarnybinis automobilis važiavo lėtai, nes keliukas blogas, neasfaltuotas, greit važiuot ten neįmanoma. Kai policijos tarnybinis automobilis pravažiavo pro juos, M. B. nuėjo į mišką, nes norėjo į tualetą, o jis su R. R. liko sėdėti transporto priemonėje „VOLVO“. Pravažiavęs policijos tarnybinis automobilis sustojo už jų, policijos pareigūnas priėjo ir klausė, ar ne jie sumušė asmenį, atsakė, kad jie nieko nesumušė. Be to, kartu su policijos pareigūnais buvęs vyras patvirtino, kad ne jie jį sumušė. Policijos pareigūnas paklausė, kas vairavo transporto priemonę, jis atsakę, kad nevažiavo. Liudytojas patvirtino, kad buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, nes nenorėjo, kad nutemptų transporto priemonę „VOLVO“. Dėl to, kad elgėsi negražiai, jis buvo nubaustas administracine tvarka. Liudytojas nurodė, kad transporto priemonės „VOLVO“ rakteliai bei dokumentai buvo transporto priemonėje, nors jis tiksliai nežino, kur brolis laiko transporto priemonės dokumentus, jo manymu, jie galėjo būti daiktadėžėje. Paklaustas, kodėl R. R. nuvažiavo su transporto priemone „VOLVO“, liudytojas atsakė, kad nežino, kodėl R. R. taip pasielgė, jie nesitarė, kad jis išvažiuos. Patvirtino, kad tuo metu, kai R. R. išvažiavo su transporto priemone „VOLVO“, jis stovėjo priešais policijos pareigūnę, tačiau nesistengė jai sutrukdyti, neleisti jai sustabdyti išvažiuojančio R. R.. Paaiškino, kad tuomet buvo išgėręs, todėl kai kurių aplinkybių neprisimena, pvz., negalėjo paaiškinti, ar liepė broliui atsisakyti nusistatyti blaivumą, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą M. B., nes jis yra jo kaimynas. Paaiškino, kad tą dieną M. B. buvo pas savo tėvus, o vakarop, gal apie 17 val., paprašė, kad jis atvažiuotų apie 24 val. ar 1 val. su jam priklausančia transporto priemone ir parvežtų jį iš pušyno. Pasakė, kad transporto priemonė „VOLVO“ yra kieme, rakteliai viduje. Teisėjui paklausus ar žinojo, kur yra transporto priemonės „VOLVO“ dokumentai, liudytojas atsakė, kad nepamena ar M. B. minėjo, kur jie yra, tačiau pats M. B. neklausė apie dokumentus, nors pirmąkart važiavo su jam priklausančia transporto priemone, tačiau jo manymu, dokumentai turėjo būti daiktadėžėje. Liudytojas nurodė, kad turėjo tądien savo reikalų, buvo išvykęs su savo transporto priemone, o kai atsilaisvino, su M. B. priklausančia transporto priemone „VOLVO“ nuvažiavo į pušyną, esantį maždaug už 2 km nuo namų. Paklaustas, kodėl nevažiavo į pušyną su jam priklausančia transporto priemone, liudytojas atsakė: „kam važiuoti ir gadinti savo mašiną“. Nuvažiavęs į pušyną M. B. ir V. J. rado pavėsinėje ant suoliukų, kaip ir buvo susitarė iš anksto. Ant stalo lyg ir matė stovint kažkokį butelį alkoholinių gėrimų, bet nematė, kad broliai būtų gėrę, o pats tądien buvo blaivus. M. B. ir V. J. įsėdo į transporto priemonę „VOLVO“ ir jie pavažiavę apie 100-150 m. nuo pavėsinės sustojo pakelėje, nes norėjo pasikalbėti, retai susitinka ir niekas iš jų neskubėjo namo. Iš pradžių liudytojas nurodė, kad pakelėje jie stovėjo apie 15 min. kai pamatė atvažiuojant kitą transporto priemonę į pušyną, vėliau, atsakinėdamas į kitų proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad jei stovėjo ilgai. Kažkuriuo metu buvo išlipę iš transporto priemonės „VOLVO“ atlikti gamtinių reikalų ir apsikeitė su M. B. vietomis. Tam, kad matytųsi, kad pakelėje stovi transporto priemonė, buvo įjungti pažibinčiai, variklis išjungtas. Paklausus, ar transporto priemonės „VOLVO“ rakteliai buvo užvedimo spynelėje, jis atsakė, kad ne, nes tikriausiai išlipdamas iš transporto priemonės juos ištraukė ir padėjo transporto priemonėje. Liudytojas paaiškino, kad pamatė kitos transporto priemonės, atvažiuojančios į pušyną šviesas, tačiau nematė, kad tai policijos tarnybinis automobilis. Jis suprato, kad tai policijos tarnybinis automobilis tik tuomet, kai policijos pareigūnai pasibeldė į langą ir ėmė klausinėti. Transporto priemonėms prasilenkiant policijos tarnybinis automobilis nebuvo sustojęs. Prasilenkus transporto priemonėms, policijos tarnybinis automobilis sustojo už jų maždaug už 5 m. M. B. išėjo, bet neišbėgo, į tualetą. Už 1-2 min. prie jų priėjo policijos pareigūnas, pasibeldė į langą ir paklausė, ar jie nesumušė kažkokio vaikino. Policijos pareigūnai jo prašė patraukti transporto priemonę „VOLVO“, tačiau jis atsakė, kodėl jis turėtų tai padaryti. Jis paėmė raktus iš transporto priemonės „VOLVO“ ir juos laikė rankoje, manė, kad tai yra transporto priemonės „VOLVO“ rakteliai. Policijos pareigūnas išplėšė jam iš rankų raktelius, nors policijos pareigūnai jo net neprašė atiduoti transporto priemonės „VOLVO“ raktelius. Vėliau M. B. jam paaiškino, kad tai buvo jo namų raktai, o ne transporto priemonės „VOLVO“ raktelius. Liudytojas paaiškino, kad jis buvo priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, tačiau policijos pareigūnai paaiškino, kad yra rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, prašė jo nesikišti, todėl jis išvažiavo. Paklaustas, kaip jis išvažiavo, jei manė, kad transporto priemonės „VOLVO“ raktelius jam iš rankų išplėšė policijos pareigūnas, liudytojas paaiškino, kad jis pasikniso ir rado kitus raktelius. Paklaustas, kodėl išvažiavo su transporto priemone „VOLVO“, jis paaiškino, kad pamanė, kad jie „prisidirbo“, nes kažką sumušė, be to, policijos pareigūnai anksčiau prašė patraukti transporto priemonę. Liudytojas nurodė, kad niekas jo nestabdė, niekas nereikalavo sustoti, nematė, kad kas nors būtų įsikibęs į transporto priemones „VOLVO“ dureles, jos buvo uždarytos. Grįžo namo, pastatė M. B. transporto priemonę „VOLVO“ kieme, iš kur ją ir paėmė, t. y. M. B. kieme, o pats su jo merginai priklausančia transporto priemone „AUDI A4“ išvažiavo pas merginą į Joniškį.

Liudytojas V. J. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą M. B. iš matymo, nes gyvena tame pačiame miestelyje. Liudytojas paaiškino, kad tai įvyko šiemet, tačiau tikslios datos neprisimena. Jį tądien sumušė keli vaikinai, todėl jis su policijos pareigūnais policijos tarnybiniu automobiliu vyko ieškoti asmenų, kurie smurtavo prieš jį. Jie policijos tarnybiniu automobiliu atvažiavo į pušyną, vos tik įvažiavo, pamatė iš pušyno išvažiuojančią transporto priemonę. Paaiškino, kad jis aiškiai matė iš pušyno išvažiuojančią transporto priemonę „VOLVO“, kuri buvo maždaug 20-30 m. atstumu nuo jų, transporto priemonė „VOLVO“ judėjo. Nors buvo tamsu, tačiau policijos tarnybinio automobilio šviesios buvo įjungtos, be to, degė transporto priemonės „VOLVO“ trumposios šviesos, minėtos transporto priemonės prasilenkė siaurame pušyno keliuke. Policijos tarnybinis automobilis sustojo prieš transporto priemonę „VOLVO“ atstumas buvo nedidelis, maždaug 10 m. Policijos pareigūnas išlipo iš policijos tarnybinio automobilio, sustabdė transporto priemonę „VOLVO“. Policijos pareigūnas pasiūlė jam kartu su juo prieiti prie transporto priemonės „VOLVO“ ir pažiūrėti, ar šioje transporto priemonėje yra asmenys, kurie jį sumušė. Jis priėjo prie transporto priemonės „VOLVO“ ir matė, kad transporto priemonės „VOLVO“ vairuotojo pusėje sėdėjo M. B., transporto priemonės „VOLVO“ variklis buvo užvestas, degė šviesos. Transporto priemonėje „VOLVO“ taip pat buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, vardu Vytautas, ir kiti asmenys. Liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti, kiek asmenų buvo transporto priemonėje „VOLVO“, gal 4-5 ar 3 asmenys. Pažiūrėjęs į transporto priemonėje „VOLVO“ sėdinčius asmenis, policijos pareigūnui paaiškino, kad tarp jų nėra asmenų, kurie jį sumušė. Po to policijos pareigūnas liepė jam grįžti į policijos tarnybinį automobilį, nes policijos pareigūnas, įtardamas, kad transporto priemonėje „VOLVO“ esantys asmenys yra neblaivūs, nusprendė juos patikrinti, paprašė dokumentų. Jis pats asmeniškai nematė to momento, kai transporto priemonės „VOLVO“ vairuotojas nubėgo link miško, tačiau liudytojas prisimena, kad buvo kilęs sąmyšis, nes transporto priemonės „VOLVO“ vairuotojas staiga ėmė bėgti link krūmų, policijos pareigūnai jį vytis, kitas asmuo pasišalino su transporto priemone „VOLVO“, nors policijos pareigūnė (moteris) bandė dar jį sulaikyti, vyrai keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, neklausė policijos pareigūnų, todėl policininkai iškvietė pastiprinimą, per raciją pranešė, kad vienas vyras išvažiavo su transporto priemone „VOLVO“, o patys negali jos vytis, nes reikia sulaikyti likusius jaunuolius. Po to, kai policijos pareigūnai sulaikė transporto priemonės „VOLVO“ vairuotoją – M. B., pasodino jį į policijos tarnybinį automobilį, jis sėdėjo šalia jo. Su policijos pareigūnais važiavo iki kažkokio namo, ten jis persėdo į kitą transporto priemonę, todėl jis nežino, kas toliau vyko.