Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui A. Š. (toliau – ir Pareiškėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio ir faktiškai gyvenančio Švenčionėliuose, (duomenys neskelbtini), dirbančio VŠĮ „V.“ (juridinio asmens vadovas), bausto administracine tvarka, skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR N-3178-2024 (ROIK: 24230870594) (toliau – ir Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos Nutarimu A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur dydžio bauda.

2. A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas UAB „A.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bei Medžiotojų klubo „V.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tokiu būdu A. Š., būdamas atsakingas už Juridinių asmenų veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

II. Skundo ir apsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

3. Pareiškėjas A. Š. nesutikdamas su Institucijos Nutarimu pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skundą Pareiškėjas motyvavo tuo, kad:

3.1. Paskirtos nuobaudos dydis neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo, nes UAB „A.“ ir Medžiotojų klubas „V.“ yra visiškai neveiksnios, neturinčios jokių pajamų, turto ir banko sąskaitų. Todėl, net jeigu deklaracijos būtų pateiktos, mokesčių inspekcija nenustatytų jokių pajamų;

3.2. Pareiškėjas nesupranta, kodėl Nutarime yra nurodyta sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė pakartotinai. Patikrinęs administracinių nusižengimų registrą A. Š. nenustatė jokių jam paskirtų nuobaudų;

3.3. Nutarimo priėmimo dieną pareiškėjas nebuvo UAB „A.“ direktoriumi, todėl pateikti deklaracijų neturėjo galimybės.

4. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo palinkti nutarimą nepakeistu ir skundą netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad:

4.1. PMĮ 51 straipsnio 2 dalis nenumato, kad nevykdant įmonės veiklos ar esant nulinei apyvartai įmonė gali būti atleista nuo prievolės teikti metines pelno deklaracijas;

4.2. Pareiškėjas nurodo, kad Medžiotojų klubas „V.“ likviduojamas nuo 2023 m., tačiau įmonės likvidavimo metu įprastas mokesčių deklaracijų teikimas nenutraukiamas. Įmonė gali būti atleidžiama nuo deklaracijų pateikimo tik tuo atveju, jei yra laikinai sustabdžiusi veiklą, o nagrinėjamoje byloje Mokesčių administratorius apie įmonės veiklos sustabdymą duomenų neturi;

4.3. Institucija nurodo, kad A. Š. UAB „A.“ vadovo pareigas ėjo iki 2024 m. vasario 22 d., todėl pareiškėjas turėjo pareigą pateikti pelno mokesčio deklaraciją iki 2023 m. birželio 15 d.;

4.4. Nors Pareiškėjas teigia, kad įspėjimo už administracinį nusižengimą negavo ir nematė, išrašas iš Mano VMI patvirtina, kad nutarimas Pareiškėjui buvo įteiktas;

4.5. Pareiškėjo motyvai neva administracinė nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo yra nepagrįsti, nes ANK 182 straipsnio 2 dalies sudėtis yra formali, todėl pats straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas užtraukia administracinėn atsakomybėn.

5. Teisiamajame posėdyje A. Š. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad Medžiotojų klubas „V.“ ir UAB „A.“ neturėjo jokių apyvartinių lėšų; iki UAB „V.“ išregistravimo liko 2 mėnesiai, pažeidimo metu neturėjo jokių pajamų ir išlaidų, nes buvo likviduojamas. UAB „A.“ lygiai taip pat neturėjo jokių apyvartinių lėšų, nedalyvavo jokioje komercinėje veikloje, nes nebuvo iš ko sumokėti buhalteriams ir padengti kitų įmonės išlaidų. Prieš tai jau buvo bausti administracine tvarka. Nesupranta kaip gali būti baudžiamas antrą kartą už tapatų pažeidimą. Prašo skirti įspėjimą arba minimalią baudą. Tada, kai gavo baudas ir įspėjimus nebuvo juridinių asmenų direktoriumi. Naujas UAB „A.“ direktorius visus su pažeidimu susijusias problemas išsprendė, todėl daugiau to pasikartoti neturėtų. Kadangi įmonės jokių mokestinių prievolių neturėjo, prašo skirti įspėjimą arba minimalią baudą.

6. Posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo išvados ir argumentai

7. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje nurodoma, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus teisme ir išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad 2024 m. vasario 28 d. nutarimas atitinka visus aukščiau nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.

9. ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Nagrinėjamo straipsnio sudėtis yra priskirtina prie blanketinių sudėčių grupės, tai reiškia, kad pavojingos ir draudžiamos veikos požymį nustato kiti įstatymai. Tiriamoje byloje tai yra PMĮ, kurio 51 straipsnio 2 dalis nustato pareigą pasibaigus mokestiniam laikotarpiui pateikti metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Todėl nustatytos pareigos neįvykdymas arba pavėluotas įvykdymas užtraukia administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo subjektu pripažįstamas juridinio asmens vadovas, kuris yra atsakingas už šio juridinio asmens veiklą, tuo pačiu ir už tinkamą teisės aktų nustatyta tvarka deklaracijų pateikimą kompetentingoms institucijoms.

10. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas neginčija, kad jis teisės aktų nustatytais terminai nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos. Išnagrinėjus skundo motyvus matyti, kad A. Š. pozicija dėl Institucijos Nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo iš esmės grindžiama veikos mažareikšmiškumu, neva Institucijos neteisingai įvertino aplinkybes susijusias su tuo, kad Medžiotojų klubas „V.“ ir UAB „A.“ neturi jokio turto, apyvartinių lėšų ir faktiškai nevykdo jokios komercinės veiklos, dėl ko deklaracijos pateikimas yra (Pareiškėjo nuomone) beprasmis. Teismo vertinimu šis argumentas yra neteisingas ir negali būti laikomas pateisinama priežastimi PMĮ nustatytoms prievolėms nevykdyti. Kaip teisingai pažymima atsiliepime PMĮ 51 straipsnis nenumato tokios išimties, kuri leidžia nedeklaruoti metinių pajamų. Be to, verta pažymėti, kad įmonės pajamų deklaravimas leidžia mokesčių administratoriui įsitikinti ir užtikrinti skaidrų ir tinkamą mokesčių mokėjimą.

11. Teismas taip pat atmeta Pareiškėjo argumentus susijusius su tuo, kad nutarimo priėmimo metu jis jau nebuvo UAB „A.“ ir negalėjo pateikti minėtos deklaracijos, nes pareigą pateikti deklaraciją jis turėjo tuo metu, kai ėjo juridinio asmens vadovo pareigas, t. y. iki 2022 m. birželio 15 d.

12. Nors skunde Pareiškėjas tvirtino, kad prieš tai jam paskirtos nuobaudos –2023 m. vasario 23 d. nutarimo ir paskirto įspėjimo – jis negavo ir nematė, iš Institucijos atsiliepime pateiktu priedų matyti, kad minėtas nutarimas A. Š. buvo įteiktas. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjas su tuo iš dalies sutiko, teigdamas, kad minėtų dokumentus galėjo praleisti, nepamatyti.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, o taip pat teisinėje literatūroje visuotinai pripažįstama, kad teismo skiriamos sankcijos už teisės nuostatų pažeidimus turi atitikti proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Šių pamatinių principų nuostatų išraiška tiesiogiai atspindi ANK VI ir VII skyriaus normos (ANK 32-44 straipsniai). Dėl šios priežasties tam, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė nepažeistu išvardintų reikalavimų, teismas, skirdamas bausmę privalo vadovautis bendrosiomis ir specialiosiomis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais.

14. Įvertinęs minėtų principų ir ANK nuostatų turinį, o ypatingai ANK 34 straipsnio 1, 2, 6 dalių nuostatas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo abejoti Institucijos paskirtos bausmės teisingumu ir pagrįstumu, kadangi bausmė paskirta laikantis galiojančių, su bausmės paskyrimu susijusių ANK nuostatų, prieš tai išaiškinus ir atsižvelgus į visas nagrinėjamai situacijai reikšmingas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundą netenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR N-3178-2024 palikti galioti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.