Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams 1 mėnesiui bausmė, bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė su turto konfiskavimu; 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė su turto konfiskavimu;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2004 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė, bausmę subendrinus su 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 26 d. nutartimi skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 10 d. 21.30 val. iki 2021 m. balandžio 11 d. 06.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją – R. Š. gyvenamojo namo kieme esantį šuns voljerą, iš ten pagrobė svetimą - R. Š. priklausantį turtą – 1000 eurų vertės labradoro retriverio veislės šunį, tuo nukentėjusiajai R. Š. padarė 1000 eurų turtinę žalą.

2. Be to, jis 2021 m. balandžio 19 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją – R. Š. gyvenamojo namo kieme esantį šuns voljerą, iš ten pagrobė svetimą - R. Š. priklausantį turtą – 1000 eurų vertės labradoro retriverio veislės šunį, tuo nukentėjusiajai R. Š. padarė 1000 eurų turtinę žalą.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. vakare, jau buvo tamsu, kiek buvo valandų, nežino, jis su R. L., taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų, viename gale gyvena R. Š., kuri jam nėra pažįstama. Kitame namo gale gyvena pažįstamas R., jo pavardės nežino. Su R. jo namuose ir R. L., dar kažkokiom merginom, vartojo alkoholį. Jokios kalbos nebuvo apie tai, kad reiktų pagrobti R. Š. šunį, labradorų retriverį,. Pats tą vakarą išgėrė degtinės keletą litrų, bet įvykio aplinkybes gerai pamena. Prieš kelias dienas, būdamas R. namuose, taip pat buvo matęs, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme bėgiojo labradorų retriverių veislės šuo, rudos spalvos. Žinojo, kad šuo labradorų retriverių veislės priklauso R. Š.. 2021 m. balandžio 10 d. vakare, kiek buvo valandų nežino, buvo tamsu, išėjo iš R. namo pusės. Nuėjo vienas prie (duomenys neskelbtini) namo R. Š. kiemo vartų, kurie buvo nerakinti, ir juos atsidaręs, įėjo į namo kiemą. R. L. nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, link miesto pusės. Mano, kad jis nematė, kaip jis įėjo į namo kiemą, jam nesakė, kad eina pasiimti tą šunį. Į kiemą įėjo todėl, nes norėjo pavedžioti retriverių veislės šunį, kuris buvo uždarytas voljere. Atsidaręs voljero duris, įėjo į voljerą, pasikvietė šunį ir jį pro namo vartus išsivedė, pasikvietęs šunį į gatvę. Šuo ėjo kartu su juo, jokio pavadėlio nebuvo, šuo tiesiog ėjo su juo. Jis supranta, kad savo tokiais veiksmais, pasiimdamas R. Š. šunį, įvykdė vagystę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Šunį grąžino kitą rytą R. Š.. Jai nieko nesakė, kodėl paėmė jos šunį. Jai dar pasakė savo vardą ir pavardę. Kodėl paėmė šunį, neturi paaiškinimo, tiesiog norėjo šunį pavedžioti. Šunį parsivedė į draugo namus, (duomenys neskelbtini), šuo buvo visą naktį tuose namuose. Šuns nežalojo. Girtumas neturėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui. Nepamena kokia striuke vilkėjo tą vakarą, turi salotinę, juodą, žalią, mėlyną ir oranžinę striukes. Šunį gal grąžino vilkėdamas oranžine striuke, gerai nepamena. Papildomai V. B. parodė, kad nori patikslinti, jog 2021 m. balandžio 10 d., apie 19 val. buvo vienas nuėjęs pas R. B. į namus, (duomenys neskelbtini), trumpam apžiūrėti jo pusę namo. Jo namuose ir su R. tą dieną alkoholio nevartojo. Užtrukęs apie 15 minučių, išėjo. Tuo metu atėjo pas R. B. vienas ir R. L. bei kitų jokių merginų su juo nebuvo. Pirminėje apklausoje susimaišė ir neteisingai nurodė, kad dar buvo pas R. kelios merginos ir R. L., kur vartojo alkoholį, bet to net nebuvo. Kaip sakė, trumpam užėjo ir išėjo iš R. namų. Būdamas pas R., anksčiau yra matęs, kad R. Š. namo kieme ir voljere būdavo labradorų veislės šuo. Žinojo, kad šuo priklauso R. Š.. Su R. dėl šuns nieko nekalbėjo, jis R. nesakė, kad nori šunį išsivesti ar jį pagrobti. Iš R. namų nuėjo vienas į brolio R. L. namus, (duomenys neskelbtini). Pats tą vakarą, būdamas R. L. namuose, vartojo alkoholį, išgėrė degtinės keletą litrų, bet įvykio aplinkybes gerai pamena. R. namuose durys nerakintos buvo, paties R. namie nebuvo. Kas dar atėjo su juo ir R. namuose vartojo alkoholį, tikrai nepamena, nes būna, kad vartoja alkoholį su mažai pažįstamais asmenimis ir kas tokie su juo tą vakarą buvo, irgi nepamena. 2021 m. balandžio 10 d, vakare, kiek buvo laiko nepamena bei nepamena, su kokiu asmeniu iš (duomenys neskelbtini) namo, taksi automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini), namo. Su kuo vyko nesipasakojo, kur ir ko važiuoja. Jis išlipo iš automobilio, kitas asmuo, kuris su juo atvyko, liko sėdėti automobilyje. Išlipęs, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nes norėjo šunį labradorų veislės pavedžioti. Šuo yra ne jo. R. Š. kiemo vartai buvo nerakinti ir juos atsidaręs, įėjo į namo kiemą. Nuėjęs, kieme atsidarė voljerą ir pakvietęs išsivedė labradorų veislės šunį. Šuo, atidarius voljerą, išbėgo pats, jo tempti, vesti nereikėjo. Į kiemą įėjo todėl, nes norėjo pavedžioti šunį, kuris buvo uždarytas voljere. Su šunimi nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, paskui dar į miestą buvo su šuniu išėjęs, kas dar su juo buvo, koks asmuo, tikrai nepamena. Nei vartų, nei voljero durų nelaužė, jie nebuvo užrakinti. Jis supranta, kad savo tokiais veiksmais, pasiimdamas R. Š. šunį, įvykdė vagystę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Šunį grąžino kitą rytą R. Š. ir jai nieko nesakė, kodėl paėmė jos šunį. Jai dar pasakė savo vardą ir pavardę. Kodėl paėmė šunį, neturi paaiškinimo, tiesiog norėjo šunį pavedžioti. Šuns nežalojo. Girtumas neturėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui. Nepamena kokia striuke vilkėjo tą vakarą, turi salotinę, juodą, žalią, mėlyną ir oranžinę striukes. Kokia striuke vilkėdamas grąžino R. Š. šunį, nepamena. 2021 metais balandžio mėn., galimai 10 ir 18 dienomis, lankėsi pas R., kur vyko išgertuvės, išgertuvėse išgėrė kelis litrus degtinės. Galimai apie 12 val. nakties, būdamas neblaivus, bet girtumas neturėjo įtakos jo veiksmams, nuėjo į kitą namo galą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra su atskiru įėjimu. Pro kiemo vartus pateko į kiemą, nuėjo prie šuns voljero, kuris uždarytas kaip su durų rankena, atidarė voljerą ir pašaukė šunį, labradoro retriverio veislės ir išleido jį iš voljero. Šuns vardas L.. Yra girdėjęs kaip kiti kaimynai, kurių įvardinti negali, šunį vadino L.. Šiaip ant šuns antkaklio užrašytas vardas D.. Išleidus šunį iš voljero, pašaukė, kad jis eitų kartu su juo. Išėjus iš minėto kiemo, kartu su šunimi ėjo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. Kartu su juo ėjo ir R. draugas. Miesto centre, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur yra taxi aikštelė, priėjo prie taxi automobilio ir paklausė taksisto ar jis ir jo šunį bei draugą paveš. Taksistas sutiko. Su minėtu šuniu ir minėtu vaikinu įsėdo į taxi automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio. Iš taksi automobilio išlipo jis su šuniu, taip pat išlipo ir nepažįstamas vaikinas. Vaikinas apie 30 metų, aukštas, lieso kūno sudėjimo, juodų plaukų. Jis kartu su pagrobtu šuniu nuėjo adresu Stadiono g.8, Radviliškis, kur gyvena draugė S. su draugu, kurių pavardžių nežino. Jiems pasakė, kad parsivedė savo šunį iš savo namų. Jie nežinojo, kad jis neturi jokio šuns. Šunį pagrobė, nes norėjo jį pavedžioti. Šunį planavo grąžinti, bet nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Supranta, kad yra vagystė, supranta, kad neturėjo teisės eiti į svetimą kiemą bei pagrobti šunį (2 t., b. l. 71-74, 82-85, 93-95, 105- 108, 126-128)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl R. Š. šuns vagystė laikotarpiu nuo 2021-04-10 iki 2021-04-11

4. V. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. nukentėjusiosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos namo teritorija aptverta tvora, tačiau įėjimo vartai minimu laiku nebuvo rakinti. Šuns voljeras yra metalinis, su varteliais, kurie įvykio metu taip pat nebuvo rakinti. Pats voljeras stovi namo kieme, prie ūkinio pastato, namo teritorija nefilmuojama. Šuo labai ramaus būdo, prisileisdavo svetimus žmones, šuo yra su kilmės dokumentais, čipuotas, skiepytas (turi pasą). Šuo buvo sveikas, stambaus sudėjimo. Paskutiniu metu šuo naktimis labai lodavo. Prieš įvykį lojo nuo 2021 m. balandžio 9 d., ko anksčiau nebūdavo. Kartą ėjo naktį žiūrėti, kodėl loja šuo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Paskutinį kartą savo šunį pašėrė 2021 m. balandžio 10 d., apie 21.30 val., ir paliko nerakintame voljere. 2021 m. balandžio 11 d., apie 06.50 val., išėjusi į namo kiemą, pastebėjo, kad šuns voljeras praviras, kiemo vartai taip pat praviri. Pats šuo tikrai prasiverti vartų negalėjo, nes to jis nemokėjo ir niekaip to pats padaryti negalėjo. Dienos metu šunį visada namo teritorijoje laikė palaidą, tik nakčiai uždarydavo į voljerą. Ant šuns kaklo buvo medalionas su jo vardu ir jos telefono numeriu. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria, nieko įtartino nepastebėjo. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. Š. parodė, kad apie iš jos namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtą šunį paskelbė socialiniame tinkle „facebook“. Skelbimą patalpino su šuns nuotrauka. 2021 m. balandžio 11 d., apie 11.30 val., jai būnant namuose, nepažįstamas vyras parvedė jos šunį. Šis vyras prisistatė pavarde V. B., kitų anketinių duomenų nesakė. Vyras minėjo, kad jį puikiai žino policijos pareigūnai. Paklausus, kaip jos šuo atsirado pas jį, vyras teigė, kad šunį rado bėgiojantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šuo jai grąžintas, kiek spėjo apžiūrėti, sveikas, jokių smurto žymių ant jo nesimatė. Kadangi šuo atsirado, todėl jai jokia materialinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 12, 32-35);

4.2. liudytojos G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba operatore-dispečere, t. y., taksi įmonėje priiminėja klientų užsakymus, 2021 m. balandžio 10 d., ji darbą pradėjo 8 val., V. V. ji pažįsta, jis dirba taksistu. Jos pamainos metu V. V. vyko paimti kliento, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietimo laikas 21.32 val., kvietimas buvo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio V. V. jos paprašė paskambinti klientui, nes pastarasis paprašė pavežti jį iki PC „(duomenys neskelbtini)“, kur paprašė palaukti, vairuotojas laukia, bet klientas jau ilgą laiką neišeina. Jai paskambinus į kliento, davusio iškvietimą į (duomenys neskelbtini) telefoną, kvietimas buvo, bet niekas nekėlė ragelio. Ji apie tai pranešė V. V., pastarasis pasakė, jog daugiau nėra prasmės laukti ir paprašė jos atšaukti iškvietimą, ką ji ir padarė. V. V. taip pat buvo gavęs iškvietimą paimti klientą, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietimas buvo gautas 00.24 val., kvietimas buvo iš tel., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kas kvietė ir ką vežė, ji nežino, tai galėtų pasakyti pats V. V.. Tą dieną iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dar vienas iškvietimas, iškvietimo laikas 01.36 val., adresas, (duomenys neskelbtini), į iškvietimą vyko V. V.. Po kiek laiko, V. V. jai paskambino ir pasakė, jog jis yra nurodytu adresu ir paprašė, kad ji perskambintų klientui ir paklaustų, kada pastarasis išeis ir ar jam ilgai dar reikės laukti. Paskambinus į nurodytą telefoną, niekas nekėlė ragelio, todėl ji iškvietimą atšaukė. Taip pat nori paaiškinti, jog iš tel., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir pavėžėjo paslaugas abu kartus užsisakinėjo vyras, o iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir pavėžėjo paslaugas užsakinėjo mergina. Tą dieną iš šio telefono numerio sulaukė tik vieną užsakymo. Priimant klientų užsakymus, telefonus, iš kurių vyksta iškvietimai, jos užsirašo savo užrašuose, oficialaus klientų registracijos žurnalo jos neveda. Ji asmeniškai iškvietimus registruoja savo turimame iškvietimų žurnale, kuriuo naudojasi tik ji pati. Apie tai, jog per jos pamainą V. V. pavėžėjo klientus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 61-65);

4.3. liudytojo G. P. ikiteisminio nagrinėjimo duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d., kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. D. dirbo (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone. Apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), miesto aikštėje, pastebėjo du vyrus ir moterį. Vienas iš vyrų buvo V. B., kuris jiems yra pažįstamas kaip asmuo, darantis nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Priėjo su kolege prie V. B. ir prie jo stovinčių dviejų asmenų. Šių dviejų asmenų - vyro ir moters prisistatyti neprašė, nes jie jokių teisės pažeidimų nedarė, todėl ir nebuvo pagrindo jų asmenybių nustatyti. Tas vyras ir moteris, buvę su V. B., jiems nepažįstami. V. B. tą dieną vilkėjo oranžinės spalvos striukę. V. B. už pavadžio laikė rudos spalvos, galimai, labradorų retriverių veislės šunį. Vėliau, t. y. tą pačią dieną, tai yra 2021 m. balandžio 11 d., apie 07.17 val., dirbant buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), iš namo kieme esančio voljero pagrobtas pranešėjos labradorų retriverių veislės šuo. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) m. gatves, žmonių susibūrimo vietas, toks šuo nebuvo pastebėtas (1 t., b. l. 67-68)

4.4. liudytojo V. V. ikiteisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis pagal individualią veiklą dirba taksistu, 2021 m. balandžio 10 d., jam dirbant, galėjo būti apie 23 val., gavo iškvietimą, jog reikia atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Iš ten jis paėmė klientą, kuris buvo apsirengęs ryškia, morkinės spalvos, trumpa, sportinio stiliaus, striuke, kuri buvo persiūta kvadratais. Avalynės nepamena, bet kelnės buvo džinsinės. Klientas buvo vyras, jam pasirodė, jog jo amžius galėtų būti virš 30 metų. Klientas buvo vienas, pasakė, jog jį reikia vežti į (duomenys neskelbtini) g. namas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, vaikinas išlipo iš automobilio ir paprašė jo palaukti. Palaukus gal 10 min., atėjęs vaikinas pasakė, jog jį nuvežtų prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus prie nurodyto prekybos centro, vaikinas vėl paprašė jo palaukti. Vaikinas nuėjo į prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį namą, šio vaikino jis palaukė apie 20 min. Kadangi vaikinas neatėjo, jis, paskambinęs operatorei, paprašė, kad perskambintų užsakovui, jog sužinotų, kur jis yra ir ar toliau vyks ir kada su juo atsiskaitys. Operatorė jam pranešė, jog užsakovas nekelia ragelio, jis operatorei pasakė, jog daugiau laukti nėra prasmės ir kad ji atšauktų užsakymą. Jam išvykus, maždaug po valandos, operatorė pranešė, jog yra užsakymas vykti paiimti kliento prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Jam atvykus į nurodytą adresą, jis prie PC „(duomenys neskelbtini)“ nevažiavo, o sustojo dešinėje kelio pusėje, nes netoliese pamatė stovinčius du vyrus, kurie ir galėjo būti jo klientai. Jiems priėjus prie jo automobilio, vieną iš vyrų, tą kuris buvo apsirengęs ryškia, morkinės spalvos striuke, jis atpažino kaip prieš valandą vežtą klientą, kuris su juo neatsiskaitė už vežimo paslaugas. Jis jam pasakė, jog dabar teks atsiskaityti ir už nesumokėtą pavežimą. Vyras pasimetė bei pasakė, jog jis pinigų turi bei pažadėjo sumokėti, bet su juo konfliktuoti bandė kartu su vyru atėjęs jo draugas. Gavęs patvirtinimą, jog už vežimą bus atsiskaityta, jis abu vyrus įsodino į automobilį. Vyras morkine striuke pasakė, jog reikia vykti į (duomenys neskelbtini) g. Į šią gatvę jis įsuko iš karto iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyras morkine striuke pasakė, jog pasakys, prie kurio namo reikės sustoti. Vyro prašymu, jie sustojo gatvėje, prie namo metaliniais varteliais, šis namas turi du įvažiavimus į namo kiemą. Vyras morkine striuke, išlipdamas iš automobilio, padavė 20 eurų ir paprašė palaukti. Matė kaip vyras, įėjęs į kiemą, kažkuo pašvietė, gali būti, jog telefonu, po ko, jis grįžo ir į kiemą įėjo per kitus vartelius. Eidamas per vartus, vyras kažką prie jų pasikrapštė, dėl ko jam susidarė įspūdis, jog jis juos atsirakina. Po minutės ar dviejų, vyras iš kiemo išėjo vedinas šunimi. Šunį vyras vedė ranka, pasiėmęs už apykaklės, jam priėjus prie jo automobilio, jis pasakė, jog su šunimi tikrai jo neveš bei pasiūlė atsiskaityti. Vyras sutiko, pasiėmė iš jo grąžą ir su savo draugu, kuris iki to laiko sėdėjo automobilyje, išėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis susisiekė su operatore, pranešė, jog yra laisvas ir išvyko. Abu vyrus sutiko einančius jau prie (duomenys neskelbtini) g. žiedo. Šuo buvo prie jų, bet jį vyras jau buvo paleidęs. Daugiau tą dieną jis nei vyro morkine striuke, nei šuns (duomenys neskelbtini) mieste, nebematė. Kada pamatė vyrą morkine striuke atsivedantį šunį, kuris galėjo būti tamsiai rudos spalvos, jam kilo mintis, jog šunį jis galėjo pavogti, bet pamačius kaip draugiškai šuo laksto paskui vyriškį, jam abejonių nebekilo, jog šis vyras yra šuns šeimininkas. Ta vieta, kurioje jis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. prie namo, yra neapšviesta, bet lauke visiškai tamsu nebuvo, nes šviesa sklido nuo netoliese esančio gatvės apšvietimo. Šuo, kurį atsivedė iš kiemo vyras, galėjo būti veislinis, jo veislės jis nežino, šuo buvo trumpo plauko, apie 50 cm dydžio nuo žemės, stambaus sudėjimo, šuns apykaklės, grandinės ar pavadėlio, jis nematė. Vyro vedamas šuo nebuvo agresyvus, elgėsi draugiškai. Vyras, vilkintis morkinę striukę, jam anksčiau nebuvo matytas, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, buvo be kepurės, plaukai tamsūs, jau truputį ataugę, vyras kalbėjo lietuviškai, kalbėjo ramiai. Vyrą atpažinti jis galėtų. Jo draugą jis matė taip pat pirmą kartą, apsirengęs jis buvo tamsiais drabužiais, buvo su šortais. Iš to kaip kalbėjo šis vyriškis, susidarė įspūdis, jog jis galėjo būti pabuvojęs laisvės atėmimo vietose. Būdami automobilyje, vyrai tarpusavyje nesikalbėjo, vardais vienas kito nevadino (1 t., b. l. 76-79);

4.5. liudytojo R. B. ikiteisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad V. B. buvo pas jį užėjęs į jo namus, (duomenys neskelbtini). 2021 metų mėnesio ir dienos nepamena, valandų nežino, dar buvo šviesu. Prieš vagystę jis su V. B. nešventė. Jis jam nieko apie jokius šunis atėjęs nepasakojo, tik iš kaimynės R. Š. sužinojo, kad buvo pagrobtas jos šuo. R. Š. jo dar klausinėjo ar jis žino ką nors apie jos šuns vagystę. Bet jis kaimynei pasakė, kad nieko nežino ir nematė, kas galėjo jos šunį pagrobti (1 t., b. l. 82-84);

4.6. liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ir toje pat gatvėje, (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynė R. Š.. Žino, kad ji augina rudos spalvos labradorų retriverių veislės šunį. 2021 m. balandžio 11 d., galimai apie 12.00 val., būdama savo gyvenamojo namo antrame aukšte, pro langą išgirdo lojantį šunį, ir pasižiūrėjusi pro langą, pamatė stovintį prie kitų kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), namo gatvėje tvoros, stovintį palaidą R. Š. labradorų retriverių veislės šunį. Kadangi tokių šunų yra nedaug, be to R. Š. šuo yra stambaus sudėjimo, tai suprato, kad tai R. Š. šuo. Maždaug 10-12 metrų atstumu nuo šuns palengva ėjo vienas, vidutinio sudėjimo, jai nepažįstamas, vyras, vilkintis lyg treningais, kokios spalvos nepamena, kiek pamena labai ryškios spalvos sportiniais batais, lyg oranžinės spalvos. Žinodama, kad R. šuo yra pavogtas, ji telefonu paskambinusi pasakė, kad jos šuo D. parbėga (duomenys neskelbtini) gatve. Ir pati, dar kalbėdama telefonu, išlėkė į lauką. Išlėkusi į lauką, dar būdama savo namo kieme, pamatė prie savo namų vartų stovinčią R. ir tą patį vyrą, vilkintį treningais ir ryškiais batais, kažką kalbantį su R.. Pamačiusi, kad R. šunį pasiėmė, nuėjo namo. Ką jie kalbėjo, negirdėjo (1 t., b. l. 87-90);

4.7. asmens parodymais atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. Š. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kurioje įtariamasis V. B.. Nukentėjusioji nurodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. šis asmuo jai grąžino šunį. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, tamsaus gymio, didelių tamsių akių (1 t., b. l. 43-47, 48-49);

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. B. parodymai, nukentėjusiosios R. Š., liudytojų G. B., G. P., V. V., R. B., I. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patvirtina, kad V. B. laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. balandžio 11 d., įsibrovęs į saugomą teritoriją – R. Š. gyvenamojo namo kieme esantį šuns voljerą, iš ten pagrobė 1000 eurų vertės labradoro retriverio veislės šunį. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl R. Š. šuns vagystė 2021-04-19

6. V. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

6.1. nukentėjusiosios R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. nakties metu ji buvo namuose, apie 02 val. ji, būdama namuose, išgirdo šuns lojimą, pažiūrėjusi per namo langą, ji pastebėjo, kad į namo dalį, kuris yra šiuo metu negyvenamas, du vyriškiai peršoko per tvorą ir nubėgo į namo kiemą. Ji, sunerimusi, išėjo į kiemą ir negyvenamo namo dalies kieme pastebėjo du vyriškius, kurie prie namo kampo rūkė. Ji jų paklausė ką jie čia daro, vyriškiai jai atsakė, kad atėjo pas „paną“, ji pasakė, kad ši namo dalis yra negyvenama ir čia jokios „panos“ nėra. Tada ji jiems pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, bet jie jos neišsigando ir pasiūlė kviesti policiją. Ji suprato, kad jų neišgąsdins, todėl nuėjo namo. Eidama namo pamatė, kad tie vyriškiai įėjo į negyvenamo namo vidų, nes to namo dalies durys yra išlaužtos. Jai grįžus namo, ji paklausė savo vyro ar kviesti policijos pareigūnus, vyras jai atsakė, kad policijos nekviestų. Tada, kieme vėl sulojo šuo, jos vyras pažiūrėjo per langą ir jai pasakė, kad tie vyriškiai peršoko per tvorą ir pasišalino, todėl policijos kviesti nebereikia. Praėjus dar kelioms minutėms, kieme vėl sulojo jų šuo, ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad kaimyno kieme, (duomenys neskelbtini), nuo judesio užsidegė šviesa. Ji pagalvojo, kad po kiemą vaikšto katinas ir atsigulė į lovą. Dar po kelių minučių vėl sulojo šuo ir, pažiūrėjus per langą, pamatė kaip vyriškis išbėga iš jų kiemo per vartelius į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jai kilo įtarimas, kad kieme kažkas nutiko. Išėjo su vyru į lauką ir pastebėjo, kad yra išlaužti šuns voljero varteliai ir voljere nebebuvo šuns. Jos vyras skubiai išbėgo į gatvę, tačiau ten jau nieko nebebuvo. Dar paklausė kaimyno iš 33 namo, nes ir jis buvo išėjęs į lauką, kaimynas paaiškino, kad vyriškis, išbėgęs iš jų kiemo ,nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kaimynas savo kieme turi vaizdo stebėjimo kameras ir dalis jo stebėjimo kamerų fiksuoja jų kiemo vartus. Dėl pavogto šuns jai padaryta 1000 eurų turtinė žala, šuo yra veislinis turi visus sertifikatus, taip pat jis yra pažymėtas čipu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Ji įtaria, kad tie vyriškiai, kurie buvo atėję į negyvenamą namo dalies kiemą, pavogė jos šunį. Vyriškių veidų ji neįsidėmėjo, nes buvo kieme tamsu, bet vienas buvo apsirengęs pilku džemperiu, su gobtuvu, taip pat apsirengęs vyriškis ir išbėgo iš namo kiemo. Vyriškis, kuris su ja kalbėjo, galėjo būti apie 30 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Kito vyriškio apibūdinti negali, nes jis tupėjo, galėjo vilkėti tamsiais rūbais, abu buvo ant galvos užsidėję gobtuvus. Jų šuo yra pavagiamas nebe pirmą kartą, 2021 m. balandžio 11 d. taip pat buvo pavogtas jų šuo ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11186-21, bet po kreipimosi į policiją, kitą dieną ji savo šunį rado, bet rado taip pat keistomis aplinkybėmis. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo bėgantį savo šunį, kurį pasikvietė prie savęs, bet prie šuns ėjo ir vyriškis. Ji suprato, kad tai jis atvedė jai šunį ir jo paklausė, kur jis rado jos šunį. Vyriškis jai paaiškino, kad šunį rado prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji paklausė vyriškio pavardės, jis jai prisistatė V. B., todėl įtaria, kad šunį galėjo pavogti būtent V. B.. Ji negali pasakyti ar iš kiemo išbėgantis vyriškis buvo V. B., taip pat negali pasakyti ar kitame kieme iš buvusių dviejų vyriškių vienas buvo V. B. (1t., b. l. 126-132, 149-153);

6.2. liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis pagal individualią veiklą, t. y. pagal individualios veiklos pažymą, dirba taksistu. 2021 m. balandžio mėnesį, iš 18 į 19 dieną, jis, dirbdamas, klientų laukė (duomenys neskelbtini) mieste esančioje taksi automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 02.30 val., jam būnant aikštelėje, nuo Šiaulių banko pusės atėjo du jaunuoliai, prie kurių lakstė palaidas šuo. Vienas jaunuolis jam buvo iš matymo pažįstamas, šis jaunuolis buvo apsirengęs šviesiai žalia striuke-džemperiu, kuris buvo su gobtuvu. Šį jaunuolį jis įsidėmėjo, nes mėnesio laikotarpyje yra keletą kartų jį pavežęs. Antrojo jaunuolio, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, jis neįsidėmėjo. Jaunuolis žalia striuke jo paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) namo, o tiksliau - iki parduotuvės ‚(duomenys neskelbtini)“. Taip pat vaikinas pasakė, jog kartu nori vežtis ir savo šunį. Jis juos pavežti sutiko. Abu vaikinai ir šuo atsisėdo į jo automobilio galą ir jis juos pristatė nurodytu adresu, t. y. prie parduotuvės ‚(duomenys neskelbtini)“. Abu vaikinai, būdami automobilyje, nekalbėjo, vardais vienas kito nevadino, buvo užsiėmę šunimi. Jiems, išlipus iš automobilio, už pavežimą atsiskaitė vaikinas su žalia striuke. Gavęs atlygį, jis išvažiavo, todėl negali pasakyti į kurią namo laiptinę vaikinai nuėjo. Jo automobilyje važiavusį vaikiną žalia striuke jis atpažinti galėtų. Kad šuo, kurį jis vežė su dviem vaikinais, yra vogtas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų (1t., b. 1. 163-166);

6.3. asmens parodymais atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad atliktas asmens atpažinimas iš nuotraukų su liudytoju V. G.. Iš pateiktų nuotraukų liudytojas V. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6, V. B.. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. V. G. nurodė, kad šį asmenį 2021 m. balandžio 19 d. naktį vežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį asmenį įvardino apklausoje, kaip vilkėjusį žalia striuke, jis turėjo su savimi šunį labradorą, tamsiai rudos spalvos (11, b. 1. 169-174);

6.4. liudytojos S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d., apie 23 val., jai būnant namuose kartu su L. B., pas juos į namus atėjo V. B. su dar vienu jai nepažįstamu asmeniu. Atidarius laukines duris tarpduryje stovėjo rudos spalvos didelis, stambaus sudėjimo šuo, ant kurio kaklo buvo uždėtas juodos spalvos antkaklis, kokios galėtų būti veislės, ji nežino. Iš paskos šuns į kambarį įžengė V. B. su jai nepažįstamu asmeniu. Abu tie asmenys buvo blaivūs. Įėjus V. B. su draugu į namo vidų, jos sugyventinis, pabudęs, taip pat atsikėlė ir bendravo kambaryje su jais. Ji V. B. paklausė kieno yra šis šuo. Jai V. B. pasakė, kad šuo yra jo. Maždaug po 1 val., su V. B. atėjęs jai nepažįstamas asmuo, iš jos namų išėjo, o V. B. su šunimi liko pas juos nakvoti. Kad šuo gali būti vogtas, jai įtarimų nekilo, nes šuo buvo linksmas, žaidė, draugiškai bendravo su V. B.. Apie 3 val. nakties, V. B. nuėjo miegoti, o šuo miegojo tame pačiame kambaryje kur ir V. B.. Ryte atsikėlęs, V. B. šunį išvedė pavedžioti ir visą dieną, iki atvykstant policijai, V. B. buvo pas juos namuose. To kito asmens nepažinojo ir jos sugyventinis L. B.. Kad šuo buvo pavogtas, ji tikrai nepagalvojo ir nežinojo (1 t., b. 1. 182-186);

6.5. liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad V. B. yra jo brolis. Apie V. B. įvykdytą šuns vagystę, nieko nežino. Tikslaus laiko nepamena, su broliu kelias dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus. Negali įvardinti nei tikslios vietos, nei tikslaus laiko, nes dėl girtumo nepamena. Galimai 18 ar 19 dieną, atėjęs pas brolį į nuosavą namą, pamatė, kad V. B. turį šunį. Šuns veislės nežino, nepažįsta, tačiau šuo buvo gan didelis, rudos kaip šokoladinės spalvos. Šuns vardo nežino, kaip jį vadino V., negirdėjo. Jis vadino šunį „bobiku“. Iš kur V. B. gavo šunį, nežino, kiek žino, brolis anksčiau šuns neturėjo. Apie įvykdytą šuns vagystę, nieko nežino. Kartu jis nebuvo ir jokios vagystės neįvykdė (1t., b. 1. 189-191);

6.6. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta akistata tarp įtariamojo V. B. ir liudytojo R. L.. Akistatos metu R. L. nurodė, kad jis išgertuvėse nedalyvavo, taip pat nebuvo jokių jo draugų. R. L. patvirtino, kad šuns vagystėje jis nedalyvavo (2 t., b. 1. 113-116);

6.7. liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 metais balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, naktį, galimai apie 2 val., miegant, išgirdo su žmona, kad kieme loja jų labradoro retriverio veislės šuo bei pas kaimynus iš 33 namo užsidegė šviesa, kuri suveikia nuo judesio. Iš pradžių, pažiūrėjęs pro langą, pagalvojo, kad šviesa užsidegė nuo prabėgusio katino ar ežiuko. Pažiūrėjęs pro antro aukšto miegamojo langą, kieme nieko įtartino nematė. Atsigulė miegoti toliau. Tik atsigulus, pasigirdo toks garsas, panašus į šuns voljero vartelių bildesį. Vėl atsikėlė, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jų kieme, nepažįstamas vyriškis, suėmęs viena ranka už jų šuns apykaklės, bėga su jų šunimi link išėjimo iš kiemo. Vyriškis buvo apsirengęs sportiškai, galimai, vilkėjo žalios spalvos sportinę striukę ar džemperį. Pamatęs visa tai, bėgo į lauką ir iš savo kiemo bėgo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ten bėgo, nes girdėjosi šunų lojimas, tačiau nieko nepavijo. Savo šuns ir nepažįstamo vyriškio nematė. Tuo metu, kai vijosi nepažįstamą vyriškį, kuris pagrobė jo šunį, nieko lauke nesutiko, tai yra nematė jokių kitų žmonių. Grįžęs į savo namų kiemą, nuėjo prie šuns voljero, kuris padarytas iš segmentinės metalinės tvoros ir segmentinių metalinių vartelių, kurie rakinami įleidžiama spyna (kaip durys). Pamatė, kad šuns voljero varteliai, kurie įvykio metu buvo užrakinti, yra išlaužti. Matėsi, kad patys varteliai yra sulankstyti. Deformuoti visi varteliai. Vagystės metu, metaliniai varteliai buvo atidaryti į priešingą jų atidarymo pusę. Vartelių spyna buvo nenulaužta, spyna likusi užrakinimo padėtyje. Mano, kad vagystės metu, šuns voljero varteliai buvo tempiami iš apačios, todėl, juos traukiant, varteliai atsidarė ir spyna liko užrakinimo padėtyje. Vartelių spyna yra labiau viršutinėje voljero vartelių dalyje. Šuns voljero varteliai atsidarydavo į voljero vidų, o po vagystės, varteliai buvo atidaryti į priešingą pusę. Jo šuns vagystė buvo įvykdyta du kartus. Mano, kad asmuo, įvykdęs šuns vagystę, elgiasi piktybiškai. Dėl šuns vagystės tiek jis, tiek jo žmona, negali saugiai jaustis savo namuose. Po vagysčių, savo šunį naktimis laiko namuose. Dienos metu taip pat jaučiasi nesaugiai, saugoja savo šunį, kad jis vėl nebūtų pavogtas. Tik sulojus šuniui, bėga į lauką žiūrėti. Taip pat dėl įvykdytų vagysčių įsigijo vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja kiemą. Ateityje planuoja įsigyti dar vieną kamerą. Po šių įvykių, pradėjo rakinti kiemo vartus, ko anksčiau nedarė. Pavogtas jų šuo yra su kilmės dokumentais, šuo maitinamas specialiu maistu, vežamas pas veterinarą. Šunį per dieną vedžioja du kartus, tai yra eina su juo pasivaikščioti. Ant jų pavogto šuns antkaklio yra pakabutis su žmonos telefono numeriu, kuriuo buvo galima skambinti. Pagrindo pašaliniams asmenims gailėti ir vedžioti jų šuns nėra, nes šuo yra uždarame kieme, prižiūrėtas. Norint vedžioti šunis, galima vykti į prieglaudą ir ten vedžioti. Pašaliniai asmenys jo namų kieme yra nepageidaujami, tam ir yra aptvertas jų kiemas. Antros vagystės metu jo šuo buvo pagrobtas nuo 2 val. nakties ir iki 18 val. nežinojo, kur yra jo šuo, kas su juo nutiko, todėl negalėjo pilnai disponuoti savo turtu. Šuo yra mylimas ir prižiūrėtas, o šuns vagystė jam ir jo žmonai sukėlė neigiamų išgyvenimų, nes išgyveno dėl savo šuns. Jau po pirmos vagystės šuo buvo netinkamai primaitintas ir viduriavo, dėl ko vežė šunį pas veterinarą. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų. Yra nenormalu, kai savo namuose negali jaustis saugiai tiek dėl savęs, tiek dėl savo turto. Kaimynai vagystės nematė. Kaimynas, iš (duomenys neskelbtini), jam parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad du vyriškiai lipa per tvorą iš R. B. namo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Minėtų vyriškių nepažįsta, atpažinti negalėtų. Po pirmos šuns vagystės, kuomet šuo buvo grąžintas jo žmonai, jis namuose nebuvo ir asmens, grąžinusio jo šunį, nematė. Tuo metu jis važinėjosi automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestą ir ieškojo jų šuns (1 t., b. 1. 194-197);

6.8. liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventine S. T.. 2021 metais, balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, buvo savo namuose. Naktį buvo neblaivus ir miegojo. Ryte, atsikėlęs savo namuose, pamatė, kad jų namuose, kitame kambaryje, miega V. B. ir jis yra atsivedęs labradoro veislės šunį, tamsiai rudos spalvos. Atsikėlė apie 7 val. ryto. Iš karto klausė V., iš kur tas šuo jo namuose. V. atsakė, kad tai jo šuo. Kokiu vardu vadino šunį, nepamena. Matė, kad šuo buvo be pavadėlio, tik su antkakliu. Klausė V., kaip jis parsives šunį be pavadėlio. V. pasakė, kad jis šunį į jo namus atsivežė su taksi. Matė, kad ant šuns antkaklio buvo jo pakabutis su šuns vardu. Ar pakabutyje buvo telefono numeris, nepamena. Patikėjo, kad tai V. šuo, jis sakė, kad tai jo mamos šuo. Anksčiau nebuvo matęs, kad V. turėtų šunį, bet su abejonėmis patikėjo, kad tai jo šuo. Buvo matęs, kad jo mama ir V. brolis Ž. turi šunis. Iš savo sugyventinės sužinojo, kad V. į jo namus atvyko su šunimi po vidurnakčio. Prieš tai, tą patį vakarą, V. jo namuose buvo vienas be šuns ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jo namų jis išvažiavo po 23 val. Tą rytą, kai atsikėlė, jautėsi pagiringas ir į darbą neišvyko, liko namuose. Jo namuose liko V. B.. Jis buvo iki tol, kol į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai atvyko po pietų, tikslaus laiko nepamena. Tuo laiku, kai V. buvo jo namuose, jis į kiemą buvo išleidęs šunį palakstyti. Šunį į kiemą buvo išleidęs gal apie tris kartus. V. pats šuns nevedžiojo, tik išleido palakstyti. Šuo pavadėlio neturėjo. Pareigūnai į jo namus atvyko dėl šuns. Įvykio naktį buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo. Su kuo buvo naktį V. B., nežino. Išvykus pareigūnams, kurie išsivežė šunį ir V. B., įsijungė „facebook“ ir pamatė skelbimą su šuns nuotrauka, tai yra to paties šuns, kurį buvo atsivežęs V. B.. Skelbime rašė, kad yra dingęs šuo. Skaitė komentarus po skelbimu, kad žmonės rašė, kad minėtas šuo matytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, lakstantis kieme prie mašinų gamyklos. Iš pareigūnų sužinojo, kad šuo buvo pavogtas, tai yra, šunį pavogė V. B.. Detaliau nieko papasakoti negali. Iš kur ir kaip V. pavogė šunį, jis nematė, kartu nebuvo. Tą vakarą jis ir V. B. vartojo alkoholį. Po to, jis nuėjo miegoti, V. išvyko ir naktį atvyko jau su šunimi. Pats to nematė, tačiau taip sakė jo sugyventinė S.. V. B. su labradoro veislės šunimi, tamsiai rudos spalvos, jo namuose buvo tik vieną kartą. Po įvykio bandė klausti V., kam jam tas šuo, tačiau V. vengė šitos temos ir nieko jam nepasakojo (2 t., b. l. 3-6);

6.9. liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). V. B. pažįsta nuo 2020 metų gruodžio mėn. Kartas nuo karto pabendrauja. Jam priklausančioje namo pusėje V. B. lankėsi du kartus: pirmą kartą galėjo lankytis šių metų vasario mėn. ir 2021-05-19 dieną. Abu kartus jokių išgertuvių nebuvo. V. B. be savo žinios nėra leidęs lankytis adresu (duomenys neskelbtini). Apie V. B. įvykdytą kaimynų Š. šuns (labradoro veislės) vagystę, nieko nežino. Kartu V. B. ir kaimynų šuns nėra matęs. Kas, kaip, kokiomis aplinkybėmis įvykdė kaimynų šuns vagystę, nieko nežino. Su jo žinia į jo namo dalį be jo patenka tik jo sužadėtinė ir geras draugas D. B.. Kiti asmenys jo namo dalyje nesilanko. Su V. B. nakties metu nėra vaikščiojęs (duomenys neskelbtini) mieste. V. B. bendrauja su daug asmenų, tačiau jų įvardinti negali. Jokios išgertuvės su R. L., jo draugėmis ir V. B. jo namuose 2021 metų balandžio mėn. nevyko (2 t., b. 1. 9-12);

6.10. 2021-04-19 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja S. T. pareigūnams pateikė rudos spalvos šunį (2 t., b. 1. 13-16);

6.11. 2021-04-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas naminis gyvūnas – šuo. Šuns veislė – šokoladinis labradoro retriveris. Šuns spalva – ruda. Šuns sudėjimas – stambus. Šuns ūgis apie 70 cm. Šuns plaukas – trumpas. Ant šuns kaklo – juodos spalvos antkaklis su sidabrinės spalvos metalinėmis skylutėmis ir kaulo formos metaliniu pakabuku be užrašų. Apžiūrimas šuo be vizualiai matomų sužalojimų. Šuns būsena – gyvybingas, žaismingas. Jokių kitų, tyrimui reikšmingų, požymių nerasta. Po apžiūros, šuo pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. Š. (2 t., b. 1. 17-19, 20-22, 23-24);

6.12. 2021-04-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas objektas yra CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompaktinių plokštelių grotuvą, matyti, jog joje yra įrašyti du vaizdo įrašai, kurie įvardinti kaip video-118813189, video-118813648. Peržiūrint pirmąjį vaizdo įrašą, jame matyti, jog vaizdas yra juodai baltas, vaizdo kokybė vidutinė, vaizdo trukmė 01:15 min. Pateiktas vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera pastatyta lauke, t. y. gyvenamo namo kieme. Vaizdo įraše matyti gyvenamo namo kiemas, kuriame stovi du automobiliai, vaizdo įraše taip pat matosi įėjimas į šalia esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kiemo dalis bei šalia esanti (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas 2021 04 19 01:58:52. Vaizdo įrašo peržiūros 5 sekundę matyti kaip (duomenys neskelbtini) gatve nuo 35 namo pusės eina du vyrai, kurie sustoja prie vartų, vedančių į 35 namo kiemą. 45 vaizdo įrašo peržiūros sekundę matyti kaip vyrai žiūrėdami į 35 namo kiemą grįžta ta pačia kryptimi iš kurios atėjo. 55 vaizdo įrašo peržiūros sekundę abu vyrai grįžta, perlipa apsauginę tvorą ir įeina į gyvenamo namo kiemą. Pirmasis vyras perlipęs tvorą yra su šviesios spalvos striuke, kurios gaubtuvą yra užsidėjęs ant galvos. Antrasis vyras yra be kepurės, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. 01:15 min. vaizdo įrašo pabaiga. Antrasis peržiūrimas vaizdo įrašas yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 35 sekundės. 4 vaizdo įrašo peržiūros sekundę matyti kaip tie patys vyriškiai išeina iš 35 namo kiemo, priėję prie tvoros ją abu vyrai perlipa ir pasisukę į dešinę nueina (duomenys neskelbtini) gatve. 00: 35 sek. vaizdo įrašo pabaiga. Kadangi vaizdo įrašas darytas naktį, todėl abiejuose vaizdo įrašuose užfiksuotų vyriškių vaikščiojančių po (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemą identifikuoti nėra galimybės (2 t., b. 1. 46-48);

6.13. 2021-05-11 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kameros vaizdo įrašas, kuris įrašytas į CD laikmeną. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto kamera, esanti (duomenys neskelbtini), filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) mieste. Matyti, kad kamera sukasi ir filmuoja skirtingas vietas, vietomis matyti priartintas vaizdas. Apžiūrimo vaizdo trukmė 10 min. vaizdo įrašo viršuje matyti data 2021-04-19 ir laikas. Vaizdo įrašo apačioje matyti įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų atbėga tamsios spalvos, galimai labradoro retriverio veislės, šuo (įrašo vieta 02:24:04). Taip pat matyti, kad netrukus nuo PC (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini) miesto centro eina du vyriškiai, iš kurių vienas yra V. B., kuris atpažįstamas iš jo eisenos, aprangos. V. B. vilki ryškiai žalios spalvos striuke ar džemperiu, pilkomis kelnėmis bei dėvi ryškius sportinius batus. V. B. eina pirmas link šuns, kitas vyriškis, kuris vilki tamsią striukę ar džemperį ir galimai su džinsinėmis kelnėmis eina už V. B.. Matyti, kaip nepažįstamas vyriškis suploja rankomis ir lenkiasi, galimai taip kalbindamas šunį. Po to kamera nusisuka ir minėtų asmenų bei šuns nebesimato. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra (2 t., b. 1. 50- 54);

6.14. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra dviaukštis, dviejų galų, mūrinis gyvenamas namas, viena namo dalis yra negyvenama, namo dalis nuo (duomenys neskelbtini) g. žiedo pusės yra gyvenama. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora, į namo kiemą, kuri yra gyvenama dalis, galima patekti per metalinius vartus, vaitai yra iš dalies praviri. Per vartus patenkama į namo kiemą, kiemas grįstas trinkelėmis. Nuo namo į vakarų pusę 15 m. yra ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato kairios sienos yra įrengtas šuns voljeras, kuris yra 1,5 m.X4,0 m dydžio. Voljero aukštis yra 1,5 m., tvora pagaminta iš metalo tinklo vielos. Įėjimas į voljerą yra iš kairės pusės, varteliai yra praviri, varteliai yra deformuoti, apatinė vartelių dalis yra sulenkta. Varteliai yra rakinami įleidžiama spyna, spyna yra užrakintoje padėtyje, ant vartelių rėmo, kur yra įrengta spynos drūtgalio metalinė dalis taip pat yra nulenkta, voljero viduje įrengta šuns būda, voljeras tuščias. Kiemas yra be stebėjimo kamerų, apšviestas judesio daviklių pagalba. Apžiūrint kitą negyvenamo namo dalį, namo dalis yra aptverta metaline tvora, įėjimas į namo kiemą yra per vartelius iš gatvės pusės, varteliai uždaryti bet neužrakinti. Per vartelius patenkama į namo kiemą, kiemas yra užaugęs žole, prie namo sienos, kairės pusėje, yra padarytas įėjimas į namo rūsį, prie įėjimo į rūsį, mūrinės sienos, yra rasta cigaretės nuorūka, nuorūka supakuota į popierinį voką Nr. 1, įėjimas į namą yra iš kiemo pusės, durys medinės, durys sugadintos, spyna sugadinta, durys neužrakintos, kitų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 126-132, 139-146).

7. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. B. parodymai, nukentėjusiosios R. Š., liudytojų V. G., S. T., R. L., G. Š., L. B., R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad V. B. 2021 m. balandžio 19 d., apie 0.:00 val., įsibrovęs į saugomą teritoriją – R. Š. gyvenamojo namo kiemą, iš ten pagrobė R. Š. priklausantį 1000 Eur vertės labradorų retriverio veislės šunį. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

8. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

9. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. B. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje atlygintas.

10. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (R. Š. šuns vagystę, įvykdytą laikotarpiu nuo 2021-04-10 iki 2021-04-11), siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už padarytą nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje (2021-04-19 įvykdytą R. Š. šuns vagystę), siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. B. skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

11. Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 181).

12. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

13. Skiriant bausmę V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkiu tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. B. teistas (2 t., b. l. 150-176), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 137-148), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 135-136).

14. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 129-131) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su (duomenys neskelbtini) miesto kameros vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmena su PC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmena su tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmena su (duomenys neskelbtini) g. vaizdo įrašais, 1 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos, nuorūka, paimta 2021-04-19 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintina.

17. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (laikotarpyje nuo 2021-04-10 iki 2021-04-11 įvykdyta R. Š. šuns vagystė), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021-04-19 įvykdyta R. Š. šuns vagystė), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. B. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. B. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su (duomenys neskelbtini) miesto kameros vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmeną su PC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmeną su tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašu, 1 vnt., CD laikmeną su (duomenys neskelbtini) g. vaizdo įrašais, 1 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos, nuorūką, paimtą 2021-04-19 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.