Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. D. B., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorines muitines 2011-12-06 nutarimo Nr. 1LM5804138/RŽ51-1374 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-14 Klaipėdos teritorines muitinės vyriausiasis inspektorius A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1LM5804138, kuriame nurodė, jog 2011-11-14 LM58/Pažeidimų prevencijos skyriuje atlikus papildomą tyrimą pagal 2011-05-24 prekių sulaikymo protokolą Nr. 1LK1000518, nustatyta, kad pilietis A. D. B. 2011-05-24 vykdamas per Nidos kelio postą automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruodamas žodžiu, kad nieko neleistino neveža, gabeno su perdaryta automobilio galinio tilto konstrukcija, sumažinant gumos intarpais spyruoklių suspaudimo eigą, nestandartiniame automobilio kuro bake 140 litrų dyzelinio kuro už 432 Lt, kai gamintojo šio automobilio originalus bakas yra 70 litrų (Klaipėdos Volkswagen centro pažyma Nr. 2B-22777). Tokiu būdu A. D. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d.

2011-12-06 Klaipėdos teritorines muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1LM5804138/RŽ51-1374 A. D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. paskirta 3000 Lt bauda su automobilio „VW Passat” ir jame esančio dyzelino kuro – 140 l konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu A. D. B. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo už 1000 Lt. Automobilis nebuvo perrašytas jo vardu, todėl pagal techninį pasą jis yra šio automobilio bendrasavininkas, tačiau po sulaikymo jis automobilio pardavėjui sumokėjo likusius 1400 Lt. Pirkdamas automobilį, jis žinojo, kad automobilio kuro bakas yra didesnis nei įprastai, tačiau pardavėjas jam sakė, kad tai yra gamyklinis bakas su ženklais. Šiuo automobiliu nuo 2011 m. pradžios jis važinėjasi visoje Lietuvos teritorijoje. Į Rusijos Federaciją jis dažnai važiuodavo pas savo draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes turėjo daug laisvo laiko. Patikrinimo metu muitinės pareigūnui jis pasakė, kad turi porą pakelių cigarečių ir benzino. Prašo teismo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki: yra išsituokęs, dirba mokykloje, gauna 350 Lt atlyginimą ir 280 Lt invalidumo pašalpą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas 2011-05-24, tačiau tik 2011-10-28 gavus Klaipėdos Volkswagen centro pažymą (b.l. 38), patvirtinančią, kad automobilio „VW Passat”, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sumontuotas degalų bakas nėra originalus ir neatitinka Volkswagen gamintojo bako, buvo nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pažeisti, nes šis terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo, t.y. 2011-10-28.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), A. D. B. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 12, 31), VSAT duomenų išrašu (b.l. 18-29), prekių sulaikymo protokolu (b.l. 50), fotolentelėmis (b.l. 33-34, 39-41), tarnybiniu pranešimu (b.l. 35), Klaipėdos Volkswagen centro pažyma (b.l. 38) ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-05-24 vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir slėpdamas nuo muitinės kontrolės, nestandartiniame automobilio kuro bake, kai gamintojas šio modelio automobiliui numato originalų – 70 l kuro baką, gabeno 140 l dyzelino kuro už 432 Lt. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., numatančią administracinę atsakomybę už kontrabandą. 2009-11-16 Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1186/2009, nustato Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą. Pagal minėto Reglamento 107 str. 1 d. a punktą muitų mokesčiu neapmokestinami degalai, esantys privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose. Pagal Reglamento 107 str. 2 d. c punktą „standartiniai bakai“: - tai bakai, gamintojo nuolatinai pritvirtinti prie visų to paties tipo motorinių transporto priemonių, kai degalus iš jų galima tiesiogiai naudoti transporto priemonės judėjimui ir prireikus šaldymo ir kitų sistemų darbui vežimo metu; bakais taip pat laikomi dujų bakai, pritvirtinti prie motorinių transporto priemonių, skirti dujas tiesiogiai naudoti kaip degalus ir bakai, prijungti prie kitų sistemų; - bakai, gamintojo nuolatinai pritvirtinti prie visų to paties tipo talpų, kurių nuolatinė konstrukcija leidžia degalus tiesiogiai naudoti aušinimo ir kitų sistemų, įtaisytų specialiose talpyklose, darbui vežimo metu. Klaipėdos Volkswagen centro pažyma (b.l. 38) patvirtina, kad automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotas degalų bakas nėra originalus ir neatitinka Volkswagen gamintojo bako, kurio talpa turi būti 70 litrų. Minėta Klaipėdos Volkswagen centro išvada grindžiama ir automobilio apžiūros nuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilio galinė pakaba yra paaukštinta (b.l. 33-34, 39-41). Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pamainos viršininko A. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 35) patvirtina, kad vizualiai apžiūrėjus automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dugną, matėsi per didelis degalų bakas. Kaip matyti iš prekių sulaikymo protokolo Nr. 1LK1000518 (b.l. 30), A. D. B. žodžiu deklaravo, kad nieko neleistino neveža, tačiau, kilus įtarimui, detaliam patikrinimui lengvasis automobilis buvo nukreiptas į detalaus patikrinimo vietą (angarą) ir vizualiai apžiūrint lengvojo automobilio dugną, matėsi akivaizdžiai per didelis degalų bakas, kai pagal automobilių katalogą, minėtam automobiliui turėtų būti 70 litrų kuro talpa. Iš VSAT pažymos matyti, kad A.D. B. dažnai vykdavo iš Lietuvos į Rusiją ir tuoj pat grįždavo ( b.l. 18-29). A. D. B. neneigia žinojęs apie jo automobilio kuro talpą, tačiau jis tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 12, 31) nurodė, kad jis nežinojo, kad šio automobilio kuro bakas neatitinka automobilio modelio standartams ir pats jis bako neperdirbinėjo ir jo nedidino. Teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėm patraukto A. D. B. parodymai apie tai, kad jo vairuojamo automobilio bakas nors ir yra didesnis nei įprastai, tačiau pritaikytas „Volkswagen“ automobiliams, ir pirkdamas automobilį jis buvo informuotas, kad tai yra gamyklinis bakas, nors ir didesnis, vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. D. B. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slėpdamas nuo muitinės kontrolės, nestandartiniame automobilio kuro bake, kai gamintojas šio modelio automobiliui numato originalų 70 l kuro baką, gabeno 140 l dyzelinio kuro už 432,00 Lt. Tokiu būdu A. D. B. vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai įvežė akcizais ir pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamų prekių: 70 l dyzelinio kuro (už 216 Lt), kuris buvo gabenamas transporto priemonės kuro bake, pakeistame iš standartinio į didesnės talpos. Šiais savo veiksmais A. D. B. sąmoningai, žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, veikdamas profesionaliu būdu, t.y. kontrabandos dalykui slėpti panaudodamas kuro baką, keletą kartų didesnį nei komplektuoja gamintojas, kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei ir slepiant nuo muitinio tikrinimo, nestandartiniame automobilio kuro bake, gabeno net 140 l dyzelino kuro, t.y. 70 l (už 216 Lt) daugiau kuro, negu gamintojo numatytame šio modelio automobilio 70 l talpos kuro bake. Neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabento kuro tūris yra 70 l. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad A.D. B. neteisėtai gabeno dyzelinį kurą nestandartiniame automobilio kuro bake, tai yra jis automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be šios transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio kiekio dyzelinio kuro nepateikdamas jo muitinės kontrolei. Nagrinėjamu atveju, tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas – per Lietuvos Respublikos sieną neteisėtai gabento kuro kiekis, viršijęs gamintojo numatyto automobilio 70 l talpos kuro bako ribą, t.y. 70 l dyzelino kuro, todėl šis kiekis turi būti konfiskuotas, o likusi dalis kuro – 70 l, grąžintina savininkui A. D. B. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-12-06 nutarimas Nr. 1LM5804138/RŽ51-1374 keistinas, ir iš A. D. B. konfiskuotina iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabenta akcizais ir PVM apmokestinamą prekė – 70 litrų dyzelinio kuro, o likę 70 litrų kuro grąžintini A. D. B.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

A. D. B. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d.5p.), be to, atsižvelgus į tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 ir 20 straipsniuose keliami uždaviniai bei tikslai, A. D. B. išvadų nepadarė, skundžiamu nutarimu paskirta maksimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. sankcijoje. Byloje surinktų įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką (nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo išvengiant privalomų mokesčių mokėjimo), jo veiksmuose yra visi teisės pažeidimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, todėl pažeidėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, kontrabandos daiktai ir specialiai kontrabandai gabenti pritaikytas automobilis konfiskuotas teisėtai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, A. D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, daugiau švelninti nuobaudos nėra pagrindo. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. B. skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-12-06 nutarimą Nr. 1LM5804138/RŽ51-1374, kuriuo A. D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. paskirta 3000 Lt bauda su automobilio „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančio dyzelino kuro – 140 l konfiskavimu, pakeisti. Sumažinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-12-06 nutarimu Nr. 1LM5804138/RŽ51-1374 konfiskuoto dyzelino kuro dalį, t.y. konfiskuoti 70 l kuro, o likusią dalį – 70 l dyzelino kuro grąžinti A. D. B.. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.