Telšių apylinkės teismo sprendimas

To padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-1772-922/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01615-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.; 50.8.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. gruodžio 15 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Liagro“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai ir pasirašytinai 2014-11-25, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad 2012-06-08 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl privačios žemės nuomos pagal žemės ūkio paskirtį, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 3,5833 ha žemės sklypą iki 2016-11-01. Šalys susitarė, kad atsakovas mokės nuomos mokestį po 300 Lt už kiekvieną žemės ūkio naudmenų hektarą už kiekvienus paskesnius metus (Sutarties 10 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiu žemės sklypu 2013 m., ieškovas 2013-10-25 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. G0116, kurioje numatyta už žemės sklypo nuomą 2013 m. mokėtina suma 1074,90 Lt. Sutarties 11 p. numatyta, kad nuompinigiai turi būti sumokėti iki kiekvienų metų gruodžio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą pagal 2013-10-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. G0116.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas išnuomojo atsakovui 3,5833 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuriuo atsakovas naudojosi 2013 m., todėl atsakovas turėjo pareigą mokėti Sutartyje numatyto dydžio nuompinigius. Be to, atsakovas turėjo pareigą laiku atsiskaityti pagal pateiktą 2013-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. G0116, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi poezijos, kad sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose sutarčių pagrindu, PVM sąskaitos faktūros vertintinos kaip dokumentai, kuriais kreditorius įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu, todėl iš atsakovo G. S. priteistinas 1074,90 Lt įsiskolinimas, susidaręs neatsiskaičius sutartyje numatytais terminais pagal 2013-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. G0116.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Aiškindamas procesinių palūkanų institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-433/2007, Nr. 3K-3-364/2005, Nr. 3K-3-233/2003 ir kt.). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, jos skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008 ir kt.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008 ir kt.). CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad palūkanų dydį gali nustatyti įstatymai arba sutartis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas, todėl kreditoriui to reikalaujant turėtų taikomos šio įstatymo nuostatos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimu, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. tuo atveju, kai tarp ūkio subjektų sudaryta komercinė sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, tačiau skolininkas neįvykdė savo prievolės sutartyje numatytu terminu, o palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatytas, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Lietuvos banko duomenimis 2014-01-02 galiojo 0,75 vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 8,75 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p. bei 93 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir 765,25 Lt išlaidų už teisinę pagalbą.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 12 str., 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 1074,90 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis litus 90 ct) (311,31 EUR) skolos, 8,75 % (aštuonis ir 75 šimtąsias procento) metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-21) iki sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) (20,85 EUR) žyminio mokesčio, 765,25 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus 25 ct) (221,63 EUR) išlaidų už teisinę pagalbą ieškovo UAB „Liagro“ (į.k. 300613579) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.