Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. R. dėl užmokesčio už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą 3 766,09 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovui E. R. teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2017-11-08 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.2017-12-01 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. 2017-12-04 teismo nutartimi atsiliepimas buvo grąžintas atsakovui. 2017-12-18 teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl 2017-12-04 nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-08 nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartį panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, pareiškimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka.Atsakovui E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 nutartimi nustatytas terminas iki 2018-04-18 pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo trūkumams pašalinti: pareiškimui dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo, atitinkančiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio reikalavimus, pateikti, aplinkybėms, liudijančioms atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą nurodyti, įrodymams, patvirtinantiems pareiškime nurodytas aplinkybes, pateikti, žyminiam mokesčiui sumokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktą, pateikti.Teismo 2018-03-21 nutarties kopija atsakovui įteikta 2018-03-27, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas nepašalino 2018-03-21 nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo trūkumų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-18 nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui E. R. pareiškimą dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo (atsiliepimą). Teismas pažymėjo, jog 2018-03-21 nutarties kopija atsakovui įteikta 2018-03-27. Teismo nustatytu terminu atsakovas nepašalino 2018-03-21 nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo trūkumų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas E. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo priimti patikslintą prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, jog 2018-04-18 patikslintas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsiųstas registruotu paštu. 2018-04-21 įvyko atsakovo vestuvės ir žmona per skubėjimą neįdėjo žyminio mokesčio dokumento, kurį atsakovas pateikia dabar.Ieškovas UAB „Tomadas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui jo pareiškimą dėl sprendimo už akių pažiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovo argumentu sutinka. CPK 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti suėjo 2018-04-18, tą pačią dieną pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina atsakovo nurodomą aplinkybę, jog 2018-04-18 patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo išsiųstas teismui registruotu paštu, t. y. 2018-04-23 į bylą gautas 2018-04-18 pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ant voko, kuriame atsiųstas minėtas pareiškimas, yra pašto spaudas, patvirtinantis, kad dokumentas buvo išsiųstas 2018-04-18, t. y. nepraleidus pirmosios instancijos teismo nustatyto procesinio termino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą nutartį panaikinti ir atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo E. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovo E. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.