Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Art Villa“ pateikė skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, kuriame prašo: 1) panaikinti 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymą „Dėl kainos nustatymo“ Nr. S-20-13-13337 vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178; 2) atsiųsti prie 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkyme „Dėl kainos nustatymo“ Nr. S-20-13-13337 vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178 minimą ekspertizės aktą arba atnaujinti nurodytos nuorodos galiojimą.

2. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 4 d. buvo priimta nutartis (civilinės bylos Nr. e2YT-35968-600/200), kuria teismas pareiškėjos UAB „Art Villa“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Vitalio Milevičiaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178 iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus procesinių veiksmų. Nepaisant minėtos nutarties ir jos pagrindu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2020 m. lapkričio 11 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą „Dėl kainos nustatymo“ Nr. S-20-13-13337 vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178. Teigia, kad 2020 m. lapkričio 11 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-20-13-13386, kuriame pripažino, kad teismas buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, tačiau skundžiamo patvarkymo (t. y. 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymas „Dėl kainos nustatymo“ Nr. S-20-13-13337) nepanaikino.

3. Pareiškėja skunde paaiškina, kad 2014 m. vasario 16 d. Kredito unija „Saulėgrąža“ ir pareiškėja sudarė kredito sutartį Nr. 70-0000027, kuria pareiškėjai buvo suteiktas 60 000 LT kreditas. Dėl netinkamų ir galimai nusikalstamų buvusių pareiškėjos direktorių A. M., Ą. G. ir S. Z. veiksmų, dėl kurių šią dieną jau vyksta civilinė byla Nr. e2-8121-1101/2020 (apie ką antstoliui yra žinoma), nebuvo laiku grąžinta dalis pareiškėjai suteiktos paskolos. Dėl laiku negrąžintos paskolos dalies Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė, kad Kredito unijos „Saulėgrąža“ reikalavimą sudaro 58 340,87 LT nesumokėtos skolos (kredito) suma, 1 641,43 LT palūkanos, 9 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito likučio (58 340,87 LT), nuo prašymo gavimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei 18 000 LT netesybos ir nuostoliai. Šį minėtą vykdomąjį įrašą Kredito unija „Saulėgrąžą“ 2015 m. sausio 19 d. pateikė antstolei B. Palavinskienei vykdymui, kuri 2015 m. sausio 22 d. turto arešto aktu Nr. 0171/15/00272/TA areštavo pareiškėjos turtą. Likusi neišieškota suma, baigus išieškojimo procedūras iš pareiškėjos turto, sudarė 13 125,88 EUR sumą bei 9 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 13 125,88 EUR sumos (palūkanų suma laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarė 196,89 EUR).

4. Pažymi, kad 2016 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu iš pareiškėjos laiduotojos A. M. buvo priteista 12 162,59 EUR skolos, 2 470,22 EUR delspinigių, 196,89 EUR palūkanų, 1 394,00 EUR bylinėjimosi išlaidų bei 9 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (14 829,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo Kredito unijai „Saulėgrąža“. 2019 m. lapkričio 5 d. Kredito unija ir UAB „Dolerena“ (su pareiškėjos direktore A. M. glaudžiai susijusi įmonė) pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Kredito unija „Saulėgrąža“ perleido UAB „Dolerena“ kreditorinį reikalavimą 15 371,85 EUR apimtyje. 2020 m. vasario 4 d. pareiškėja gavo A. M. ieškinį, kuriuo ji reikalauja priteisti iš pareiškėjos 11 519,33 EUR už įvykdytą dalį prievolės pagal minėtąja kredito sutartį. Pareiškėja kelia pagrįstą abejonę, kaip Kredito unija „Saulėgrąža“ galėjo perduoti kreditorinį reikalavimą UAB „Dolerena“ 15 371,85 EUR apimtyje, jeigu informacinėje pažymoje Kredito unija „Saulėgrąža“ nurodė, kad už pareiškėją A. M. jau buvo įvykdžiusi 11 519,33 EUR dydžio reikalavimą.