Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-194-493/2010

2010 m. gegužės 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. T. (I. T.) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžio, kuriuo I. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d. prie 2009-08-17 Vilniaus miesto 1- mo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo 2009-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai ir 7 (septyni) mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 5 (penki) metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2009-08-17 Vilniaus miesto 1- mo apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d., apie 10.20 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav., nuteistųjų bendrabučio ketvirto aukšto koridoriuje, siekdamas sutrukdyti valstybės tarnautojui atlikti savo pareigas, susijusias su draudžiamo daikto, t.y. mobiliojo ryšio telefono paėmimu, tyčia ranka sulenkta per alkūnę smaugdamas Kybartų pataisos namų vyresnįjį prižiūrėtoją O. K., t.y. valstybės tarnautoją, padarė nukentėjusiajam kraujosruvą kakle, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokių būdu, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo I. T. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis I. T. neginčija įvykusio incidento, veiksmų, kuriais galėjo pasipriešinti, tačiau tuo pačiu ginčija aplinkybes dėl kaltės, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis nurodė, jog, jam pilant šiukšles, kažkas suko rankas už nugaros, kas nematė, išsivadavo, pabėgo į koridorių ir pamatė, kad tai pareigūnai, tuo tarpu nukentėjusiojo O. K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2009-11-26 apie 10.20 val., jam su L. B. nuėjus į Kybartų pataisos namų 4 būrio patalpas, pamatė į tualeto patalpas nubėgantį nuteistąjį I. T.. Jiems kilo įtarimas, jog nuteistasis gali turėti draudžiamų daiktų. Atidarius tualeto pirmos kabinos duris pamatė, kad nuteistasis už nugaros kažką tai laiko ir bando paslėpti už juosmens. Jis pareikalavo atiduoti ką nuteistasis I. T. slepia, tačiau šis jį nustūmė ir metė į koridorių guminę pirštinę iš kurios iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Numestą telefoną bandė paimti L. B., tačiau, šį laikydamas, to neleido I. T.. Jam bandant paimti telefoną nuteistasis I. T. rankomis apkabino kaklą ir pradėjo jį smaugti, nuo to jam buvo padarytos kraujosruvos bei jis jautė skausmą.

Liudytojo A. K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis dirba Kybartų pataisos namų direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Jis davė nurodymą surinkti nuteistuosius, kuriuos reikėjo konvojuoti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą. Davė žodinį nurodymą O. K. ir L. B.. Jie nuėjo į aukštą, 4 būrį. Po kurio laiko jie informavo, kad sulaikė nuteistąjį I. T.. O. K. sakė, kad jį smaugė I. T.. Ant O. K. kaklo matėsi paraudimas. Jis sakė, kad jam skauda.

Liudytojo L. B. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jam buvo liepta apžiūrėti nuteistuosius, kurie turėjo būti etapuojami. Einant į 4 būrį, nuteistieji sušvilpė. Pamatė, kad nuteistasis įbėgo į tualetą, į 1 kabiną. Matėsi, kad jis kažką slepia. O. K. liepė atiduoti draudžiamus daiktus. I. T. juos pastūmė ir išmetė guminę pirštinę, jai nukritus pamatė, kad joje buvo mobilaus ryšio telefonas. Nuteistasis apglėbė L. B. per pečius. O. K. bandė sugriebti telefoną, tačiau I. T. sugriebė O. K. už kaklo ir jį laikė. Tuo metu kitas nuteistasis pagriebė telefoną ir nubėgo į kambarį. Jie su O. K. sulaikė I. T..

2009-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu pagrįstai nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartų pataisos namuose, (duomenys nesklebtini), Vilkaviškio raj. sav.. Specialisto išvadoje Nr. G 1007/09(09) konstatuota, kad O. K. padarytos kraujosruvos kakle, kas O. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiojo parodymais teisiamojo posėdžio metu pagrįstai nustatyta, kad I. T. pasipriešino pareigūnui, jo parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada bei liudytojai L. B., A. K.. Pasipriešinimo faktą patvirtina ir specialisto išvada, o, be to, ir pats nuteistasis neneigia priešinęsis. Nuteistojo pozicija, kad jis nematęs kam priešinasi ir viso incidento aplinkybių suponavimas, nėra įtikinami, juolab, kad tokių aplinkybių, kad incidentas vyko visiškoje tamsoje ir nuteistasis priešinosi neįžvelgiamiems asmenims, byloje nustatyta nėra. Nuteistojo I. T. parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinti, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad I. T. pasipriešino pareigūnui – valstybės tarnautojui, todėl I. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

Teismas skirdamas bausmę, pagrįstai įvertino visas aplinkybes, kad I. T. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turi neišnykusį, ir nepanaikintą teistumą, įvertino nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.) bei tai, kad veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įvertino asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, ir į tai atsižvelgęs, bausmę skyrė pagal BK 61 str. numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles tinkamai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistojo I. T. (I. T.) apeliacinį skundą atmesti.