Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Doloresos Petronaitienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. 2023 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės teikimas dėl M. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Teikime nurodyta, kad patikrinus M. M. turtinę padėtį, nustatyta, jog jis turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl 2023 m. rugsėjo 8 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

3. Teismo posėdžio metu antstolė Doloresa Petronaitienė palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nebuvo įmokėta nei dalis skirtos baudos. Automobiliai galbūt yra išregistruoti, jie gali būti nebe to asmens vardu. Sąskaitos yra areštuotos, pinigų jose nebuvo. Nuteistasis atvykęs nebuvo, nepateikė prašymo mokėti baudą dalimis. Duomenų bazės duomenimis iš šio asmens yra vykdomos dvidešimt kitų vykdomųjų bylų. Nežino, ar kitose bylose yra mokama, nes kai nurašo lėšas, jos yra paskirstomos visose vykdomosiose bylose. Vykdomoji byla užvesta 2020 m. Nuo to laiko nieko nebuvo išieškota.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. nurodė, kad baudos nemoka, nes neturi lėšų, gauna tik pašalpą. Kai dirbo, iš jo atskaičiavo 1200 Eur. Nuo 2020 m. dirbo, jam nuskaičiavo visus pinigus ir nieko negrąžino. Šiuo metu nedirba, nes visus pinigus antstoliai nurašo ir nepalieka jam pinigų. Nieko negauna ir baudų nemoka. Yra sveikas, neįgalumo neturi, dirbti gali. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Automobiliai jam priklauso, jie yra konfiskuoti, Šiauliuose, aikštelėje. Juos paėmė, kai vairavo neblaivus.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras Artūras Dževečka prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip numatyta baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje, matyti, kad asmuo vengia savo noru sumokėti baudą, todėl, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48, 65 straipsniuose numatytomis taisyklėmis, bausmę reikia keisti laisvės apribojimo bausme. Žmogus gyvena iš pašalpų vien tam, kad nebūtų išieškomos paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

7. Teismų praktikoje vadovaujamasi taisykle, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes.

8. Iš vykdomosios bylos matyti, kad M. M. savanoriškai baudos nesumokėjo, piniginių lėšų neturi, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Yra nedirbantis, jo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai ir kitose vykdomosiose bylose. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad asmuo vengia atlikti paskirtą bausmę – baudą, jam buvo nustatytas 6 mėnesių laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą, tačiau jis baudos nesumokėjo. Kaip nurodė pats nuteistasis jis dirbo, tačiau antstolis iš jo sąskaitos pinigus nurašė, todėl jis nebedirba, kad nebūtų galima iš jo išieškoti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sąmoningą vengimą sumokėti paskirtą baudą. Baudos mokėjimas buvo išdėstytas, asmuo jos nesumokėjo, nesidomėjo tolesniu baudos išieškojimo procesu, nesiekė bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, neieškojo baudos sumokėjimo sprendimo būdų. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai patvirtina, jog jis vengė baudą sumokėti.

9. BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktis numato, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai, todėl 40 MGL (2000 eurų) bauda atitinka 40 laisvės apribojimo dienų. Kadangi nuteistasis baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės ją išieškoti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. M. paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 eurų) bauda keistina į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsnio 4 dalimi, 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Doloresos Petronaitienės teikimą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. M. paskirtą ir nesumokėtą 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 eurų) (dviejų tūkstančių eurų) baudą, pakeisti 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

M. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Doloresai Petronaitienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.