Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-835/2010

Teiseja Jolanta Cepukeniene Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1., 2.4.7., 2.4.8.

2010 m. rugsejo 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. Z. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 10 menesiu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-05-13.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., i galutine subendrinta bausme iskaityta Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmes atlikta dalis.

Šiuo nuosprendžiu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., taip pat nuteisti L. S. ir V. S., kuriu atžvilgiu apeliaciniu skundu teisme nera gauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. Z., L. S. ir V. S. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta, isibraudami i saugykla, o butent:

Jie, 2009-08-10 apie 10 val., veikdami kartu su teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), esancios adresu (duomenys neskelbtini), nukele kanalizacijos dangti, isibrove i kabeliu kanalu sistema, iš kur pagrobe AB „TEO LT“ priklausanti kabeli VMOHBU 50x2x0.5 340 m ilgio 407,08 Lt vertes ir kabeli TPP 10x2x0.4 370 m ilgio 443 Lt vertes, bendros 850,08 Lt vertes, tokiu budu, isibrove i saugykla, pagrobe svetima AB „TEO LT“ priklausanti nurodytos vertes turta.

Teismo posedyje nuteistasis R. Z. ir jo gyneja praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir susipažinusi su nuteistojo R. Z. apeliacinio skundo argumentais, daro išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 13 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel ji keisti ar naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, tinkamai R. Z. nusikalstama veika kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei pagristai paskyre R. Z. straipsnio sankcijoje numatyta griežciausia bausmes ruši – laisves atemima, nustatydamas laisves atemimo bausmes termina, mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Nors nuteistasis R. Z. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme, nurodydamas, kad jis prisipažino padares nusikaltima, labai gailisi, o budamas ilgam uždarytas, negales atlyginti nuostolio, taciau, kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo skundo argumentai nelaikytini pakakamai pagristais, kad butu pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisetai ir pagristai pakirta bausme.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Z. bausme, atsižvelge i tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkiu nusikaltimu (LR BK 11 str.). Jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pirmosios instancijos teismas laike tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagristai laike tai, kad jis nusikalstama veika padare bendrininku grupeje. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Z. bausme, atsižvelge ir i tai, kad jis ankšciau baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu teistas keturis kartus, nuosprendžio priemimo metu yra teistas septynis kartus, teistumas neišnykes, nusikaltima padare praejus tik kiek daugiau nei menesiui po to, kai buvo paleistas atlikes arešto bausme, kas rodo, jog R. Z. iš ankstesniu teistumu teigiamu išvadu nepadare, yra linkes nusikalsti, todel pirmosios instancijos teismas pagristai mane, kad bausmes tikslai bus pasiekti R. Z. skiriant laisves atemimo bausme, jos dydi, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmiu skyrimo taisyklemis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmes vidurkio.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai R. Z. paskyre griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, kadangi R. Z. bendrininku grupeje padare tycine nusikalstama veika budamas anksciau teistas už tycinius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, o Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme.

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Z. bausme, atsižvelge i tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino, gailisi padares nusikalstama veika, todel pirmosios instancijos teismas paskyre R. Z. laisves atemimo bausme, mažesne nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jei jis bus ilgam uždarytas, tai negales atlyginti nuostolio, nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas skirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu, kadangi R. Z. iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, todel neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio ir nera jokio pagrindo manyti, kad jam paskyrus bausme, nesusijusia su laisves atemimu, jis turetu galimybe greitu metu atlyginti nusikaltimu padaryta žala. Teismo manymu, neatmestina galimybe, kad nuteistasis, atlikdamas laisves atemimo bausme, tures galimybe pataisos namuose dirbti ir tokiu budu atlyginti nusikaltimu padaryta žala, arba atlyginti žala atlikes laisves atemimo bausme.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam R. Z. galutine subendrinta bausme, bausmiu skyrimo taisykliu, numatytu LR BK 63 str., nepažeide. Pirmosios instancijos teismas pagristai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrino su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir i galutine subendrinta bausme iskaite Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmes atlikta dali.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo R. Z. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai R. Z. paskyre realia laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jis sistemingai daro nusikaltimus, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priemimo metu yra teistas septynis kartus, teistumas neišnykes, nusikaltima padare praejus tik kiek daugiau nei menesiui po to, kai buvo paleistas atlikes arešto bausme, todel, kolegijos nuomone, švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 13 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam R. Z. bausme, jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo R. Z. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.