- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-30
- Bylos Nr.
- II-268-667/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00889-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Kategorijos
- 12.30.1Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 291 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 2.1.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Z. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-192-2018 dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Z. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-192-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį 120 eurų dydžio bauda su daiktų – vandens transporto priemonės – valties „Admiral“ ir žvejybos įrankio – meškerės konfiskavimu už tai, kad 2018 m. gegužės 1 d. apie 7.00 val. Kauno mariose, Kaišiadorių rajone Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo mėgėjų žūklės įrankiu plūdine meškere iš guminės valties „Admiral“. Žuvies nepagavo. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. ir 11.10. punktus.
Šalies argumentai
Administracinės atsakomybėn patrauktas I. Z. dėl su nutarimu iš dalies nesutiko ir pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti dalį nutarimo dėl administracinio poveikio priemonės – vandens transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, daugiau pažeidimų nedarys. Skundžiamu nutarimu jis nėra pripažintas kaltu dėl žvejybos draudžiamoje zonoje 400 metrų atstumu nuo Dabintos pusiasalio Kauno mariose nuo balandžio 20 d. iki gegužės 20 d. Mano, jog departamento nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - konfiskuoti valtį „Admiral“ įvertinus pažeidimo pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės nusižengimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014, konstatavo, jog teisinga ir protinga laikytina tokią nuobaudą, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta. Dėl padaryto pažeidimo jis sutiko ir nuoširdžiai gailisi, o tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žuvies pagavęs nebuvo. Pareiškėjas nurodė, kad jis gauna nedideles pajamas, yra tik 30 proc. darbingas, jam priklausanti ir paimta vandens transporto priemonė yra brangi, kainuoja maždaug 350 Eur, jam tai sudaro didžiulį nuostolį, nes ja naudojasi ne tik jis, bet ir kiti jo šeimos nariai. Tokiu būdu netiesiogiai buvo nubausti ir jam artimi asmenys, nepadarę teisės nusižengimo. Įvertinus šių aplinkybių visumą, jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, įvertinus jog jis padarė reikiamas išvadas, daugiau nedarys pažeidimų, įvertinus nedidelį kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė dalyje konfiskuoti valtį „Admiral“ būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, nes ji yra per griežta, todėl neteisinga. Mano, jog yra pagrindas šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - valties „Admiral“ konfiskavimo. Tokiu būdu ANK 22 ir 27 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai ir paskirtis - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų - būtų pasiekti ir tai būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas – pateiktame atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ANK 291 straipsnio 4 dalis nurodo, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų. ANK už 291 straipsnio 4 dalyje padarytus pažeidimus inter alia numato privalomą administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Administracinio nusižengimo faktą ir I. Z. kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai: 2018 m. gegužės 1 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. PAM 0000294, 2018 m. gegužės 1 d. vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolas. I. Z. neginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, tačiau nesutinka su paskirta administracine poveikio priemone - vandens transporto priemonės konfiskavimu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos 2018 m. gegužės 8 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, neskirti vandens transporto priemonės konfiskavimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą įrodęs, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.), šią nuostatą pabrėžia Laetuv0S Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas Nr. 34/2009-11/2011-33/2011). Teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad tokios aplinkybės egzistuoja, prašymas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę neturi faktinio pagrindo, todėl netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas I. Z. pripažįsta ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir patraukto administracinėn atsakomybėn I. Z. kaltės nėra. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamo Institucijos 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo dalimi, kuria jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – vandens transporto priemonės (valties) konfiskavimas. Nesutikimas grindžiamas ta aplinkybe, kad skundžiamu nutarimu jis nėra pripažintas kaltu dėl žvejybos iš jo valties, su nutarimu jis sutiko, kas buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, jo veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, žuvies jis nebuvo pagavęs. Pareiškėjas taip pat akcentuoja konfiskuoto daikto kainą, nurodo, kad valties vertė - yra maždaug 350 Eur ir pagal jo gaunamas pajamas šis daiktas jam yra brangus, be to, valtimi naudojasi ne tik jis, bet ir kiti jo šeimos nariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. nuostatas.
ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 120 iki 300 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje, inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2018 m. gegužės mėn. 8 d. nutarimu I. Z. už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, atsižvelgusi į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią administracinę nuobaudą – 120 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – dviejų daiktų, tai yra vandens transporto priemonės (1 vnt.) ir žvejybos įrankio (1 vnt.) konfiskavimą.
Teismų praktikoje aiškinant konfiskavimo taikymą ne vieną kartą pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).
Teismo vertinimu, konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis paskirtas valties konfiskavimas yra aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui. Pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, I. Z. Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo plūdine meškere, kuri, teismo vertinimu, pagrįstai buvo konfiskuota ir dėl to ginčo nėra. Nors I. Z. neteisėtos žvejybos metu naudojo valtį, tačiau byloje nėra duomenų, kad neteisėtai žvejojant būtų buvusi padaryta reali žala gamtos ištekliams (nutarime nurodyta, kad I. Z. žuvies sugavęs nebuvo). Pareiškėjo veiksmuose sunkinančių atsakomybių aplinkybių nebuvo nustatyta. Duomenų, kad I. Z. ankščiau būtų buvęs baustas už analogiškus nusižengimus, nepateikta. Todėl, teismo vertinimu, remiantis konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis I. Z. paskirtos kitos administracinės nuobaudos (120 eurų dydžio bauda ir žvejybos įrankio (meškerės) konfiskavimas) yra pakankamos administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.
Remdamasis tuo, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą I. Z. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jo atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės – jam priklausančios valties konfiskavimo. Teismo vertinimu, švelnesnės nei sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju nesutrukdys pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas pakeistinas, panaikinant jo dalį dėl vandens transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
I. Z. skundą tenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. AM-KAU-ANR_N-192-2018 pakeisti : panaikinti šio nutarimo dalį dėl sprendimo konfiskuoti I. Z. priklausančią vandens transporto priemonę (1 vnt.), šią vandens transporto priemonę grąžinant jos savininkui I. Z..
Likusioje dalyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. Nr. AM-KAU-ANR_N-192-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.