Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

F. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-04-21 nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.– laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.,

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.- galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams (bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme).

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. V., E. K. ir M. D., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2015-09-16 01.30 val. iki 2015-09-16 04.30 val., aptvertoje tvora teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pamatė ir E. K. pasiūlius nusprendė pavogti žoliapjovę. F. V. liko stebėti aplinką, o E. K. ir M. D. įėjo į aptvertą tvora kiemo teritoriją, (duomenys neskelbtini), iš kurios M. D. paėmė V. J. Č. priklausančią žoliapjovę „Vagner SDH“ 200 eurų vertės, kurią kartu su E. K. išnešė iš namo kiemo. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į svetimą saugoma teritoriją ir pagrobė V. J. Č. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

M. D. 2015-07-02 apie 00.00 val., Piliakalnio g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė parduotuvės langą ir taip patekęs į parduotuvės vidų, pagrobė įmonei UAB „Leader Auto“ priklausančius daiktus: gamintojo „Bosch“ akumuliatorių pakrovėją C7, kurio vertė – 99.21 eurai, gamintojo „Bosch“ 85Ah/800A automobilinį akumuliatorių, kurio vertė – 92.86 eurai, gamintojo „Osram“ automobilinių lempučių komplektą, kurių vertė – 17.45 eurai, gamintojo „Xado“ specialų priedą į alyvą, kurio vertė – 10.91 eurai, aušinimo skysčio G12 penkių litrų talpos bakelį, kurio vertė – 7.30 eurai, universalų aerozolinį skystį WD40, kurio vertė – 2.67 eurai, mobilųjį telefoną „Nokia 105“, kurio vertė – 18.83 eurai ir pasišalino, tokiu būdu įsibrovus į parduotuvę pagrobė įmonei UAB „Leader Auto“ priklausantį bendros 249.23 eurų vertės turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

V. J. Č. priklausančios žoliapjovės „Vagner SDH“ pagrobimas

Kaltinamasis F. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku. apie 22 val. kartu su E. K. ir M. D. susitiko Pilaitėje Jie paprašė nuvežti iki Gudelių rajono, žadėjo užpilti kuro, nieko iš anksto neplanavo. Vairavo automobilį BMW. Gudeliuose retai būna, todėl nutarė nuvažiuoti apsižvalgyti. Išlipo iš automobilio, ėjo pro kiemus, vieno kiemo varteliai buvo atidaryti, pamatė garaže žoliapjovę, kažkuris pasiūlė ją paimti. Viskas vyko ekspromtu, todėl dabar negali pasakyti kas pasiūlė paimti žoliapjovę. M. su E. įšoko į kiemą iš garažo paėmė žoliapjovę. Jis grįžo į automobilį, po kokių 4 min. atbėgo E., sakė, kad kažkas jų ieško su automobiliu. Jo vaidmuo vagystėje buvo saugoti aplinką, stebėti ar niekas neateina, suprato, kad taip padeda E. ir M. pagrobti žoliapjovę. Iš įvykio vietos išėjo anksčiau, todėl nematė, kuris – E. ar M. nešė žoliapjovę. Pasidarė baisoka, todėl išėjo anksčiau. Įvykio vietą saugojo apie 3-4 min. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku. apie 22 val. Pilaitėje susitiko su F. V. ir M. D., spontaniškai nusprendė važiuoti į Gudelius. Bevaikščiodami pamatė kieme žoliapjovę. Jis pasiūlė ją paimti. Jie su M. nuėjo paimti žoliapjovės, o F. saugojo aplinką. F. stovėjo prie vartelių, jie paėmė žoliapjovę, tada jis nuėjo į automobilį. Kartu su M. nešė žoliapjovę. Žoliapjovę padėjo į krūmus 5-6 m. nuo jų automobilio, pažiūrėję internete pamatė, kad jos vertė nedidelė. Jų automobilis stovėjo maždaug už 1 km nuo sodybos, iš kurios pavogė žoliapjovę. Paskui pamatė baltą policijos automobilį, pradėjo bėgti, nes galvojo, kad juos vejasi. Jis perbėgo miškelį ir nubėgo į automobilį, kuriuo atvažiavo, o M. nubėgo toliau. F. tuo metu buvo automobilyje, jis negalėjo matyti policijos automobilio. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jo kieme susitiko su F. V. ir E. K.. Nuvažiavo į Gudelius. Bevaikščiodami vieno namo kieme pamatė žoliapjovę. Pavogti žoliapjovę mintis kilo spontaniškai. Jis su E. ją paėmė, F. stebėjo aplinką. Kai nešė žoliapjovę F. buvo prie automobilio. Išnešė žoliapjovę ir padėjo krūmuose, apie 5 m. nuo automobilio. Automobilis stovėjo maždaug už pusės kilometro nuo namo, iš kurio kiemo išnešė žoliapjovę. Pamatė juos persekiojantį policijos automobilį ir pradėjo bėgti. Policijos automobilį pamatė jau padėję žoliapjovę į krūmus, kai rūkė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. Č. parodė, kad 2015-09-16 apie 4.30 val. išgirdo kažkas skambina į jo namų (duomenys neskelbtini), domofoną esantį prie namo vartų. Išėjęs į lauką prie vartų pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnas paklausė ar iš kiemo nedingo jo žoliapjovė stovėjusi po stogeliu prie automobilio. Nuėjus su pareigūnu prie automobilio "Mersedes Benz Valst" Nr. (duomenys neskelbtini) po pastoge pastebėjo, kad pavogta žoliapjovė "VAGNER SDH" benzininė, vertė 200 eurų. Pareigūnai pasakė, kad sulaikyti asmenys įtariami pavogę jo žoliapjovę. Tie asmenys nurodė, kad pavogė iš jo kiemo. Pagrobto turto vertė 200 eurų. Paskutinį kartą prieš vagystę žoliapjovę matė 2015-09-15 apie 14.30 val. (t.1, b. l. 115).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad 2015-09-16 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. pastebėjo du įtariamuosius ir juos persekiojo, įtariamieji šalinosi link, Gudelių g. 49, „Amber Grind“. Prie Gudelių 49 pastato, pastebėjo aikštelėje stovinti tamsios spalvos automobilį "BMW 750" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo sėdėjo vaikinas, kuris buvo aukštas, liesas kalbėjo lietuvių kalba, kitas sėdėjo keleivio vietoje, tai buvo apie 20 m. amžiaus vaikinas, liesas, lietuviškai kalbėjo. Tas kuris sėdėjo už vairo aiškino, kad prieš darbą ilsisi ir kitas sakė, kad prieš mokyklą ilsisi. Privažiavus kitiems patruliams, pamatė krūmuose netoli automobilio krūmuose gulėjo žoliapjovė geltonos spalvos su ilgu strypu. Vaikinai aiškino, kad tai ne jų daiktas. Per raciją buvo patikslinta, kad pranešėjas matė tris jaunuolius ir nuėjus kolegai į tankmę - krūmus rado gulintį po egle dar vieną vaikiną, kuris buvo juodai apsirengęs ir labai plonas, juodais plaukais. Vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti policijos įstaigą (t.1, b. l. 124).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2015-09-16 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. apie 3.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad darbo pabaigoje adresu Gudelių g. trys vaikinai apžiūrinėja automobilį. Vykstant į įvykio vietą pastebėjo du įtariamuosius, kurie bėgo miško link. Jo kolega vijosi įtariamuosius į mišką. Jis nurodė kolegai, kur šie ir jau abu jaunuolius rado aikštelėje tamsios spalvos automobilyje, valstybinio numerio jau neatsimena. Vienas jaunuolis sėdėjo prie vairo, kitas keleivio pusėje. Kaip jie atrodė neatsimins buvo tamsiai apsirengę. Vėliau paaiškėjo, tai buvo F. V. (duomenys neskelbtini) ir kitas E. K. (duomenys neskelbtini). Kitas ekipažas apžiūrėjo teritoriją ir pamatė kolegos, kad krūmuose guli dar vienas vaikinas. Visi vaikinai kalbėjo nerišliai, labai jaudinosi ir negalėjo paaiškinti, ką ten veikia. Vėliau krūmuose buvo rasta žoliapjovė ir jaunuoliai negalėjo pasakyti, kaip ji ten atsidūrė. Krūmapjovė gulėjo maždaug 5 metrus netoli BMW automobilio. Vienas iš jaunuolių kuris negali pasakyti, jiems jau išvykstant kolegoms sutiko parodyti vietą iš kur pavogė žoliapjovę. Jaunuoliai nesipriešino (t.1, b.l. 126).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. R. paaiškino, kad 2015-09-16 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. apie 3.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Gudelių g. 1 trys vaikinai apžiūrinėja automobilį. Vykstant į įvykio vietą išgirdo, kad patrulis V1742 vyr. patrulis M. P. ir patrulis V. M., pastebėjo du įtariamuosius ir jos persekioja, įtariamieji šalinasi link Gudelių g. 49 „Amber Grid". Jiems privažiavus prie Gudelių 49 pastato, pastebėjo aikštelėje stovinti tamsios spalvos automobilį "BMW 750" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo sėdėjo vaikinas, F. V. (duomenys neskelbtini). Tuo metų link jų išbėgo dar vienas vaikinas, kuris pamatęs policijos automobilį bandė pabėgti miško link, tačiau buvo sulaikytas 42 ekipažo pareigūnų. Tai buvo E. K. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs gretimą teritoriją pastebėjo už krūmų pasislėpusi dar vieną įtariamąjį, tai buvo M. D. (duomenys neskelbtini). Vedant M. D. prie automobilio šis pradėjo prašyti paleisti aiškindamas, kad nieko blogo nedarė, tai buvo draugo E. idėja ir tai šis pavogė krūmapjovę iš svetimo kiemo. Krūmapjovė gulėjo netoli BMW automobilio Paaiškinus E. K., kad jie žino kaip ir kas pavogė krūmapjovę, šis išreiškė norą parodyti kiemą, iš kurio buvo pavogta. Tai buvo (duomenys neskelbtini) namas. Namo savininkas V. Č. (duomenys neskelbtini). Įtariamieji apie 5val. pristatyti į 5 PK (t.1, b.l. 128).

2015-09-16 apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieta iš kur pavogtas daiktas bei pats pavogtas daiktas (t. 1, b.l. 99- 113).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad F. V., E. K. ir M. D. kaltė pagrobus svetimą turtą - Vidmantui J. Č. priklausančią žoliapjovę „Vagner SDH“, 200 eurų vertės, įrodyta. Be kkaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo J. Č., liudytojų V. M., M. P., N. R. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Kaltinamųjų veika yra tyčinė, baigta, pagrobiant turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, padaryta veikiant bendrininkų grupėje, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vasarą, kaltinime nurodytu laiku važiavo pro Senąją Pilaitę ir Piliakalnio g. pamatė pastatą, kurį galima apvogti. Išdaužė langą, paėmė akumuliatorių pakrovėją, telefoną. Paėmė kas buvo po akim, nes suveikė signalizacija. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus iš įmonės UAB „Leader Auto“. Visus daiktus susidėjo į kuprinę ir taip išsinešė. Mobiliojo ryšio telefoną pradavė pažįstamam, akumuliatorius ir kitus daiktus panaudojo savo automobiliui, pakrovėją pardavė taksistui. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį ir sutinka jį atlyginti, kai turės lėšų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad dirba "Leader auto" parduotuvėje, Piliakalnio g.1, Vilnius direktoriaus pareigose. 2015-07-02 00.02val., iš apsaugos tarnybos "Eurocash" paskambino ir pranešė, kad suveikė tos parduotuvės signalizacija. Jis pats apie 00.06 min nuvyko patikrinti ir pamatė išdaužtą stiklas. Ar buvo patekta ir kas pavogta nustatytas vėliau (t. 1, b.l. 17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad jis turi pažįstamą vardu M., su kuriuo sutikdavo Pilaitėje bendroje kompanijoje ir žino šį tiek kiek jo buvusio bendradarbio D. D. brolį. Paskutinį kartą matė M. maždaug prieš 10 dienų. Šis kaip visada buvo Karaliaučiaus gatvėje tikslaus adreso nežino su draugais. Jis iš šio jokių daiktų niekada nepirko. Jam nesiūlė nieko. Jis dirba autoservise, o savaitgaliais dirba papildomai ETAKSI pagal individualią veiklą. M. jam nesiūlė jokių automobilių dalių ir jis nieko nesupirkinėja. Telefoną jis galimai turi ir žino iš bendrų draugų. Skambindavosi, kad susitikti ir kad kartu galima būtų parūkyti ar nuvažiuoti kartu prie ežero. M. jam niekada automobilinių detalių nesiūlė ir nepasakojo, kad turėtų kažką panašaus. Kuo užsiima gyvenime jis nežino. Jokio akumuliatoriaus pakrovėjo jis iš šio tikrai nepirko. Jis dirba autoservise ir ten gali pasinaudoti tikrai geru akumuliatoriaus pakrovėju ir jam toks daiktas nėra reikalingas (t.1, b.l. 47).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, kad jis naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-10 arba 11 diena tikslaus laiko nepamena Pilaitėje prie kebabinės iš pažįstamo M. D. 3 eurus nusipirko telefoną Nokia 105. Šis telefono jam nesiūlė, jis pats prie šio priėjo ir paklausė ar neturi kokio telefono parduoti. Šis pasakė, kad turi. Apie telefoną jam nieko neaiškino ir nepasakojo. M. D.. (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojasi iki šiol. Kad vogtas jis nežinojo (t.1,b.l. 49).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. D. kaltė pagrobus svetimą turtą - UAB „Leader Auto“ priklausantį „Bosch“ akumuliatorių pakrovėją C7, kurio vertė – 99.21 eurai, „Bosch“ 85Ah/800A automobilinį akumuliatorių, kurio vertė – 92.86 eurai, „Osram“ automobilinių lempučių komplektą, kurių vertė – 17.45 eurai, „Xado“ specialų priedą į alyvą, kurio vertė – 10.91 eurai, aušinimo skysčio G12 penkių litrų talpos bakelį, kurio vertė – 7.30 eurai, universalų aerozolinį skystį WD40, kurio vertė – 2.67 eurai, mobilųjį telefoną „Nokia 105“, kurio vertė – 18.83 eurai, bendros 249.23 eurų vertės turtą, įrodyta. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojų A. D., D. R. L. S. parodymai, apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Kaltinamojo veika yra tyčinė, baigta, pagrobiant turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų F. V., E. K. ir M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje UAB „Leader Auto“ pareiškė 230,40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais bei civilinio ieškovo atstovo A. D. paaiškinimais teismo posėdyje, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo M. D..

BK 93 str. 1 d. numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji F. V. ir E. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą veikdami bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką jie padarė pirmą kartą, būdami nepilnamečiai, prisipažino visiškai, dėl padaryto gailisi, ankščiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis F. V. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokymo įstaigoje charakterizuojamas vidutiniškai, kaip sugebantis bendrauti su bendramoksliais, dalyvaujantis užklasinėje veikloje, tačiau praleidinėjantis pamokas, stokojantis stropumo, tačiau teigiamo pažangumo. F. V. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2, b.l. 86 - 88), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Kaltinamasis E. K. mokosi (duomenys neskelbtini) katalikiškoje gimnazijoje, mokymo įstaigoje charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, aktyviai dalyvaujantis užklasinėje veikloje, sportiniuose renginiuose, tačiau turėjęs drausminių nuobaudų dėl elgesio. E. K. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes (kaltinamieji neteisti, nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), jų asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, yra pagrindo manyti, kad ateityje jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamieji teismo gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d.

BK 93 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, todėl atsižvelgiant į F. V. bei E. K. amžių ir socialinę brandą, nusikaltimo pobūdį, jiems skirtinos BK 82 str. 1 d. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamuosius mokytis, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: M. D. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesimokė teistas tris kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas ir administracine tvarka. Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis nustatyta, kad M. D. gydytas VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis psichoaktyviąsias medžiagas, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad M. D. bausmės tikslai gali būti įgyvendinti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas..

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veika, baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir M. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems F. V. ir E. K. paskirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įvertinus tai, kad M. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, naikintinos nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 82, 93, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

F. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Paskirti F. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį mokytis, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Elgesio apribojimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo elgesio apribojimo vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Paskirti F. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį mokytis, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Elgesio apribojimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo elgesio apribojimo vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti F. V. ir E. K., kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

F. V. ir E. K. paskirtas kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. D. paskirti subendrintą bausmę –9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2015-09-15 iki 2015-09-16 (dvi paras).

Priteisti iš M. D. 230,40 eurų UAB „Leader Auto“ naudai turtinei žalai atlyginti.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Byloje esančius CD kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, supakuotas į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.