Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. prašymą dėl baudos skyrimo (suinteresuoti asmenys – K. D., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. J. prašo skirti K. D. 500,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-17251 nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnis).

Iš teismui antstolio pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko K. D.: 1) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-8746-1150/2021 dėl 45,64 Eur administravimo mokesčio, 75,42 Eur delspinigių, 334,33 Eur palūkanų, 1715,04 Eur skolos, 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 1107,98 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“ (vykdomoji byla Nr. 0117/21/001407); 2) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. balandžio 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-37417 dėl 140,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/22/00455); 3) pagal VMI 2022 m. kovo 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-32949 dėl 300,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/22/00417); 4) pagal VMI 2021 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-113534 dėl 120,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/21/01260); 5) pagal VMI 2022 m. sausio 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-4086 dėl 140,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0117/22/00077).

Iš kartu su 2022 m. birželio 7 d. pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/21/001407 matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2021 m. gruodžio 16 d., bei tą pačią dieną priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-117-37650, kuris skolininkui K. D. įteiktas asmeniškai, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl galimybės mokėti skolą po 300,00 Eur per mėnesį, kuris antstolio 2022 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-22-117-5717 patenkino skolininko prašymą, ir nurodė pirmą įmoką sumokėti iki 2022 m. vasario 28 d. Pirmą įmoką skolininkas atliko, išieškota suma paskirstyta 2022 m. kovo 31 d. patvarkymu. Skolininkui nemokant įmokų, jis antstolio 2022 m. balandžio 28 d. el. paštu buvo paragintas mokėti įmokas, skolininkas patikino sumokėsiąs. 2022 m. gegužės 19 d. pranešimu dėl atvykimo pas antstolį Nr. S-22-117-17218, skolininkas įpareigotas atvykti pas antstolį per tris dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Antstolis 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-22-117-17251 dėl duomenų pateikimo įpareigojo skolininką K. D. pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turtą ir įpareigojo šiuos duomenis pateikti antstoliui paštu arba atvykus į antstolio kontorą per septynias kalendorines dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, taip pat pateikti duomenis apie jam priklausantį ar pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamą turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno ir juvelyrinius dirbinius), nekilnojamą turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Skolininkas įspėtas apie patvarkymo neįvykdymo pasekmes numatytas CPK 645 straipsnyje. Patvarkymas išsiųstas adresais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas įteiktas 2022 m. gegužės 21 d., adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-22-117-17251 reikalautus duomenis, nėra.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, skolininkas nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs antstolio reikalautų duomenų, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, nors antstolio siunčiamas patvarkymas ir reikalavimai buvo įteikti, daro išvadą, kad skolininkas K. D. pažeidė CPK 645 straipsnyje nustatytą pareigą, apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti skolininkui baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad K. D. už reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje baudžiamas pirmą kartą, tačiau antstolio prašomas baudos dydis, teismo nuomone, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, pareiškimas tenkintinas iš dalies. Skolininkui K. D. už antstolio 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-17251 nevykdymą skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Skolininkui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 1–2 dalimis, teismas

nutaria:

Antstolio D. J. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio D. J. 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-17251 nevykdymą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti K. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0117/21/001407 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.