Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nidai Solovjovienei, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjams adv. Raimundui Kurkliečiui, Jonui Milčiui, Jonui Algimantui Pakarliui, nukentėjusiesiems A. J. ir A. S. bei jo atstovui adv. Vytautui Kazlauskui, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams I. J. ir G. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-09-19 d. pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., 2004-08-17 d. pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme, 2007-04-06 d. pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 m., teistumai neišnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d.;

M. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini),

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.

ir M. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-04-11 d. pagal LR BK 272 str. 1 ir 2 d., pritaikius amnestijos akto 3 str. 2 d. 2 p., galutine bausme 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-11 d. pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 2005-05-09 pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 5 m. 11 mėn., teistumai neišnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji M. P. ir M. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2011 liepos 20 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), A. S. atidarius buto duris, įsibrovė į patalpą – A. S. butą ir, M. P. panaudojus fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, t.y. ne mažiau kaip du kartus tyčia smogiant jam kumščiu į veidą, šiam parkritus, ne mažiau kaip du kartus spiriant į krūtinę ir į šoną, pridedant prie kaklo peilį, padarant nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kakle, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą kairiame šone, krūtinės sumušimą, tuo padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, M. J. pasinaudojant sukurta situacija, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam A. S., taip bendrais veiksmais jie iš buto pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą: įvairius maisto produktus 120 Lt bendros vertės, telefoną NOKIA 1100 150 Lt vertės, pinigus – 200 litų, tris auksinius žiedus, dvi poras auksinių auskarų, vieną auksinę grandinėlę bendros 900 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 1370 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamieji M. P. ir M. R., 2011 m. liepos 21 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės – baro kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą A. J. atžvilgiu, t.y. ne mažiau kaip du kartus tyčia smogdami kumščiu nukentėjusiajam į veidą, pargriaudami jį ant žemės, spardydami į įvairias kūno vietas ir taip padarydami A. J. odos nubrozdinimus bei kraujosruvas veido srityje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą – A. J. priklausantį turtą: pinigus 10 litų, maišelį 3 Lt vertės, maišelį 2 Lt vertės, 1 duonos kepaliuką 1,25 Lt vertės, 2 batonus 1,74 Lt vertės, 2 dėžutes žuvies konservų 2,12 Lt vertės, 300 g. dešros 1,99 Lt vertės, 2 kg agurkų 1 Lt vertės, 1 kg lašinių 3 Lt vertės, 1 žvaigždutę dviračiui 4 Lt vertės, 1 tušinuką 2 Lt vertės, piniginę 3 Lt vertės, 1 stiklainį 0,5 litro talpos pomidorų padažo 2 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 37,10 Lt turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Plėšimas A. S. atžvilgiu.

Kaltinamasis M. P. kaltu dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo neprisipažino paaiškindamas, kad buvo labai girtas, dėl ko nieko nepamena ir nežino, ar įvykdė šį nusikaltimą.

Kaltinamojo M. J. parodymais, tą dieną susitiko su M. P. prie parduotuvės ir abu nuėjo į A. S. kiemą. Ten sutikęs kaimynę G. jos paprašė cigaretės ir matė, kaip M. P. nuėjo į A. S. butą. Jis taip pat nuėjo į tą butą, pasibeldė, jam pasakė, kad prašom, todėl užėjo. Bute prie stalo sėdėjo M. P. bei A. S. ir gėrė. Jis taip pat išgėrė stiklinę sidro. M. P. paprašė S. užkandos, jis padavė, tačiau M. P. pasakė „ką čia duodi“ ir stūmė A. S., kuris nugriuvo. Kai šis atsikėlė, M. P. paprašė duoti jam maišelių, ką S. ir padarė. Tada M. P. susidėjo maisto produktus į kelis maišelius, nes maistą jam šeimininkas atidavė sakydamas imk ir eik. Kai A. S. nuėjo į kambarį, jam už paskos nuėjo ir M. P.. Kas ten vyko nematė. Grįžęs iš kambario M. P. jam padavė panešti vieną iš maišelių ir jie išėjo. Kai atėjo iki parduotuvės, atidavė ir tą neštą maišelį M. P., o pats parėjo į namus. Vienu metu M. P. rankoje turėjo paėmęs peilį, bet ką su juo darė, nematė. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu paaiškinime ir liudytojo apklausoje nurodė, kad matė, kaip M. P. sudavė kokius du smūgius A. S. į veidą, negali paaiškinti. Gailisi, kad taip pasielgė.

Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusiojo A. S. parodymais, pernai metais liepos mėn. buvo jo žmonos mirimo metinės, todėl jis dieną turėjo svečių ir buvo išgėręs. Vakare, apie 23 val. į buto duris kažkas pasibeldė, todėl jis jas atidarė. Prie jų stovėjo, kaip dabar jau žino, M. P. ir M. J., kurį jis šiek tiek pažinojo ir iki įvykio. Jie abu patys iš karto įėjo į vidų ir M. P. pareikalavo duoti viską. Jis labai išsigando. M. P. jam iš pradžių sudavė į veidą, po to paėmė peilį nuo stalo, pridėjo prie kaklo ir grasino, kad papjaus, po to pargriuvusį spardė. Jis liepė jam duoti maišelius, ką jis ir padarė. Jie abu su M. J. sudėjo visą maistą nuo stalo ir iš šaldytuvo į maišelius. Kadangi po svečių išėjimo jis stalo nebuvo nukraustęs, tai kaltinamieji paėmė visą maistą tiek nuo stalo, tiek ir iš šaldytuvo. Po to M. P. nuėjęs į kambarį atidarė stalčių ir iš jo paėmė pinigus apie 200 Lt bei iš dėžutės visus žmonos auksinius papuošalus. Ten buvo kokie trys žiedai, grandinėlė, auskarai. Kai jis paėmęs savo mobilų telefoną norėjo skambinti policijai, M. P. jam iš rankų jį ištraukė ir pasiėmė. Kai viską pasiėmė, abu išėjo, išsinešdami maišelius. M. J. jo nemušė, tik padėjo M. P. viską sudėti į maišelius. Po kurio laiko M. P. grąžino jo mobilų telefoną su Ežio kortele ir prašė atsiimti pareiškimą. Kadangi visa kita likusi žala neatlyginta, prašo ją priteisti.

Liud. G. B. parodymais, tą vakarą apie 22.30 val. buvo kieme su kaimyne. Trumpam buvo išėjusi į savo butą, o atėjusi pamatė M. J., kuris paprašė pridegti cigaretę ir nuėjo. Kadangi pas A. S. užsidegė šviesa, suprato, kad nuėjo pas jį. Abi su kaimyne D. K. dar netoli A. S. buto pasiklausė, tačiau nieko neužgirdusios užlipo į antrą aukštą pas kaimynę. Po kurio laiko, būdamos koridoriuje matė, kaip iš laiptinės išeina M. P. ir M. J., kurie rankose nešėsi maišelius. M. J. nešė vieną maišelį.

Liud. D. K. parodymais, buvo vasara, liepos mėnuo, tą dieną buvo kaimyno A. S. žmonos mirimo metinės, todėl dieną pas jį buvo svečių. Vakare jos su G. B. buvo kieme lauke, kai atėjo M. P. su M. J.. M. J. dar paprašė G. pridegti jam cigaretę. Po to jie abu nuėjo pas A. S. į butą, kuris jiems atidarė duris. Jie abu, atrodo, buvo išgėrę. Kadangi jai kilo įtarimas, kad kažkas gali atsitikti blogo, todėl jos abi su G. B. dar buvo priėjusios prie A. S. buto durų, kad pasiklausyti, tačiau kadangi jokio triukšmo neužgirdo, užlipo į antrą aukštą prie savo buto. Dar abi su G. pasikalbėjo ir po kurio laiko pamatė, kad M. P. su M. J. išeina bei nešasi su savimi maišelius.

Įstatyminio nepilnamečio kaltinamojo atstovo G. B. paaiškinimu, sekantį rytą iš nukentėjusiojo, kurį pažinojo, sužinojo, kad pas jį iš vakaro buvo atėjęs jo sūnus su kitu asmeniu, kurio jis tuomet nepažinojo. Sakė, kad tas vyriškis jam trenkė į veidą, spardė, buvo paėmęs peilį ir jį laikė prie veido, susirinko visą maistą iš šaldytuvo, paėmė žmonos auksinius papuošalus. Sakė, kad jis buvo labai išsigandęs. Jis jo klausė, ką darė jo sūnus. Nukentėjęs jam sakė, kad jo sūnus jo nemušė, tik palaikė maišelius ir juos iš namo išnešė. O sūnus jam sakė, kad jis nieko nedarė, tik išnešė maišelį, į kurį M. P. susikrovė maistą. Sakė, kad nematė jokių auksinių papuošalų. Į namus jis jokių svetimų daiktų neparsinešė. Sūnus sakė, kad tą vakarą buvo išgėręs stiklinę sidro. Kadangi sūnus nieko į namus neparsinešė, todėl nemano, kad turėtų atlyginti padarytą žalą.

Įstatyminės nepilnamečio kaltinamojo atstovės I. J. paaiškinimu, ryte, kai atvykę policijos pareigūnai norėjo išsivežti sūnų, jis jai pasakė, kad iš vakaro jis kartu su M. P. buvo nuėję pas A. S., kur M. P. iš šaldytuvo susidėjo visą maistą. Tuo metu apie mušimą nieko nesakė, tačiau kai jį apklausė policijoje ir ji pati dalyvavo apklausoje, sūnus pasakė, kad M. P. mušė nukentėjusįjį. Sūnus sakė, kad jam išgerti stiklinę sidro davė M. P.. Jis tą vakarą į namus nieko neparsinešė, todėl dėl civilinio ieškinio palieka spręsti teismui.

Kaltinamųjų kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.9-13, 1 t) matyti, kad buvo apžiūrėtas A. S. butas; iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l., 14-17, 1 t ), matyti, kad nukentėjęs pateikė stalinį peilį, kuris buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos; iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.20) matyti, kad nukentėjęs pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1100, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.21-24, 1 t.) ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.25, 1 t.); iš specialisto išvados (b.l.31) matyti, kad A. S. buvo nustatytas odos nubrozdinimas kakle, kuris galėjo būti padarytas kietu buku ar aštriu daiktu (peilio geležtės dalimis), muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, poodinė kraujosruva kairiame šone, krūtinės sumušimas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka M. P. ir M. J. kaltei dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi abu kaltinamieji, įsibrovę į A. S. butą, M. P. panaudojus peilį ir fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam priklausantį visą kaltinime nurodytą turtą. Nors nukentėjęs pats atidarė duris ir įleido kaltinamuosius, tačiau jas atidarydamas jis nežinojo jų tikslų ir ketinimų. Nukentėjęs teismui patvirtino, kad atidarius duris, abu kaltinamieji iš karto vienas po kito užėjo į butą, o M. P. iš karto pareikalavo viską atiduoti, liepė duoti maišelių susidėti maistui, ėmė jį mušti, dėl ko jis labai išsigando. Akivaizdu, kad jei nukentėjęs būtų žinojęs jų tikslą, kad kaltinamieji ketina jį apiplėšti, durų būtų neatidaręs. Patekimas į gyvenamąją patalpą turint tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, yra neteisėtas ir vertintinas kaip patekimas į gyvenamą patalpą prieš nukentėjusiojo valią, t.y. įsibrovimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-08 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-661/2002).

Nors kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino, teismo posėdyje teigdamas buvęs girtas ir nepamenąs, kad būtų įvykdęs šį nusikaltimą, o M. J. teigdamas, kad jie nebuvo sutarę apiplėšti A. S., tik užėję į butą, o nukentėjęs M. P. pats atidavęs visą maistą, jo niekas nemušęs, tik M. P. jį pastūmęs, o kad jis būtų ką daugiau, be maisto, paėmęs, nematęs, o tik padėjęs išnešti M. P. į maišelius sudėtą maistą, tačiau tokios jų iškeltos gynybos versijos yra paneigtos byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, kad minimą nusikaltimą prieš jį įvykdė būtent kaltinamieji M. P. ir M. J., kurie, jam atidarius buto duris, iš karto abu įėjo į butą ir M. P. paliepus viską atiduoti, ėmus jį mušti, grasinti peiliu, abu susidėjo visą maistą, buvusį tiek ant stalo, tiek šaldytuve į maišelius, o M. P. dar iš stalčiaus paėmus žmonos auksinius papuošalus ir apie 200 Lt pinigais, bei jam iš rankų ištraukus mobilų telefoną, taip užvaldė jo turtą. Nukentėjęs tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad smurtą prieš jį naudojo tik kaltinamasis M. P., kuris sudavė smūgius kumščiu į veidą, parkritusį spardė, o prie kaklo pridėjęs peilį jam grasino papjausiąs. Tuo tarpu kaltinamasis M. J. visą laiką buvo kartu, padėjo sudėti į maišelius visą maistą ir juos išnešti. Jis jiems nesipriešino, o pareikalavus paduoti maišelius, jis jiems juos ir padavė, nes buvo labai išsigandęs. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais esminėse detalėse nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Iš specialisto išvados matyti, kad jam buvo padarytas odos nubrozdinimas kakle, kuris galėjo būti padarytas peilio geležtės dalimis, nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairiame šone, krūtinės sumušimas. Liud. D. K. patvirtino, kad abu kaltinamieji tą vakarą nuėjo į butą pas A. S., kuris juos įleido, o po to matė juos abu išeinančius iš buto ir išsinešančius rankose kelis maišelius. Panašiai parodė ir liud. G. B.. Teismo posėdyje apklaustas įstatyminis atstovas G. B. taip pat patvirtino, kad po įvykio sekančią dieną jam nukentėjęs sakė, jog pas jį buvo atėję jo sūnus ir M. P., kuris jį sumušė, abu paėmė maistą, o M. P. paėmė ir žmonos auksinius papuošalus. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjęs patvirtino, kad po kurio laiko pas jį buvo atėjęs kaltinamasis M. P., kuris jam sugrąžino pavogtą mobilaus ryšio telefoną ir prašė atsiimti pareiškimą. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-08-09 d. nukentėjęs pateikė policijai jo mobilaus ryšio telefoną nurodydamas, kad jį jam sugrąžino kaltinamasis M. P..

Nors kaltinamasis M. J. teigia, kad jie su M. P. nebuvo susitarę apiplėšti nukentėjusiojo, tačiau jų atlikti visi veiksmai patvirtina, jog nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, t.y. abiems kaltinamiesiems užėjus pas nukentėjusįjį į butą, vienam iš kaltinamųjų tuoj pat pareikalavus viską atiduoti ir ėmus mušti nukentėjusįjį bei jam grasinti peiliu, abu kaltinamieji į maišelius susidėjo visą bute buvusį maistą, o M. P. dar paėmus ir pinigus, auksinius papuošalus bei mobilaus ryšio telefoną, taip bendrais veiksmais jie užvaldė visą kaltinime nurodytą nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Tuo būdu visų šių virš išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.). Kadangi žala nukentėjusiajam padaryta bendrais nusikalstamais veiksmais, abu kaltinamieji atsako solidariai (LR CK 6.279 str.), o M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį privalo atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.).

Plėšimas A. J. atžvilgiu.

Kaltinamasis M. P. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis M. R. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.

Abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nuk. A. J. parodymais, tą dieną, buvo ketvirtadienis, jis su dviračiu atvažiavo į Biržus nusipirkti maisto. Parduotuvėje nusipirkęs maisto produktų, juos susidėjo į juodos spalvos didelį plastmasinį maišelį, kuriame dar buvo ir aplankalas su dokumentais, t.y. namo dokumentai, žemės ir kuro deklaracijos, piniginėje buvo pasas ir banko kortelės bei dvi fotonuotraukos. Užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą išgerti alaus. Bare tuo metu kampe sėdėjo vienas nepažįstamas vyras. Jis nusipirko alaus bokalą ir atsisėdo prie staliuko, tuo metu atėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu R., todėl jis prisėdo šalia. Labai greitai į barą užėjo du jauni vyrai, kurie buvo apsirengę vasariškai, jie jo paprašė pinigų dėl bokalo alaus. Kai jis jiems pinigų nedavė, vienas iš jų paėmęs jį už rankos ištempė į lauką ir kieme prie tvoros ėmė jį mušti. Sudavė smūgius į veidą, nuo ko jis pargriuvo, tačiau atsikėlė. Tuomet artyn priėjo trečias vyras, kuris jam sudavė stiprų smūgį į veidą, nuo ko jis pargriuvo ir jau nebeatsikėlė. Jautė, kaip tie vyrai jam krausto kišenes, iš jų išėmė ten buvusius smulkius pinigus apie 10 litų. Nuo smūgių jis buvo apsvaigęs, tačiau matė, kaip tas trečiasis vyras, paėmęs jo maišelį, nueina tolyn. Tuomet jis jį bandė pasekti, kur eina ir pamatė, kad jie visi trys nueina link ežero. Tada sugrįžo prie baro, tačiau R. ten jau nebebuvo, o vyras, kuris jam pardavė alų, pasakęs, kad nieko nematė ir negirdėjo, nuėjo į kiemą. Tačiau atėjusi moteris pranešė apie įvykį policijai. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai, jis jiems papasakojo, kas atsitiko ir pasakė, kur link nuėjo jį sumušę ir apiplėšę vyrai. Kartu su pareigūnais jų automobiliu nuvažiavo į kažkokį kiemą, ten pareigūnai nuėjo į namą. Jį taip pat nuvedė į kambarį ir klausė, ar tai tie patys asmenys. Jis du atpažino kaip jį apiplėšusius asmenis, tai buvo abu kaltinamieji, kuriuos policija išsivežė. Juos atpažino lengvai. Trečio, dar buvusio kambaryje, vyriškio jis neatpažino, nes tas trečias vyriškis, kuris jį mušė, buvo stambesnis ir šiek tiek vyresnis, nei buvęs trečias vaikinas kambaryje. Tame pačiame kambaryje pareigūnai surado ir jo maišelį bei atnešė jam. Kadangi jis labai apsidžiaugė, kad maišelis su daiktais jam buvo grąžintas, iš pradžių jo nuodugniai neapžiūrėjo, tačiau kai pareigūnai jį parvežė į namus, apžiūrėjęs pamatė, kad maišelyje nebėra jokių dokumentų ir apie tai jiems pasakė. Pareigūnai pasakė, kad jei suras dokumentus, jam juos atveš, tačiau dokumentai taip ir neatsirado. Tuo metu tiksliai pareigūnams nurodė, kokius maisto produktus buvo nusipirkęs, o šiuo metu jau gerai nebeatsimena.

Liud. E. R. parodymais, dirba Biržų r. PK tyrėja. Pernai metais iš budinčiojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo pasakyta, jog apiplėštas žmogus ir iš jo atimti daiktai. Į įvykį nuvyko kartu su kolega A. N.. Gatvėje juos sustabdė moteris ir pasakė, kad yra apiplėštas senyvo amžiaus žmogus, kuris prašė pranešti policijai. Nukentėjęs tuo metu pats ieškojo jį sumušusių ir apiplėšusių žmonių, jie jį surado vienoje iš gatvelių. Jo veidas buvo kruvinas, jis jiems pasakė, kad jį prie baro sumušė ir apiplėšė trys jauni vyriškiai, jis juos apibūdino ir pasakė, kad iš jo buvo pavogta juoda tašė su maisto produktais ir dokumentais. Nurodė, kad jie visi trys nuėjo link ežero, todėl jie važiavo prie ežero, ten paklausė buvusių žmonių, ar nematė praeinančių trijų vyrų. Jiems pasakė, kad matė, kaip praėjo ar tai trys, ar keturi vyrai. Tada nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį medinį namą, kur pagal apylinkės įgaliotinio pasakymą, renkasi įvairūs įtartini asmenys ir girtauja. Nuvažiavę užlipo į antrą aukštą ir užėjo į vieną iš butų, kur rado sėdinčius tris vyrus ir dvi moteris. Jie buvo neblaivūs, o bute prie durų pamatė stovinčią juodos spalvos tašę. Ji buvo panaši į tą, apie kurią pasakojo nukentėjusysis. Jie klausė, iš kur ta tašė, tačiau jie visi tvirtino, kad nežino, iš kur ji, tiek buto šeimininkė sakė, kad tai ne jos tašė. Tada ji iš mašinos atsivedė sumuštą pilietį ir jis atpažino savo tašę su produktais ir du vyrus, t.y. M. R. ir M. P., kaip jį apiplėšusius asmenis. Dėl trečiojo jaunuolio jis abejojo ir sakė, jog trečiasis vyriškis, kuris jį sumušė, buvo šiek tiek vyresnis, nei sėdintis kambaryje. Kai jie vedė M. P. ir M. R. į atvažiavusį dar vieną policijos automobilį, nukentėjęs dar kartą patvirtino, jog tai tie patys du asmenys, kurie jį apiplėšė. Kai nukentėjusįjį apžiūrėjo medikai, jie jį vežė į namus, o parvežus jis nuodugniai apžiūrėjo savo tašę ir pasakė, kad joje nebėra dokumentų, kurie buvo sudėti atskirai.

Liud. D. Ž. parodymais, ji tą dieną buvo savo bute kartu su kaimyne A. B. ir broliu E. Š.. Į butą atėjo M. R. su M. P., jie paprašė paskolinti šortų sakydami, kad juos pavogė maudykloje. A. B. atnešė šortus. Iki jiems ateinant jokio juodo maišelio jos bute nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir geriau prisiminė įvykio aplinkybes bei parodė, kad atėję M. R. ir M. P. turėjo 2 litrų plastmasinį butelį alaus ir atsinešė juodos spalvos maišelį bei jiems siūlė pirkti maisto produktus, kurie buvo maišelyje. Ji jų gerai neapžiūrėjo, bet matė, kad maišelyje yra duonos, batono, agurkų. Kai ji nepirko, jie sakė, kad reikia kam nors parduoti. Tačiau greitai atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamuosius išsivežė. Policijos pareigūnai į butą buvo atsivedę nukentėjusįjį, kuris atpažino maišelį kaip savo.

Liud. V. Š. parodymais, tą dieną buvo pas savo seserį jos bute (duomenys neskelbtini) ir išgėrinėjo kartu su ja ir A. B.. Jiems bute būnant trims, jokio juodos spalvos maišelio nebuvo. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir paaiškino, jog atėję M. P. su M. R. atsinešė juodos spalvos didelį maišelį ir sakė, kad jame yra maisto produktai bei siūlė juos pirkti. Jie sakė, kad produktų nepirks. Dar su savimi atsinešė alaus, tačiau kuris ką atsinešė, neatkreipė dėmesio. Maišelį pasidėjo tame pačiame kambaryje, kur visi ir buvo. Tuomet atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamuosius sulaikė bei paėmė maišelį. Policijos pareigūnai į kambarį buvo atvedę nukentėjusįjį ir jis atpažino savo maišelį.

Kaltinamųjų kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.10-12, 2 t), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b.l.13, 2 t), daiktų apžiūros protokolas (b.l.14-18, 2 t.), pakvitavimas (b.l.19, 2 t.), specialisto išvada (b.l.23, 2 t). Savo parodymus nukentėjęs patvirtino vietoje (b.l.34-36, 2 t). Kad abu kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivūs, patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai (b.l.51,121, 2 t.).

Visų šių duomenų pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl plėšimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi abu kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Nors abu kaltinamieji neprisipažino įvykdę šį nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo metu teigdami tik nukentėjusįjį apstumdę, bet jo neapiplėšę, o teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, tačiau tokios kaltinamųjų iškeltos gynybos versijos yra paneigtos byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje patvirtino, kad abu kaltinamieji, jam atsisakius bare duoti pinigų dėl alaus bokalo, ištempė jį į lauką, trenkė į veidą, nuo ko jis pargriuvo, tačiau atsikėlė, bet priėjęs trečias vyriškis trenkė į veidą dar kartą, nuo ko jis pargriuvo ir nebeatsikėlė, nes buvo nuo smūgio apsvaigęs. Jautė, kaip jam iškrausto kišenes ir paima ten buvusius apie 10 litų, o po to, paėmę maišelį su ten buvusiais maisto produktais ir dokumentais, nuėjo. Jis matė, kad jie visi trys nuėjo lik ežero. Atvažiavusiems policijos pareigūnams apibūdino jį apiplėšusius asmenis ir parodė, kur link jie nuėjo. Su policijos pareigūnais nuvažiavus į vieną kiemą ir užėjus į butą, jame lengvai atpažino du iš ten buvusių trijų vyrų, kurie jį apiplėšė. Bute buvo rastas ir iš jo pagrobtas maišelis su maisto produktais, kurie jam buvo sugrąžinti. Šiais esmėje nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje patikrinti duomenys. Iš specialisto išvados (b.l.23, 2 t) matyti, kad A. J. buvo nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais ir kraujosruvomis veide. Šis sužalojimas įvertintas nežymiu. Apklausta liud. policijos pareigūnė E. R. patvirtino, jog tą dieną pagal budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo pranešta, kad yra apiplėštas senyvo amžiaus žmogus. Nukentėjusįjį surado vienoje iš gatvelių, jis buvo kruvinu veidu ir apibūdino jį apiplėšusius asmenis bei pagrobtą maišelį su maisto produktais. Užėjus į vieną iš butų (duomenys neskelbtini) ten rado tris vyrus bei dvi moteris ir pamatė juodos spalvos maišelį, kuris iš apibūdinimo buvo panašus į iš nukentėjusiojo pagrobtą. Todėl ji užsivedė į butą nukentėjusįjį ir jis atpažino kaltinamuosius M. P. ir M. R., kaip jį apiplėšusius asmenis ir patvirtino, jog tai jo maišelis su produktais. Trečiojo, buvusio bute vyriškio jis neatpažino, nes sakė, kad trečiasis vyras, kuris buvo kartu su kaltinamaisiais, buvo šiek tiek vyresnis. Kai parvežė į namus nukentėjusįjį, šis gerai apžiūrėjęs savo maišelį pasakė, kad jame nebėra ten buvusių dokumentų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.37-38,39-40,43), tiek teismo posėdyje apklausti liud. D. Ž. bei E. Š. patvirtino, kad jiems būnant bute, užėjo kaltinamieji M. P. su M. R. ir su savimi atsinešė 2 litrų alaus butelį bei juodos spalvos maišelį, kuriame buvo maisto produktai ir siūlė juos pirkti, bet jiems pirkti atsisakius klausė, ar nežino, kam juos parduoti. Greitai atvyko policijos pareigūnai, o nukentėjęs atpažino tą atneštą maišelį kaip savo. Šias aplinkybes patvirtina ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b.l.13, 2 t.), iš kurio matyti, kad liud. D. Ž. pateikė juodos spalvos maišelį su maisto produktais, kurie buvo apžiūrėti (b.l.14-18, 2 t.) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.19, 2t.).

Tuo būdu visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę dėl nukentėjusiojo A. J. apiplėšimo.

Nors teismo posėdyje nukentėjęs patvirtino, jog namuose gerai apžiūrėjęs maišelį pamatė ne tik tai, kad nebėra ten buvusių jo nurodytų dokumentų, tačiau rado ir kelis maisto produktus, kurie jam nepriklausė, t.y. kelias kiaulių kojas ir kažkokių taukų, kuriuos po kurio laiko jis bandė sugrąžinti, atėjęs pas buto, kuriame buvo surasti kaltinamieji ir jo maišelis, šeimininkę, ką teismo posėdyje nurodė ir liud. D. Ž., tačiau ši aplinkybė niekaip nepaneigia abiejų kaltinamųjų kaltės apiplėšus nukentėjusįjį A. J., nes teismo posėdyje nukentėjęs kategoriškai patvirtino, kad bute, kuriame buvo surasti abu kaltinamieji, rastas juodos spalvos maišelis yra jo ir kiti maisto produktai, kurie buvo maišelyje, yra jo tą dieną parduotuvėje ir turguje nusipirkti.

Abiems kaltinamiesiems tikslintinas kaltinimas dėl pagrobtų daiktų vertės, nes iš nukentėjusiojo pagrobtų daiktų vertė yra 37,10 Lt, o ne 27,10 Lt, kaip nurodyta kaltinime.

Abu kaltinamieji buvo kaltinami bei atiduoti teismui ir už tai, kad jie tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pagrobė A. J. priklausančius dokumentus: asmens tapatybės kortelę, namų knygą, žemės deklaracijas, t.y. ir pagal LR BK 302 str. 1 d.

Tačiau iš visų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nusikaltimo tikslas buvo ne dokumentai, o pinigai ir maisto produktai. Nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad kaltinamieji iš pradžių jo pareikalavo duoti pinigų alaus bokalui nusipirkti, o jam nedavus, išsitempė jį į baro kiemą, ten sumušė, iškraustė kišenes ir iš ten paėmė smulkius pinigus bei nusinešė su savimi jo turėtą juodos spalvos maišelį su ten buvusiais maisto produktais ir dokumentais. Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. Ž. buto buvo paimtas juodos spalvos maišelis su maisto produktais, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam. Tačiau nukentėjęs tik grįžęs į namus nuodugniai apžiūrėjo maišelį ir tik tuomet atkreipė dėmesį į tai, jog jame nebėra ten atskirame aplankale buvusių jo nurodytų dokumentų, kurie taip ir neatsirado. Tai, kad nukentėjęs pasigedo dokumentų tik parvežtas į namus, patvirtino ir apklausta liud. E. R.. Iš visų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji ir iš nukentėjusiojo pagrobtas maišelis buvo surasti pakankamai greitai po įvykio, tačiau maišelyje buvo tik maisto produktai, bet nebebuvo jokių dokumentų. Liud. D. Ž. ir E. Š. patvirtino, jog tą dieną atėję kaltinamieji jiems pasiūlė pirkti maisto produktus, buvusius juodos spalvos maišelyje. Tuo tarpu jokių duomenų apie iš nukentėjusiojo pagrobtų dokumentų likimą ar jų panaudojimą byloje surinkta nėra. Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, neįrodyta abiejų kaltinamųjų tyčia pagrobti kaltinime nurodytus A. J. asmens dokumentus, nes jie, pakankamai greitai suradus du kaltinamuosius ir iš nukentėjusiojo pavogtą maišelį su maisto produktais, nebuvo surasti, kas duoda pagrindo išvadai, jog jie nebuvo reikalingi ir nebuvo nusikalstamos veikos padarymo tikslas. Taigi nėra vieno būtino nusikaltimo sudėties elemento – subjektyvinės pusės, t.y. tyčios, ir nors dokumentai išėjo iš nukentėjusiojo valdymo prieš jo valią, apkaltinti abiejų kaltinamųjų pagal LR BK 302 str. 1 d., negalima, todėl jie pagal šį kaltinimą išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų M. P. ir M. J. padarytas plėšimas yra sunkus, o M. R. ir M. P. - yra apysunkis nusikaltimai (LR BK 11 str. 5 ir 4 d.).

Jų visų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamųjų M. P. ir M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi nusikaltęs ir atsiprašė nukentėjusiojo.

M. P. praeityje teistas 5 kartus, trys paskutiniai teistumai neišnykę, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba.

M. R. praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba.

M. J. neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi Jaunimo mokykloje, nėra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei profilaktinę įskaitą. Jo šeima nuo 1999 metų dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Skiriant M. J. bausmę už padarytą nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad padarytas sunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, šio kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo asmenybę ir labai jauną amžių, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir gailisi, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Todėl, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Skiriant bausmes M. P. taip pat atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad vienas po kito buvo padaryti sunkus ir apysunkis smurtiniai nusikaltimai, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į jo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skiriant bausmę M. R. atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas apysunkis tyčinis smurtinis nusikaltimas, jo asmenybę, jo atsakomybę dvi sunkiančias aplinkybes ir nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kadangi M. P. ir M. R., jau būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė M. P. du, o M. R. vieną tyčinius nusikaltimus, jie yra recidyvistai (LR BK 27 str.), dėl ko jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.).

Iš pilnamečių kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nustatyti, kad nepilnametis privalo 1 kartą per mėnesį atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas A. S. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. J. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.

Bausmę M. P. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-21 d. iki 2011-07-28 d.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, iki įsiteisės nuosprendis, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. M. P. išteisinti.

M. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams.

Bausmę M. R. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-21 d. iki 2011-07-27 d.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje, iki įsiteisės nuosprendis, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti.

Pagal LR BK 302 str. 1 d. M. R. išteisinti.

Daiktinius įrodymus: stalo peilį sunaikinti.

Priteisti iš M. P. ir M. J. solidariai A. S. 1220 Lt padarytai žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš G. B. ir I. J. po 305 Lt A. S. padarytai žalai atlyginti.

Išieškoti iš M. P. ir M. R. po 36,18 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistieji M. P. ir M. R. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavę jo nuorašą.