Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant S. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. (E. K.), institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., vertėjai D. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K. (E. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-04-12 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013-04-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad važiavo autobusu Nr. 11A, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimu Nr.068480 E. K. už šį pažeidimą pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-04-12 su motina važiavo iš sodo, esančio Šernuose. Įlipę Žvejų stotelėje, 14.32 val. iš vairuotojo nusipirko du bilietus. Jo bilietas kainavo 1,20 Lt, kadangi jis yra KU dieninių studijų studentas. Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms jis padavė galiojantį studento pažymėjimą, bet kontrolierės aiškino, kad studentai neturi teisės į 50 proc. lengvatą. Elektroninio bilieto neturėjo. Prašo nutarimą panaikinti.

Skundo nagrinėjimo metu E. K. teismui nurodė, kad jis su motina važiavo autobusu Nr.11 A, įlipo Žvejų stotelėje apie 14.30 val. Motina pirko du bilietus po 1,20 Lt, kuriuos ir pateikė Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms. Šios pasakė, kad jo studento pažymėjimas negalioja ir šioje zonoje jo bilietas su nuolaida taip pat negalioja. Jam buvo pasakyta, kad studento pažymėjimas nesuteikia 50 proc. lengvatos važiuoti autobusu. Elektroninį bilietą (Nr.30020000735703) turi, bet jo nenaudoja. Šio bilieto kontrolei nepateikė. Prašo nutarimą panaikinti.

Institucijos, priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-04-12, 15.53 val., UAB „Dorsimus“ kontrolierės užfiksavo, kad E. K. važiavo autobusu su bilietu, kuris nesuteikė jam teisės važiuoti konkrečiu autobusu. E. K. pateikė kontrolierei el. bilietą, kuris buvo papildytas 80 proc. nuolaida ir galioja tik Klaipėdos mieste. Tuo tarpu E. K. turėjo įsigyti 50 proc. antros zonos bilietą. Popierinio bilieto kontrolės metu nebuvo pateikta, kontrolei buvo pateiktas el. bilietas. Popieriniai bilietai buvo pateikti tik tada, kai E. K. atvyko į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paduoti skundo. Patvirtino aplinkybes, nurodytas atsiliepime į skundą.

Liudytojas S. B. parodė, kad dirba vairuotoju. Gerai pamena, kad E. K. su motina įlipo Žvejų stotelėje. Be jų įlipo dar du asmenys. Ar E. K. pirko bilietus, nepamena. Kasos aparatas laiką rodė netinkamai, nes reikėjo persukti į vasaros laiką. Nuo Žvejų stotelės iki stotelės, kur įlipo kontrolė, užtrunka važiuoti apie 4-5 minutes.

Liudytoja E. R., kontrolierė, parodė, kad 2013-04-12, 15.33 val., baigė patikrinimą. Gerai pamena, kad E. K. sėdėjo pačiame autobuso gale prie lango. Jis kontrolės metu pateikė el. bilietą ir studento pažymėjimą. Pateiktas bilietas toje zonoje negaliojo. Išlaipino jį iš autobuso ir surašė protokolą. E. K. pasakė, kad nežinojo, jog negalėjo važiuoti su bilietu, kurio nuolaida sudaro 80 proc. El. bilietą tikrino ji pati. Popierinį bilietą pateikė E. K. motina. E. K. atsisakė padengti nuostolius, t.y. sumokėti 2,40 Lt už bilietą, ir tada būtų buvę galima jam skirti puse – 30 Lt, baudos.

Liudytoja R. K., kontrolierė, parodė, kad įvykį pamena. Jaunuolis sėdėjo autobuso gale prie lango. Kontrolierei E. R. jis pateikė el. bilietą. Pateiktas el. bilietas buvo su 80 proc., kurio nuolaida galioja tik Klaipėdos mieste ir jis buvo netinkamas. Ketvergių stotelė yra kitoje zonoje. E. K. sakė, kad nežinojo, jog toje zonoje reikia kitokio bilieto ir nėra pateikta apie tai informacijos. Patikrinimas truko apie 3 min. Kiekvienam keleiviui siūloma įsigyti bilietą už 2,40 Lt tam, kad atlyginti nuostolius, bet E. K. to padaryti nenorėjo. Pastarasis popierinio bilieto nepateikė.

Liudytoja D. D., kontrolierė, parodė, kad E. K. iš autobuso Nr.11A buvo išlaipintas, kadangi turėjo netinkamą el. bilietą su 80 proc. nuolaida.

Liudytoja J. O. parodė, kad E. K. pažįsta nuo vaikystės, jo motina yra jos draugė. Ji taip pat važiavo autobusu Nr.11A. E. K. su motina sėdėjo už jos. Matė, kad motina pirko bilietą, tik nežino kelis. Matė, kad E. K. kontrolieriams pateikė studento pažymėjimą. Motina kontrolieriams parodė bilietą ir savo invalidumo pažymėjimą.

Liudytoja A. K. parodė, kad važiavo iš savo sodo, Žvejų stotelėje pirko bilietus. Ketvergių stotelėje įlipo kontrolė, kontrolierei padavė du bilietus, savo neįgalumo pažymėjimą, o sūnus pateikė studento pažymėjimą. Jai bilietus atidavė ir pasakė, kad sūnus, kuris yra studentas, turėjo pirkti pilną bilietą. Sūnus turi el. bilietą, bet jo tada nebuvo papildęs. Kontrolierės tarpusavyje nenusprendė, ar galioja, ar ne studento pažymėjimas. Protokole nurodytas el. bilieto numeris, kuris yra ne jos sūnaus el. bilieto.

Motyvuojamoji dalis

E. K. skundas netenkintinas.

E. K. skundžiamu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimu Nr.068480 buvo nubaustas 60 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą. ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

E. K. teismui nurodė, kad jis su motina važiavo autobusu Nr. 11A, į kurį įlipo Žvejų stotelėje apie 14.30 val. Jo motina pirko du bilietus po 1,20 Lt, kuriuos pateikė Ketvergių stotelėje įlipusioms kontrolierėms kartu su studento pažymėjimu. Šios E. K. nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai. Byloje nustatyta, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245, kuriuos E. K. teigimu įsigijo jo motina, buvo išduoti 2013-04-12, 14.32 val. (b.l.9). Iš liudytoju parodymų, taip pat V. M. IĮ 2013-07-16 pažymos dėl kasos aparato (b.l.39) nustatyta, kad 2013-04-12 11A maršruto autobuso kasos aparato laikas viena valanda atsiliko nuo realaus laiko, taigi nurodyti bilietai faktiškai buvo įsigyti 15.32 val. Iš tarnybinio pranešimo (b.l.12), užduoties-ataskaitos (b.l.14), administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.19-20), liudytojų parodymų nustatyta, kad kontrolieriai keleivių patikrinimą atliko apie 15.33 val., o iš pažymos dėl 11A maršruto autobuso (b.l.37) nustatyta, kad 2013-04-12 11A maršruto autobuso atvykimo į Ketvergių stotelę laikas buvo 15.31.50 val., o išvykimo laikas 15.33.47 val. Teismo posėdžio metu liudytojas S. B., 2013-04-12 dirbęs 11A maršruto autobuso vairuotoju, parodė, kad E. K. su motina įlipo Žvejų stotelėje. Nuo Žvejų stotelės iki stotelės, kur įlipo kontrolė, užtrunka važiuoti apie 4-5 minutes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad E. K. pateikti bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 negalėjo būti įsigyti jo nurodytoje Žvejų stotelėje, o buvo išduoti Ketvergių stotelėje, kurioje tuo pačiu metu įvyko keleivių bilietų kontrolė, šios kontrolės metu įlipusiems keleiviams. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertintini E. K. parodymai apie tai, kad jis ir jo motina patikrinimo metu kontrolei pateikė nurodytus bilietus. Nustatytas aplinkybes visiškai atitinka įvykio metu kontrolę vykdžiusių kontrolierių liudytojų E. R., R. K., D. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad E. K. kontrolės metu pateikė studento pažymėjimą ir el. bilietą Nr.30020000761360, kuris toje zonoje negaliojo, kadangi galiojo tik Klaipėdos mieste. El. bilieto galiojimas kontrolės metu buvo patikrintas 2013-04-12, 15.32.25 val. (b.l.15). Šios liudytojos parodė, kad E. K. pateikė būtent el. bilietą ir studento pažymėjimą, popierinio bilieto kontrolieriams nepateikė. Taip pat pastebėtina, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 buvo pateikti tik E. K. atvykus į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paduoti skundo, be to, byloje yra pateikti ir kiti, vėliau išduoti to paties maršruto autobuso bilietai (b.l.40). E. K. savo skunde (b.l.3) taipogi nurodė, kad įvykio metu autobuse buvo nemažai pažįstamų žmonių, todėl neatmestina galimybė, kad bilietai Nr.0244 ir Nr.0245 buvo išduoti kitiems asmenims, kurie šiuos bilietus vėliau perdavė E. K., kadangi iš šių bilietų nustatyti asmenį, kuriam jie buvo išduoti, nėra galimybės, tuo tarpu atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei bilietų išdavimo laiką, šie bilietai negalėjo būti įsigyti E. K. ir A. K.. E. K. ir A. K. nurodytos aplinkybės apie tai, kad el. bilietas, kurį tikrino kontrolieriai yra ne E. K., taip pat vertintinos kritiškai, kadangi jokių tai patvirtinančių duomenų, pvz. savo turimo el. bilieto ir jo įsigijimo laiką patvirtinančių įrodymų, E. K. nepateikė.

Apie tai, kad E. K. skunde nurodomos ir jo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra prieštaringos ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, patvirtina ir tai, kad tiek E. K., tiek jo motina, liudytoja A. K., nurodo iškreiptas, neteisingas įvykio aplinkybes. E. K. savo skunde nurodo, kad tuo pačiu maršrutu su motina važiavo ne pirmą kartą, tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad į autobusą įlipo 14.30-14.32 val., tuo tarpu bilietai iš tikrųjų buvo išduoti ir bilietų patikrinimas įvyko visa valanda vėliau. Manytina, kad asmuo, besinaudojantis viešojo transporto paslaugomis ir ne vieną kartą važiavęs tuo pačiu maršrutu, tiksliai žinotų, kokiu laiku važiuoja viešasis transportas. Analogiškai neteisingas aplinkybes nurodo ir liudytoja A. K., kuri parodė, kad nurodytu maršrutu nurodytą dieną su sūnumi E. K. važiavo iš savo sodo, kontrolė juos užlaikė daugiau nei valandą laiko, o pablogėjus jos sveikatai 16.05 val. atvyko iškviesta greitoji pagalba. Nurodė, kad protokolas E. K. buvo surašytas po to, kai buvo iškviesta greitoji pagalba. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad bilietų kontrolė įvyko 15.32-15.33 val., o iš VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties 2013-04-25 pažymos Nr.210 (b.l.36) nustatyta, kad greitoji pagalba buvo iškviesta 2013-04-12, 15.56 val., t.y. nepraėjus nei pusvalandžiui nuo bilietų kontrolės, todėl konstatuotina, kad liudytoja sąmoningai teismui pateikė nustatytų faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus. To priežastimi, manytina, gali būti tai, kad E. K. skunde bei jo ir liudytojos A. K. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes buvo reikalinga priderinti prie bilietų Nr.0244 ir Nr.0245 išdavimo laiko, kadangi ta aplinkybė, jog bilietų išdavimo laikas bilietuose buvo neteisingai nurodytas dėl nepakeisto į vasaros laiką kasos aparato laikrodžio, paaiškėjo tik po skundo padavimo, bylos nagrinėjimo metu.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 str. taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai teismui neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad E. K. kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, liudytojų S. B., E. R., R. K., D. D. nurodytos įvykio aplinkybės vertintinos kaip atitinkančios objektyvią tiesą byloje, jokios byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo jomis abejoti, nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tuo tarpu pažeidėjo E. K. ir liudytojos A. K. skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos siekiant padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. K. skundo pagrįstumą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad E. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl E. K. skundas netenkintinas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimas Nr.068480, kuriuo E. K. už pažeidimą pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

E. K. skundo netenkinti ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-04-12 nutarimą Nr.068480, kuriuo E. K. už pažeidimą pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.