Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui A. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį neatsiuntė. Kadangi ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, yra pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos (b.l. 4), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 5), Gyventojų registro tarnybos išrašo (b.l. 6), matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, buvo tiekiama šilumos energija. Kadangi minėto buto šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos tiekimo tinklų, todėl atsakovui atsirado prievolė mokėti už teikiamas paslaugas (CK 6.384 str.). Atsakovas už UAB „Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas mokėjo nepilnai ir nereguliariai, todėl už laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-10-31 patiektą šilumos energiją susidarė 663,16 Lt. įsiskolinimas. Kadangi atsakovas geruoju nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už patiektą šilumos energiją, ieškovo reikalavimas priteisti 663,16 Lt. įsiskolinimą tenkintinas. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti CK 6.210 str. 1 d. pagrindu paskaičiuotas 63,31 Lt. palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistas sumas (663,16 Lt. skolos, 63,31 Lt. palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas šilumos paslaugas teikia atsakovui kaip fiziniam asmeniui jo namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl teisine prasme atsakovas laikytinas vartotoju (CK 1.39 str. 1 d.). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 str., 6.195 str.), bet ir speciali CK 6.193 str. 4 d., CK 6.188 str. 6 d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (vadinamoji contra proferentem taisyklė), kad tuo atveju, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1137/2002). Kaip minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas ne tik už skolos sumą, bet ir už palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 4 d. palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Šiuo atveju nėra sudaryto šalių susitarimo dėl dvigubo palūkanų skaičiavimo, komunalinių skolų santykiuose įstatymas tokių palūkanų skaičiavimo nenumato, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas už priskaičiuotas palūkanas yra nepagrįstas. Todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai po 5 proc. metinių palūkanų už 663,16 Lt. skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o dalyje dėl 5 procentų palūkanų priteisimo nuo 63,31 Lt. materialinių palūkanų reikalavimą atmetant.

Darytina išvada, kad, pasitvirtinus šiems įrodymams, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimus.

Iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 5 proc. metinių palūkanų už 663,16 Lt. nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 65 Lt. žyminio mokesčio, 2,90 Lt. už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 3 Lt. už VĮ Registrų centras išrašą (CPK 93 str.), valstybės naudai priteistina 2,30 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.383-6.391 str. str., Lietuvos Respublikos CPK 92-93 str., 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Vilniaus energija”, į.k. 111760831, naudai 663,16 Lt. įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 63,31 Lt. materialinių palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 663,16 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65 Lt. žyminio mokesčio, 2,90 Lt. už Gyventojų registro tarnybos pažymas ir 3 Lt. už VĮ Registrų centras išrašą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 2,30 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas V. A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Vilniaus energija” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.