Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-11 J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis , 2015-11-21, apie 14.50 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Žirmūnų g. 133, buvo patebėtas girtas , nesiorentavo aplinkoje, svirduliavo , tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus baustas per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose. Pristatytas į policijos komisariatą J. S. pateikė ne savo asmens duomenis, prisistatė kitu asmeniu. Tokias veiksmais J. S. kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., 187² str.

J. S., būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo, bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Esant tokioms aplinkybėms byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

J. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., be jo paties prisipažinimo, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 2), dokumentų kopijomis iš administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje pažeidimą padaręs J. S. prisistatė J. K. pavarde ( b.l. 5-8), J. K. skundu ( b.l. 3), nutarimu nutraukti ATP bylos teiseną (b.l. 4), asmens duomenimis ( b.l. 9-12).

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole J. S. pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau iš teismų informacinės sistemos „ Liteko“ duomenų matyti , jog jis pažeidimo padarymo metu už veikos, numatytos ATPK 178 straipsnyje, padarymą turėjo tik vieną galiojančią nuobaudą, todėl dėl aptariamo pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje J. S. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str. nutrauktina, nenustačius, kad J. S. padarė nurodytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-11-21 dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, Žirmūnų g. 133, Vilniuje, sulaikytas asmuo, prisistatė J. K., ir šiam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12AN-44099895-15 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidimą sudariusio asmens tapatybė buvo nustatyta VPK Patrulių rinktinės pareigūno L. N. tik iš sulaikyto asmens žodžių, kuris prisistatė J. K..

2016-07-11 Vilniaus apskrities VPK 1 PK VP tyrėjas D. M. priėmė nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu nutraukė, paaiškėjus, kad administracinį pažeidimą padarė kitas asmuo – J. S., kuris surašant minėtą protokolą pateikė klaidingus duomenis ir prisistatė kitu asmeniu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35).

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to J. S. nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, bylą tiriančiam pareigūnui pateikdamas savo asmens tapatybės duomenis, J. S. save identifikuoja kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t.y, duoda parodymus prieš save, taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymas. Pažymėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių dėl teisės pažeidimo esmės rinkimas, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties J. S. veikoje.

Teismas, skirdamas J. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis), J. S. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina ta, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, J. S. skirtina ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas minimaliam nustatytos baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 - 287 straipsniais,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061194938. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).