Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. Ž. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 2 734,68 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1. Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00006-16 dėl energetinių resursų panaudojimo ar atsiskaitymo už juos uždarajai akcinei bendrovei „Švaros etalonas“ (toliau – ir UAB „Švaros etalonas“) vykdant veiklą (duomenys neskelbtini) 2-ame sektoriuje. Ieškovui 2017 m. vasario 20 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, įtariant tuo, kad jis dirbdamas valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“) vyriausiuoju inžinieriumi padėjo įmonės direktoriui A. V. piktnaudžiauti tarnyba ir iššvaistyti didelės vertės patikėtą turtą.

1.2. Ieškovui pareikštas kaltinimas nepagrįstai ilgą laiką nebuvo perduotas teismui nagrinėti, nepagrįstai taikoma kardomoji priemonė, ieškovas buvo nušalintas nuo pareigų. Teisinis žalos atlyginimo pagrindas – Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsnis. Žala atlyginama nepriklausomai nuo to, ar nustatyta atitinkamo pareigūno kaltė. Prievolė atlyginti žalą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų kyla konstatavus neteisėtus veiksmus (deliktinė atsakomybė). Civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryšio. Valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ir tuo pagrindu, kad pareigūnai nevykdo bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos

1.3. Nebuvo teisėto pagrindo ieškovui skirti procesinės prievartos priemonę nušalinimą nuo pareigų ir teisinių prielaidų apkaltinti ieškovą padarius nusikalstamą veiką. Ikiteisminis tyrimas nebuvo objektyvus, buvo atliekamas nekompetentingai, vykdomas ignoruojant akivaizdžius faktus apie nusikaltimo fakto nebuvimą. Ieškovas patyrė minimalios 2 734,68 Eur sumos išlaidas, kurias sudaro ieškovo negauto atlyginimo dalis. Ieškovas buvo nušalintas nuo pareigų 2 mėnesius, šią informaciją sužinojo platus žmonių ratas.

1.4. Ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, visuomet turėjo gerą vardą kaip savo srities profesionalas. Ieškovo išgyvenimus ir psichologinį stresą didino tai, kad ikiteisminio tyrimo metu dienraštyje „Respublika“, internetiniame portale „Delfi“, naujienų portaluose „Budas.lt“, „alfa.lt“, portale „Verslo žinios“ buvo paviešinta informacija apie VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovų darbo vietose ir namuose atliktas kratas, apibūdintas nusikaltimo padarymo faktas bei aplinkybės. Po šių straipsnių ieškovas sulaukė neigiamų komentarų apie jo darbinę veiklą. Ieškovo žmona dirba UAB „Ipukis“ buhaltere, iškilo ir jos reputacijos klausimai.

1.5. Ieškovas patyrė stresą dėl dalyvavimo apklausose. Akivaizdžiai buvo ignoruojamos ieškovui naudingos aplinkybės ir įrodymai, nuolat akcentuojamas nusikaltimo padarymo faktas. Ieškovas labai ilgą laikotarpį ištisai jautė neviltį, bejėgiškumą, skriaudą dėl neteisingo apkaltinimo nusikaltimu, nusivylimą valstybės organizuojamu nekalto asmens persekiojimu. Informacija apie ikiteisminio tyrimo eigą ieškovui nebuvo teikiama. Apie nepagrįstą ikiteisminį tyrimą sužinojo ieškovo tėvai, ieškovas jautė nerimą dėl pablogėjusios tėvų sveikatos dėl ilgą laiką trunkančios įtampos. Dėl nepragrįstai pradėto ir ilgai vykdyto ikiteisminio tyrimo pablogėjo ieškovo sveikata. Ieškovas daug metų serga antrine hipertenzija, nuo 2017 m. dažniau kartojasi sausas kosulys, paūmėjo kitos ligos. Dėl ikiteisminio tyrimo buvo apribotas ieškovo socialinis gyvenimas, tai esmingai sumažino ieškovo socialinius ryšius ir neigiamai įtakojo bendravimą su draugais, pažįstamais, kolegomis. Ikiteisminio tyrimo laikotarpiu visais įmanomais būdais buvo bandoma atleisti ieškovą iš darbo, bandant sugalvoti įvairių priežasčių. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur suma.

2. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, kurią atstovavo Kauno apygardos prokuratūra, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1. prievolė valstybei atlyginti žalą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų kyla tik konstatavus neteisėtus veiksmus (CK 6.272 straipsnis).

2.2. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-0-00006-16 pradėtas 2016 m. lapkričio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Imuniteto skyriaus vyriausiojo specialisto A. B. tarnybiniu pranešimu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 166 straipsnyje nustatytam vados pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindui, t. y. teisėtai.

2.3. Iš elektroninių ryšių tinklais gautos informacijos buvo nustatyti įtariamieji asmenys, tarp jų – ir ieškovas, todėl atsirado pagrindas 2017 m. vasario 20 d. jam pareikšti įtarimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį. Pagrindu įtarti ieškovą buvo ir jo, laikinai einant direktoriaus pareigas, 2015 m. gruodžio 3 d. pasirašyta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ekonomiškai nenaudinga Rangos sutartis Nr. 14/03-278 bei liudytojų parodymai.