- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-01-07
- Bylos Nr.
- II-63-279/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pažeidėjas
- Ž.B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Ž.B. skundą Biržų raj. policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž.B. Biržų rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2007-11-15 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos tarnybos vadovu, 2007 m. spalio 5 ir 30 dienomis parduotuvėje „Super Netto“ leido kandidatui į apsaugos darbuotojus (stažuotojui) K.M., neturinčiam apsaugos darbuotojo pažymėjimo, vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą ir šiais veiksmais pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Ž.B. prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, jog K.M. dirba nuo 2007-07-29 kandidatu į apsaugos darbuotojus ir darbe vadovavosi kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiais nuostatais, dėvėjo nustatyto pavyzdžio uniformą su prisegtu pareigas atitinkančiu pažymėjimu. Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d. numato, jog asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas, kurio išdavimo tvarką reglamentuoja Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintos „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklės“ (toliau – Licencijavimo taisyklės) bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintos „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklės“. Pagal pastarųjų nuostatas apsaugos darbuotojų pažymėjimus išduoda teritorinė policijos įstaiga per 40 kalendorinių dienų nuo visų reikiamų dokumentų pateikimo, o Licencijavimo taisyklių 16.4 punktas įtvirtina, jog licencijos turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar jam nėra Asmens ir turto apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų apribojimų. Taigi, galiojantis teisinis reguliavimas sukuria situaciją, kai, priėmus į darbą apsaugos darbuotoją, privalu sudaryti darbo sutartį, tačiau mažiausiai 40 dienų jam negalima pavesti apsaugos darbuotojo funkcijų, kita vertus, teisės aktai nedraudžia asmenims, su kuriais saugos tarnyba sudarė darbo sutartį bei dėl kurių pateikė prašymą išduoti pažymėjimą, dirbti kandidatais į apsaugos darbuotojus arba stažuotis apsaugos darbuotojo pareigose. Į tai atsižvelgus, UAB „Grifs AG“ (toliau – Bendrovė) direktoriaus 2005-08-01 įsakymu patvirtintos atitinkamos bendrovės darbuotojų pareigybės. Prekybos centruose iš esmės sauga nevykdoma, kandidatai prižiūri vidaus tvarką, stebi ar nevykdomos vagystės, dalyvauja priimant prekes. Kandidatas į apsaugos darbuotojus K.M. ginčo atveju nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas akivaizdu, jog K.M. nebuvo priimtas dirbti apsaugos darbuotoju, 2007 m. spalio 5 ir 30 dienomis nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų, užimdamas kandidato į apsaugos darbuotojus pareigas neprivalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo, be to, uniformos dėvėjimas nesietinas tik su pareigų vykdymu, todėl mano, kad jam administracinė nuobauda pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Biržų raj. policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdį laiku ir tinkamai pranešta, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui, atsiliepime nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai, Ž.B. veika atitinka LR ATPK 172 str. 1 d. sudėtį, todėl prašė Ž.B. skundą atmesti ( b.l. 29 ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Rašytiniais bylos įrodymais patvirtinta, kad K.M. į UAB“ Grifs AG“ kandidatu į apsaugos darbuotojus priimtas , šalims sudarius 2007-07-26 darbo sutartį Nr. ID-1315 ( b.l. 11 ), jam buvo 2007-07-29 išduotas kandidato į apsaugos darbuotojus pažymėjimas Nr. ID-1315. K.M. darbą reglamentuoja bendrovės direktoriaus 2005-08-01 įsakymu patvirtinti UAB“ Grifs AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiai nuostatai, , kurių 13-18 punktuose surašytos jo funkcijos darbo vietoje ( b.l. 14-16 ). Šiuos nuostatus palyginus su Apsaugos darbuotojo pareiginiais nuostatais , matyti, kad abiejų funkcijų apimtis ir pobūdis , atliekant objekto saugą , labai skiriasi ( b.l. 18-20 ). Byloje esantis tikrinusio pareigūno tarnybinis pranešimas yra skirtas daugiau kandidato aprangos ir pažymėjimo aprašymui, tačiau kokias jis konkrečiai saugos funkcijas tuo metu atliko nenustatyta ( policijos adm. medžiaga ).
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus.
Biržų raj. PK VP VTS Licencijavimo grupės specialistė 2007-11-15 surašė Ž.B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos tarnybos vadovu, leido 2007m spalio 5 ir 30 dienomis K.M., kandidatui į apsaugos darbuotojus (stažuotojui), neturinčiam apsaugos darbuotojo pažymėjimo, vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą ir tuo jis pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d., Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintų „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių“ 16.4 p. bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintų „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių“ 4 p. išdėstytus reikalavimus bei padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
2004-07-08 Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo Nr.IX-2327 (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintų „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių“ 16.4 punkte numatyta, jog licencijos verstis asmens ir turto sauga turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar nurodytajam asmeniui nėra Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų apribojimų būti apsaugos darbuotoju.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintų „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių“ 4 punktas numato, jog juridinis asmuo, kuris pageidauja gauti apsaugos darbuotojo pažymėjimą juridinio asmens darbuotojui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, teritorinei policijos įstaigai pateikia prašymą ir kitus 4.2-4.7 punktuose nurodytus dokumentus. Gavęs visus tinkamai įformintus dokumentus ir juos užregistravęs pareigūnas organizuoja patikrinimų atlikimą, siekdamas nustatyti, ar nėra priežasčių, dėl kurių apsaugos darbuotojo pažymėjimas juridinio asmens darbuotojui galėtų būti neišduotas (8 p.). Patikrinimai turi būti atlikti ir sprendimas dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo (neišdavimo) priimtas ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šių taisyklių 4 punkte nurodytų visų dokumentų pateikimo ir prašymo užregistravimo dienos.
LR ATPK 260 straipsnis numato, kad ATP protokole turi būti nurodyti teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir atskleista pažeidimo esmė. Šie elementai pagal jau nustovėjusią teismų praktiką nustato tokios kategorijos bylų nagrinėjimo ribas. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje protokole atskleista pažeidimo esmė yra Ž.B. padarytas Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas, pasireiškęs tuo, kad jam pavaldus bendrovės saugos tarnybos darbuotojas K.M., dėvėjęs bendrovės uniformą, vykdė neginkluotą asmens ir turto saugą, neturėdamas apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį aiškinant sistemiškai matyti, kad šios teisės normos nepaisymas, sukeliantis administracinę atsakomybę, yra apsaugos darbuotojo, priimto į darbą ir vykdančio asmens ir turto saugą, nesinešiojimas (nesegėjimas) apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Tuo tarpu pažeidimo nustatymo metu K.M. nebuvo priimtas dirbti apsaugos darbuotoju, todėl iš viso negalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo bei jį nešiotis (segėti). Byloje iš viso nėra nustatyta kokias K.M. atliko specifines saugos funkcijas – tai, kad jis dėvėjo saugos firmos uniformą su tam tikromis regalijomis ir prisegtu darbuotojo (tiksliau – kandidato) ženklu, jo buvimą objekte sutapatinti su saugos funkcijų atlikimu neduoda jokio pagrindo. Be to, teismo posėdyje apklaustos liudytojos V.Klimienė ir R.Šopienė parodė, kad jos tikrino tik tai, ar K.M. turi apsaugos darbuotojo pažymėjimą, jų visiškai nedomino kokias jis funkcijas atlieka. Teismo nuomone, atliekamų funkcijų atskleidimas šiuo atveju turi didelę reikšmę, nes paprasčiausias prekybos salės priežiūros, stebėjimo funkcijas gali atlikti bet kuris uniformuotas ar neuniformuotas prekybos parduotuvės (centro ar pan.) darbuotojas, kuriam tai yra pavesta.
Be to, iš paminėtų teisės aktų nuostatų matyti, jog išties licencijuotos saugos įmonės, preliminariai patikrinusios kandidato atitikimą pareigoms, mažiausiai 40 dienų jų negali priimti į darbą, tad akivaizdu, kad, norėdamos užtikrinti ritmingą personalo atranką, priverstos šiuos būsimus darbuotojus samdyti kitais pagrindais, mokėti atlyginimą, reiškia – ir užtikrinti užduotis.
Atsižvelgiant į išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad Ž.B. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai, todėl nutarimas naikinamas ir byla Ž.B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Biržų rajono PK viršininko pavaduotojo 2007-11-15 nutarimą, kuriuo Ž.B. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.