Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "V." vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G., 2022 m. sausio 31 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, automagistralės (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo UAB "V." priklausantį automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)o sustabdytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra krovininio automobilio vairuotojas. 2022 m. sausio 31 d. jis grįžo iš reiso, ir nuo ryto vienas gėrė alų. Išgėrė 2 butelius 1 litro talpos 6,5 laipsnių stiprumo alaus ir automobilių stovėjimo aikštelėje specialiai tam paliktu įmonės, kurioje jis dirba, lengvuoju automobiliu, apie 15:00 val., jis iš Kauno išvažiavo link Tauragės. Nuo išgerto alkoholio jis nesijautė stipriai apsvaigęs, manė, kad gali saugiai vairuoti. Automagistralėje jis lenkė automobilį ir jie susilietė automobilių veidrodėliais. Po šio įvykio automobilio vairuotojas pradėjo jį persekioti. Kai tai pastebėjo, jis sustojo ir nuėjo pažiūrėti, ar kas nors padaryta automobiliui, tačiau to asmens automobiliui nebuvo net įbrėžimo. Automobilio vairuotojas perspėjo, kad kvies policijos pareigūnus. Jis, žinodamas, kad yra neblaivus, tikėjosi susitikimo su policija išvengti ir nuvažiavo. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo paaiškintos jo teisės. Jam paaiškino, kad gali tikrintis neblaivumą, bet turi teisę ir nesitikrinti, todėl jis pasirinko nesitikrinti. Kai buvo paprašytas eiti tiesia linija, paliesti pirštu nosį, su tuo jis sutiko. Kadangi kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą bei išskirstant ją per 12 mėnesių, jei yra tokia galimybė (b. l. 64-67).

3. Liudytojas M. G. parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. jis, kartu su Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja V. C., pagal iš anksto nustatytą grafiką, dirbo (duomenys neskelbtini), kai buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas su nurodymu vykti į magistralę A1, kadangi jų ekipažas buvo arčiausiai įvykio vietos. Budėtojo pranešime buvo nurodyta, kad į lengvojo automobilio šoną atsitrenkė lengvasis automobilis "Citroen", kurio vairuotojas ketina pasišalinti. Buvo nurodyta, kad automobilio "Citroen" vairuotojas yra galimai neblaivus, važiuoja magistrale link Klaipėdos. Reaguodami į pranešimą, jie tarnybiniu automobiliu nuvyko į magistralę A1 (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis "Citroen C5", kuris važiavo didesniu nei leistina greičiu. Šviesos ir garso signalais stabdomas vairuotojas iš karto persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmąją ir sustojo kelkraštyje. Visą laiką automobilis buvo stebimas, iš akiračio nebuvo dingęs. Priėjęs prie minėto automobilio iš vairuotojo pusės, automobilio salone, priekinėje keleivio sėdynėje M. G. pamatė sėdintį vyriškį. Šis kalbėjo tik rusų kalba. Akivaizdžiai matėsi, kad minėtas vyriškis yra neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vieta buvo tuščia, tačiau visos automobilio durelės buvo uždarytos, automobilio variklis nebuvo užgesintas, buvo įjungtos avarinės šviesos. Sėdinčio automobilyje vyriškio jis paklausė, kur yra automobilio vairuotojas. Jis paaiškino, kad vairuotojas išlipo ir pabėgo. Automobilis buvo sustabdytas šviesiu paros metu, matomumas nuo automobilio į visas puses buvo labai geras, aplink visur yra laukai. Artimiausias miškas apytiksliai už 900 metrų. Automobilyje sėdinčio vyriškio jis paprašė persėsti į tarnybinį automobilį. Bendraujant su juo, prie automobilio sustojo vyriškis, kuris nurodė, kad būtent šio automobilio vairuotojas lenkdamas jo vairuojamą automobilį "VW Caddy", jo vos nekliudė. Vyriškis atpažino tarnybiniame automobilyje sėdintį vyriškį. Netrukus prie tarnybinio automobilio privažiavo dar vienas vyriškis, kuris paaiškino, kad jam važiuojant magistrale nuo Vilniaus link Klaipėdos, Raseinių rajono ribose, netoli (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį kliudė juodos spalvos automobilis "Citroen C4" ir nuvažiavo. Vyriškis painiojo automobilio modelį, tačiau spalvą ir valstybinius numerius nurodė tiksliai. Minėtas vyriškis paaiškino, kad pavažiavęs keletą kilometrų, automobilis "Citroen" kelkraštyje sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo rusų kalba kalbantis vyriškis, kuris siūlė susitarti, tačiau jis nesutiko, todėl "Citroen" vairuotojas vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis važiavo paskui automobilį "Citroen", apie įvykį informavo Šiaulių AVPK budėtoją. Vyriškis atpažino tarnybiniame automobilyje sėdintį asmenį, patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris išlipo iš automobilio "Citroen" vairuotojo vietos ir siūlė jam susitarti. Apžiūrėjus vyriškio automobilį, ant jo apgadinimų, kurie būtų padaryti dėl automobilio "Citroen" vairuotojo kaltės nepastebėta, galimai prasilenkdami automobiliai kontaktavo tik šoninio vaizdo veidrodėliais. Kadangi automobilis nebuvo apgadintas, vyriškis "Citroen" vairuotojui pretenzijų neturėjo. M. G. informavo budėtoją apie situaciją. Buvo atsiųsti operatyvinės grupės pareigūnai, kurių jie sulaukė įvykio vietoje. Atvykusiems pareigūnams "Citroen" vairuotojas pasakė, kad jis nevairavo ir nesutiks tikrintis girtumo. Prie jų tarnybinio automobilio sustojusių vyriškių, kurie atpažino automobilio "Citroen" vairuotoją, anketiniai duomenys surašyti tarnybiniame pranešime, jų nepamena (b. l. 39-42).

4. Liudytoja V. C. savo parodymais visiškai patvirtino liudytojo M. G. apklausos metu duotus parodymus (b. l. 45-48).

5. Iš 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus Rusijos pilietis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vengė girtumo nustatymo alkotesteriu. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš šešias valandas, tačiau nusistatyti girtumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad jis nevairavo. Rusų kalba jam buvo paaiškinta, kad jei jis vengs nusistatyti girtumą, jam grės baudžiamoji atsakomybė, tačiau asmuo nėjo į kalbas ir tikrintis alkotesteriu atsisakė. Jam buvo atliktas neblaivumo patikrinimo testas ir surašytas aktas, ant kurio asmuo pasirašyti atsisakė. Taip pat buvo pasiūlyta vykti į Raseinių ligoninę, kur jam būtų paimtas kraujo mėginys, tačiau jis teigė, kad niekur nevyks ir kraujo mėginio neduos (b. l. 8-11).???

6. 2022 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas lengvasis automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklio skyriuje ant rėmo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-23).??

7. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į UAB "Tomadas" aikštelę, esančią Raseiniuose, Vilniaus g. 3C (b. l. 34).

8. VĮ "Regitra" Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "V." (b. l. 28).

9. 2022 m. vasario mėnuo - VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio "Citroen C5" vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 508,90 euro (1 910 eurų su PVM) (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

10. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis automagistralėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo įmonei priklausantį automobilį, o sustabdytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai.

12. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Prokuroras siūlo A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3, vadovaujantis LR BK 67, 68 straipsniais uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

14. Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, neteistas, (b. l. 78), administracine tvarka nebausta (b. l. 80), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, dirbantis (b. l. 82), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių (b. l. 84-86). Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo, bet nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai. A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas vienerių metų šešių mėnesių draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022 m. vasario 1 d. .

16. Šioje byloje A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o UAB ,,V.“. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes automobilis priklauso įmonei (b. l. 25, 28), kaltinamasis yra vairuotojas dirbantis šioje įmonėje. Nebuvo galimybės automobilio savininkui žinoti ir galėti žinoti, kad A. G. automobilį vairuos neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). A. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui, todėl atsižvelgiant į tai, iš A. G. konfiskuotina tik automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. (BK 72 str. 1 d., 5 d., 6 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2 000 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 31 d. 18:30 val. iki 2022 m. vasario 1 d. 14:17 val. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL baudai. Laikyti, kad A. G. sumokėjo 100 Eur baudos. Likusi nesumokėta baudos dalis 38 MGL (1 900 Eur), tai yra vienas tūkstantis devyni šimtai eurų dydžio piniginė bauda.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti A. G. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 508,90 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuonis eurus 90 ct).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir draudimo sutarties liudijimu, grąžinti savininkui UAB ,,V.“.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą A. G. privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Vairuotojo pažymėjimą išduotą Rusijos Federacijos Respublikos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti Rusijos Federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.