- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-37-775/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00835-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, A. M., D. M.
- Pareiškėjas
- R. M.
uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4954-670/2023 panaikinimo pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą dėl nepilnamečio asmens pripažinimo veiksniu (emancipuotu), suinteresuoti asmenys A. M., D. M., institucija, byloje teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (Jurbarko rajono savivaldybėje).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja nepilnametė R. M. (toliau – pareiškėja), gimusi (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ją visiškai veiksnia (emancipuota).
2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), neigiamų pažymių neturi, nori mokytis (duomenys neskelbtini) ir įgyti (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Ji laukiasi, (duomenys neskelbtini) numatytas gimdymas, dabar gyvena pas savo mamą, jų šeimoje 8 vaikai, trys jau pilnamečiai, ji turi 4 jaunesnes sesutes. Vaikelio tėvas yra pilnametis, su juo jokių santykių nepalaiko, ji yra pasiruošusi motinystei, turi reikiamus rūbelius naujagimiui, vežimėlį, lovytę. Žino kaip elgtis su pinigais. 2020 m. turėjo problemų dėl alkoholio ir nikotino vartojimo, šiuo metu tokių problemų nėra. Yra tvirtai nusprendusi ateityje gyventi rimtai, kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Neturi jokių pajamų, po vaiko gimimo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius jai turėtų mokėti socialinę pašalpą, tačiau tik tokiu atveju, jei teismas pripažins ją veiksnia.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad ji yra nepilnametės motina ir nori padėti savo dukrai. Su pareiškimu sutinka. Dukra laukiasi, ji yra pasiruošusi auginti savo vaiką, yra subrendusi, baigė (duomenys neskelbtini), sugeba naudotis pinigais, nusipirko visus būtinus daiktus vaikeliui. Į namus buvo atvykę vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, jokių pažeidimų nenustatė. Dukra su savo tėvu nebendrauja. Pačiai A. M. buvo paskirta rūpintoja finansų srityje – jos sesuo, kuri padėdavo jai elgtis su pinigais. Tu metu iš jos buvo paimti vaikai, tačiau po metų juos susigrąžino.
4. Suinteresuotas asmuo D. M. nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka.
5. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) nurodė, kad pareiškėja baigė (duomenys neskelbtini), mokykloje apibūdinama teigiamai. Anksčiau pareiškėjos šeimoje buvo problemų, fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, taikoma atvejo vadyba. Pareiškėja su kitais vaikais buvo likusi be įstatyminio atstovo, gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau vaikai grąžinti į šeimą. 2021 m. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, kad šeimos nariai negeba bendrauti vieni su kitais. 2021 m. rugsėjo mėn. nagrinėtas pranešimas, kad mergaitė konfliktavo su mama, 2022 m. sausio mėn. rūkė elektroninę cigaretę mokyklos teritorijoje, 2022 m. spalio mėnesį jai nustatytas 1,78 promilių girtumas. Pareiškėjai taikyta administracinė atsakomybė dėl alkoholio vartojimo. Socialinių paslaugų specialistai nustatė antrą rizikos veiksnių lygį. Pareiškėja slėpė nėštumą, 7 mėnesius nesilankė pas medikus, nebuvo užtikrintos sąlygos vaisiaus vystymuisi, nėštumas neplanuotas, trūksta tėvystės įgūdžių. Su gimsiančio vaiko tėvu santykių nepalaiko, planuoja daryti DNR testą, kad prisiteisti išlaikymą vaikui. Nors pareiškėja pagalbos tikisi iš mamos, tačiau pačiai mamai vykdoma atvejo vadyba, ji susiduria su problemomis dėl kartu gyvenančio sūnaus elgesio, kuris turi žalingų įpročių. Mamai buvo taikyta administracinė atsakomybė. Pagal surinktą informaciją pareiškėja nėra pasiruošusi tapti veiksnia, ji priklausoma nuo kitų asmenų. Surinkti duomenys apie šeimą nepatvirtina nepilnametės brandos ir atsakingumo, ji nėra pasiruošusi savarankiškai vykdyti pareigas ir savarankiškai įgyvendinti civilines teises.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškimą patenkino ir pareiškėją pripažino visiškai veiksnia (emancipuota).
7. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad nepilnametei R. M. yra (duomenys neskelbtini). 2023 metais ji baigė (duomenys neskelbtini). Prašymą pripažinti veiksnia motyvuoja tuo, kad yra nėščia, gimdymo data – (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su būsimo vaiko tėvu nebendrauja, ateityje norės atlikti DNR testą, kad būtų nustatyta vaiko tėvystė ir priteistas išlaikymas vaikui. Pareiškėja gyvena pas savo motiną A. M., kartu gyvena ir kiti šeimos nariai, ji turi atskirą kambarį. Suinteresuotas asmuo A. M. parodė, kad dukra yra savarankiška ir pasiruošusi auginti savo vaiką, turi visus reikiamus daiktus gimsiančiam kūdikiui.
8. Teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėja turėjo elgesio problemų, ji vartojo alkoholį, rūkė, jai buvo taikyta administracinė atsakomybė. Institucijos, teikiančios byloje išvadą, vertinimu, nepilnametė nėra pasirengusi nei emociškai, nei finansiškai pasirūpinti pačia savimi ir gimsiančiu vaiku. Surinkta informacija nepatvirtina nepilnametės, kaip asmens, brandos ir suvokimo apie visuotinai priimtas elgesio taisykles, atsakingumo ir pareigingumo. Pareiškėjos šeima skyriui yra gerai žinoma, joje fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, taip pat ir pareiškėjos atžvilgiu. Tam tikru periodu pareiškėja ir kiti vaikai buvo likę be įstatyminių atstovų ir buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau grąžinti į šeimą. Skyriaus specialistai lankėsi pareiškėjos šeimoje, tačiau jokių pažeidimų nustatyta nebuvo.
9. Liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad buvo problemų dėl pareiškėjos mokymosi, o taip pat ir dėl jos šeimos, tačiau viskas vyko anksčiau. Šiuo metu pareiškėjos gyvenime yra pokyčiai, jos raidoje stebima didelė pažanga. Liudytoja dažnai lankėsi pareiškėjos šeimoje, todėl gerai žino, kad pareiškėja siekia savo tikslų, nori mokytis profesinėje mokykloje. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina, kad pareiškėja yra ramaus, uždaro būdo, nekonfliktiška, turi draugų, gimnazijos vaiko gerovės komisijoje šiais metais svarstyta nebuvo.
10. Įvertinęs nurodytus duomenis ir vadovaudamasis faktinėmis aplinkybėmis, kurios egzistuoja sprendimo priėmimo metu, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nori savarankiškai vesti savo gyvenimą ir pasirūpinti būsimu kūdikiu. Pripažinimas jos veiksnia leistų pareiškėjai savarankiškai disponuoti piniginėmis lėšomis, įgyvendinti motinos teises ir pareigas, gimus kūdikiui. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjai teikta pagalba, taikytos priemonės nebuvo veiksmingos, o jos elgesys dabartiniu metu yra netinkamas. Padaręs išvadą, kad pareiškėja galės savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, teismas nusprendė pareiškėją pripažinti visiškai veiksnia.
11. Nustatęs, kad pareiškėjai byloje buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, teismas bylinėjimosi išlaidas nusprendė padengti iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 478 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – apeliantas) prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – netenkinti pareiškimo dėl nepilnamečio pripažinimo veiksniu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
12.1. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus faktus ir surinktus įrodymus, reikšmingas bylai aplinkybes, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, nukrypo nuo teisinio reglamentavimo bei aktualios teismų praktikos. Teismas pažeidė teisingumo principą ir priėmė nepagrįstą, teisės aktų reikalavimų neatitinkantį ir geriausių vaiko interesų apsaugos prioriteto principo neužtikrinantį sprendimą.
12.2. Emancipuoti nepilnametį galima tik turint tam pakankamą pagrindą. Byloje surinkta pakankamai faktų ir įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos negebėjimą įgyvendinti visas civilines teises bei vykdyti civilines pareigas, todėl teismo argumentas, kad, priimdamas sprendimą, jis vadovaujasi faktinėmis aplinkybėmis, kurios egzistuoja šiuo metu, apelianto vertinimu, yra nelogiškas ir neatitinka šiuo metu galiojančių procesinių teisės normų, kadangi teismas, priimdamas sprendimą, susijusį su nepilnamečio vaiko interesais, privalo vadovautis ne tik šiuo metu egzistuojančiomis aplinkybėmis, bet įvertinti kiekvieno į bylą pateikto įrodymo įrodomąją reikšmę bei įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie nepilnamečio pasirengimą tapti veiksniu (emancipuotu).
12.3. Teismo argumentas, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog nepilnametei teikta pagalba, taikytos priemonės buvo neveiksmingos, o jos elgesys dabartiniu metu yra tinkamas, yra visiškai nepagrįstas. Pareiškėjos šeimai nuo 2018 m. spalio 10 d. su pertraukomis vykdyta atvejo vadyba, teiktos socialinės paslaugos. Pagalbos šeimai plane numatytos ir pagalbos priemonės pareiškėjai, t. y. prevencija dėl žalingo alkoholio vartojimo, psichologo konsultacijos, kurių pareiškėja nevykdė. Skyriaus specialistams sužinojus apie pareiškėjos nėštumą, į pagalbos planą įtrauktos ir tokios priemonės kaip nėštumo kontrolės vykdymas, individualus socialinis darbas, tačiau ne visos specialistų nurodytos pagalbos priemonės buvo vykdomos. Pareiškėja apie 7 mėnesius slėpė nėštumą nuo specialistų ir artimos aplinkos, nebuvo stebima nėštumo eiga, nebuvo užtikrintos sąlygos sveiko vaisiaus vystymuisi. Apeliantas mano, kad nepilnametė neturi žinių apie vaisiaus vystymąsi ir raidą, tik iš dalies suvokia atsakomybę už vaiko auginimą, jai trūksta tėvystės įgūdžių. Nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjos neatsakingumą, negebėjimą tinkamai spręsti problemas. Netinkamą pareiškėjos elgesį patvirtina ir iki nėštumo žalingų įpročių turėjimas (alkoholio vartojimas, rūkymas). Teismas neatsižvelgė, kad paskutinis pareiškėjos 1,78 promilių girtumas buvo nustatytas 2022 m. spalio 29 d., t. y. galimai pareiškėjos nėštumo pradžioje.
12.4. Teismas taip pat nevertino ir neatsižvelgė į skyriaus pateiktą informaciją iš administracinių nusižengimų registro apie registruotus pareiškėjos administracinius nusižengimus (pažeidimus) dėl elektroninės cigaretės rūkymo, alkoholio vartojimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nesilaiko galiojančių teisės aktų reikalavimų, pažeidinėja įstatymus. Nors teismas sprendime pažymėjo, kad apsilankymo pareiškėjos namuose metu jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau ši teismo nurodyta aplinkybė visiškai nesusijusi su pareiškėjos noru emancipuotis ir neturi jokios įrodomosios vertės. Teismas nevertino ir visiškai neatsižvelgė į skyriaus tiek šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte, tiek išvadoje pateiktą informaciją apie kartu su pareiškėja gyvenančius asmenis, nevertino, kad pareiškėja išsakė norą, gimus kūdikui, ir toliau gyventi savo šeimos namuose, kuriuose kartu su pareiškėja gyvena nepilnametės brolis D. M., kuris turi žalingų įpročių (rūko, vartoja alkoholį), yra linkęs nusikalsti. Nuo 2018 m. spalio 18 d. nepilnamečio D. M. atžvilgiu vaiko teisių pažeidimai nustatyti 18 kartų, dauguma iš jų dėl netinkamo vaiko elgesio. Pati pareiškėja taip pat neįvertina jos šeimoje susidariusios situacijos, galimų rizikų, kas taip pat įrodo neatsakingą nepilnametės požiūrį į vaiko auginimą, saugumo gimsiančiam vaikui užtikrinimą.
12.5. Byloje nėra įrodytas nepilnamečio vaiko savarankiškumas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad nepilnametė pareiškėja yra visiškai savarankiška, turi savo turto, sugeba jį tvarkyti. Nepilnametė neturi jokio pajamų šaltinio. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėja iš esmės yra priklausoma nuo kitų asmenų. Savarankiškų pajamų, kuriomis ji laisvai disponuotų neturi. Pagalba šeimai namų ruošoje ar jaunesnių sesių priežiūra negali būti vertinama gebėjimu savarankiškai įgyvendinti visas savo teises ir pareigas. Skyrius atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos biudžeto planavimo įgūdžius.
12.6. Apelianto vertinimu, teismas privalėjo įvertinti faktą, kad, pripažinus pareiškėją emancipuota, nepilnametė lieka be jokių pajamų. Pareiškėja, kaip pagrindinę emancipacijos priežastį nurodė jai mokėtiną socialinę pašalpą, tačiau teismas neatsižvelgė į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, nevertino, ar galimai pareiškėjai po emancipacijos priklausanti socialinė pašalpa bus mažesnė už šiuo metu jai priklausančias išmokas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vien tik aplinkybė, jog pareiškėja kreipsis ir galimai gaus socialinę pašalpą, teismui ją emacipavus, nesudaro pagrindo pripažinti jos veiksnia. Be to, gimus pareiškėjos vaikui ir jai paskyrus globėją, visus, tiek su vaikui priklausančių išmokų, tiek ir kitus su vaiku susijusius klausimus, turi teisę spręsti globėjas. Tokiu atveju užtikrinami tiek nepilnametės, tiek jos gimusio vaiko interesai. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatytas pakankamas pagrindas leisti pareiškėjai savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas, jos pripažinimas veiksnia neužtikrins geriausių jos interesų apsaugos principo bei pažeis jos teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
13. Pareiškėjos R. M. atstovas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Pareiškėja mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus faktus ir surinktus įrodymus, priėmė teisingą sprendimą, kuris neturėtų būti panaikintas.
13.2. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) metų. Nuo mažens ji augo daugiavaikėje šeimoje, padėjo mamai auginti ir prižiūrėti jaunesnes sesutes. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja laukėsi vaikelio. (duomenys neskelbtini) ji sėkmingai pagimdė visiškai sveiką sūnelį D. M.. Gimus D. pareiškėja rūpestingai, turėdama patirties iš sesučių priežiūros, augina sūnų D., maitina jį, prausia, keičia vystyklus. Rūpintis kūdikiu jai padeda vyresnioji sesė V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su pareiškėja (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nerūko ir nevartoja alkoholinių gėrimų, todėl ją žeidžia apelianto nepagrįsti teiginiai, kad ji galimai, būdama nėščia, vartojo alkoholį. Be to, pareiškėja sėkmingai baigė mokslus (duomenys neskelbtini), mokslo įstaigos charakterizuojama teigiamai, ruošiasi įgyti specialybę profesinėje mokykloje. Pareiškėjos nuomone, ji yra pasiruošusi savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, o ypač įgyvendinti motinos teises ir pareigas gimus kūdikiui.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Suinteresuoto asmens vertinimu, teismas, priimdamas sprendimą pripažinti pareiškėją emancipuota, atidžiai įvertino byloje pateiktus faktus ir surinktus įrodymus, reikšmingas bylai aplinkybes, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir priėmė teisingą sprendimą, kuris neturėtų būti keičiamas.
14.2. Pareiškėja yra suinteresuoto asmens duktė, kurią ji gerai pažįsta ir ja pasitiki. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėja laukėsi, šiuo metu jau yra pagimdžiusi vaikelį, kurį stropiai prižiūri, padedama vyresnės pilnametės sesers V., su kuria ji šiuo metu ir gyvena.
14.3. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymais apie pareiškėjos teigiamus gyvenimo pokyčius, apie tai, kad jos raidoje stebima didelė pažanga. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjos elgesys dabartiniu metu yra netinkamas, ir padarė teisingą išvadą, kad pareiškėja galės savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, todėl pagrindo naikinti priimtą sprendimą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
16. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nepilnametė pripažinta veiksnia (emancipuota), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Pareiškėja su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. M..
18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Kadangi teikiamas įrodymas yra gautas jau po bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo ir yra susijęs su apeliacijos dalyku, teismas šį įrodymą priima ir vertina jį visų byloje esančių įrodymų kontekste.
Dėl nepilnametės pripažinimo veiksnia (emancipuota)
19. Nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotu), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.9 straipsnio 1 dalis). Remiantis teisės doktrina, nepilnamečiui, siekiančiam tapti visiškai veiksniu, t. y. emancipuotu, yra keliamos trys pagrindinės sąlygos: a) nepilnametis turi būti sulaukęs 16 metų; b) nepilnamečio, sulaukusio 16 metų, noras (sutikimas) pripažinti jį visiškai veiksniu; c) įrodymai, patvirtinantys, jog nepilnametis yra visiškai savarankiškas, sugeba tvarkyti savo turtą, todėl yra pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Jei asmuo turi vaiką, tai turi įrodyti, kad geba pasirūpinti savo vaiku, sudaryti jam tinkamas augti ir gyventi sąlygas. Jeigu nepilnametis emancipuojamas (pripažįstamas veiksniu), atsiranda teisinių padarinių, numatytų CK 2.5 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad toks nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą, gali savarankiškai sudaryti visus sandorius, jis asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą.
20. Pareiškėja yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) ji taps pilnametė. Sprendimo priėmimo metu pareiškėja laukėsi, o po sprendimo priėmimo – (duomenys neskelbtini) – pagimdė sūnų D. M.. Pareiškėja prašo pripažinti ją veiksnia, tam neprieštarauja ir suinteresuoti asmenys – pareiškėjos tėvai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja įrodė ir trečią sąlygą, t. y. jog ji yra visiškai savarankiška, todėl yra pagrindas leisti jai savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, todėl neprįstai padarė išvadą, kad pareiškėja gebės savarankiškai įgyvendinti civilines teises ir vykdyti civilines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).
22. Nagrinėjamos bylos atveju, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje surinktų įrodymų apie pareiškėją visuma ir objektyviai sprendė, jog nepilnametei teikta pagalba ir taikytos priemonės buvo veiksmingos, jos elgesys pasikeitė ir byloje nėra įrodymų, kad šiuo metu jis būtų netinkamas. Nesutikti su šiais sprendimo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Apeliantas akcentuoja ankstesnį netinkamą pareiškėjos elgesį (rūkymo, alkoholio vartojimo atvejai), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paskutinis netinkamo elgesio atvejis buvo fiksuotas 2022 m. spalio 29 d. ir daugiau jokių duomenų apie netinkamą pareiškėjos elgesį byloje nėra. Byloje apklausta liudytoja – gimnazijos socialinė pedagogė J. M. paliudijo, kad pareiškėją pažįsta nuo penktos klasės. Per šį laikotarpį pareiškėjos augime ir brendime stebima labai didelė pažanga. Ji moka spręsti savo problemas, žino, kur ieškoti pagalbos. Mergina planuoja savo gyvenimą, ketina baigti gimnaziją ir įgyti profesiją. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja, sužinojusi, jog laukiasi, pakeitė savo elgesį, prisiėmė atsakomybę ir siekia gyventi savarankiškai.
23. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad gimus sūnui, ji persikėlė gyventi pas vyresniąją seserį V. B., (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir suintersuotas asmuo A. M., todėl apelianto argumentas, kad pareiškėja ketina gyventi jai ir jos kūdikiui nesaugioje aplinkoje pas motiną A. M., atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje pateikta 2023 m. birželio 23 d. skyriaus išvada patvirtina, kad pareiškėja yra įsigijusi visus reikalingus daiktus naujagimiui, higienos priemones, moka gaminti valgyti, tvarkyti namus. A. M. tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek atsiliepime į apelianto skundą nurodė, kad pareiškėja turi įgūdžių tinkamai pasirūpinti gimusiu vaiku, kadangi turi patirties prižiūrint jaunesnes seseris ir tą stropiai daro, šiuo metu padedama vyresnės pilnametės sesers V. Ji maitina, prausia sūnų, keičia vystyklus. Nors kaip teigia apeliantas, pareiškėjai trūksta tėvystės įgūdžių, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja noriai bendrauja su specialistais, teikia jiems informaciją, yra motyvuota spręsti problemas bei sutinka su specialistų jai rekomenduojamomis pagalbos priemonėmis. Ir nors iki septinto mėnesio, kaip teigia apeliantas, pareiškėja slėpė savo nėštumą, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai ji buvo užregistuota pas gydytoją dėl nėštumo eigos stebėjimo ir sveikatos priežiūros, ji reguliariai vyko į konsultacijas, vartojo jai paskirtus vitaminus ir sėkmingai pagimdė sveiką kūdikį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad galima daryti išvadą, jog pareiškėja nori ir siekia tapti savarankiška, pati auginti savo vaiką bei juo rūpintis, taip pat įgyti teisę į valstybės mokamą išmoką.
24. Apeliantas teigia, jog pareiškėja neįrodė, kad yra savarankiška, nepriklausoma nuo kitų asmenų, kad turi ir moka tvarkyti savo pajamas, planuoti biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išvadą teikiančios institucijos atstovė 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėja yra motyvuota spręsti problemas. Bylos nagrinėjimo metu ji sėkmingai baigė gimnaziją, planuoja toliau mokytis profesinėje mokykloje ir įgyti specialybę. Taip pat ketina kreiptis dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš vaiko tėvo. Būtent pripažinus pareiškėją veiksnia, jai atsirastų galimybė savarankiškai disponuoti gaunamomis piniginėmis lėšomis ir tinkamai įgyvendinti motinos teises bei pareigas. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad pareiškėja netinkamai įgyvendintų ar vengtų atlikti jai tenkančias motinos pareigas, darytų savo elgesiu žalą sūnui, jo neprižiūrėtų, nenorėtų ar negebėtų pasirūpinti savo vaiku. Priešingai, kaip matyti, pareiškėja deda pastangas, neatsisako jai siūlomos socialinės pagalbos, atsižvelgia į rekomendacijas ir jas įgyvendina, tokiu būdu įgaudama vis didesnius motinystės įgūdžius ir patirtį, siekiant sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas vaikui augti ir vystytis.
25. Apelianto vertinimu, teismas privalėjo įvertinti faktą, kad, pripažinus pareiškėją emancipuota, nepilnametė lieka be jokių pajamų. Todėl vien tik aplinkybė, jog pareiškėja kreipsis ir galimai gaus socialinę pašalpą, teismui ją emacipavus, nesudaro pagrindo pripažinti jos veiksnia. Be to, gimus pareiškėjos vaikui ir paskyrus globėją, visus, tiek su vaikui priklausančių išmokų, tiek ir kitus su vaiku susijusius klausimus turi teisę spręsti globėjas. Tokiu atveju užtikrinami tiek nepilnametės, tiek jos gimusio vaiko interesai.
26. Pažymėtina, kad valstybė, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Pagrindinio šalies įstatymo 39 straipsnyje nurodyta, kad valstybė globoja šeimas, auginančias ir auklėjančias savo vaikus namuose, įstatymo nustatyta tvarka teikia joms paramą. Taigi, vien aplinkybė, kad pareiškėja neturi nuosavo turto ar savarankiško pajamų šaltinio, nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į pareiškėjos jauną amžių, kuriame ji susilaukė kūdikio, kas savaime atsiradus motiniškoms pareigoms ne tik dėl amžiaus stokos, bet ir naujagimio priežiūros, šiuo metu apriboja jai galimybę dirbti, apeliacinio teismo vertinimu, negali būti laikoma esmine priežastimi netenkinti pareiškėjos prašymo pripažinti ją emancipuota. Priešingai nei teigia apeliantas, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad tik laikinosios globos instituto pagalba ir kūdikio globėjai skirtomis lėšomis galima užtikrinti valstybės materialinę paramą jauno amžiaus kūdikio susilaukusiai motinai, norinčiai ir gebančiai rūpintis savo vaiku ir dėl nurodyto atimant galimybę jai būti emancipuota ir pačiai auginti savo vaiką.
27. Apeliantas teigė, kad teismas nepagrįstai nevertino, jog galimai pareiškėjai po emancipacijos nustatymo priklausanti socialinė pašalpa bus mažesnė už šiuo metu jai priklausančias išmokas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėja siekia emancipacijos pirmiausia dėl to, kad galėtų pati rūpintis ir auginti savo vaiką, nesulaukusi pilnametystės, ir taip pat kartu įgyti teisę į jai priklausančias socialines išmokas, todėl apeliantui nepateikus konkrečių įrodymų, kad pareiškėjos turtinė padėtis taptų blogesnė, argumentas laikytinas deklaratyviu ir neįrodytu.
28. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad nustačius emancipaciją, pareiškėja liks be jai priteisto išlaikymo iš tėvo. Tiek pareiškėja, tiek ir jos motina patvirtino, kad apie 10 metų pareiškėja su tėvu nebendrauja. Byloje pateiktoje pačio apelianto išvadoje taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėja gyvena pas motiną ir yra jos išlaikoma. Kadangi byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų gavusi išlaikymą iš tėvo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju bus pažeisti jos interesai.
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.