Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nedirbanti, bausta administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. kaltinama tuo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 15 val. 43 min. būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,23 promilių girtumas, nesant pagalbos poreikio iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, taip padarydama Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 7,91 Eur žalą. Tokiais veiksmais V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str.

2015-10-19 rašytiniame paaiškinime V. Ž. nurodė, kad 2015-09-21 jos namuose buvo švenčiama bulvių kasimo pabaiga. Jos brolis iš Stoniškių kaimo parduotuvės parsivežė alkoholio, su juo grįžo kažkokia moteris, kuri buvo neblaivi. Po kurio laiko jos brolis nuėjo miegoti, o nepažįstama moteris liko su jais ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tos moters nepažinojo, todėl iškvietė policiją. (b. l. 6)

ATPK 188²⁰ straipsnyje yra numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų buvo ne kartą konstatuota, jog ATPK 188²⁰ straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad nėra pagalbos poreikio“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nėra reikalinga.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad 2015-09-21 apie 15 val. 43 min. V. Ž. išsikvietė policiją. Policijos pareigūnas D. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad paskambinusi moteris nori policijos pagalbos, nes jos brolis iš miško parsivežė moterį, kuri nesiorientuoja aplinkoje, negali net prisistatyti (b. l. 2). 2015-09-21 rašytiniame S. J. paaiškinime nurodyta, kad 2015-09-21 ji buvo pas V. Ž., kur vartojo alkoholinius gėrimus, baigusi vartoti alkoholį būtų išėjusi namo (b. l. 7). Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog V. Ž. iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, t. y. negalima teigti, kad jai pagalba nebuvo reikalinga. V. Ž. pranešime konkrečiai įvardijo, kokią problemą nori išspręsti. Policijos pareigūnai patys nusprendė, kad V. Ž. pagalba yra reikalinga, todėl išsiuntė pajėgas. Atvykę policijos pareigūnai pas V. Ž. rado S. J., kuri buvo neblaivi V. Ž. namuose. Todėl darytina išvada, kad V. Ž. nurodytos aplinkybės dėl pagalbos poreikio pasitvirtino.

Administracinei atsakomybei pagal ATPK 188²⁰ straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog skambinama, žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Tuo tarpu V. Ž. jos namuose esant pašaliniam asmeniui, t. y. S. J., kuri buvo neblaivi, galėjo jaustis nesaugiai ir kreiptis pagalbos.

Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra būtinojo ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi V. Ž., kaip minėta, pranešė policijai apie tikrovę atitinkantį faktą – moters, kuri nesiorientuoja aplinkoje, ir kuri net negali prisistatyti, buvimą jos namuose, antra, kviesdamasi policiją į įvykio vietą, siekė, kad nepažįstama neblaivi moteris būtų pašalinta iš jos gyvenamosios patalpos, t. y. sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jai yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes (šiuo atveju aplinkybes, susijusias su pašalinio neblaivaus asmens buvimu V. Ž. namuose) ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį negalima.

Nustačius, jog V. Ž. veiksmuose, jai skambinant į policiją bei prašant pagalbos, nėra tyčinės kaltės, administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta jos atžvilgiu pagal ATPK 188²⁰ straipsnį nutrauktina ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato prašymas dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant V. Ž. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str. sudėties.

Prašymą dėl žalos atlyginimo atmesti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.