- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-343-337/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Vadimas Makušinas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. Vilkienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 spalio 7 d. nutarties, kuria netenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau - Probacijos tarnyba) dėl nuteistajai A. D. (buvusiai Š.) 2015-11-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. (buvusi Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. ir jai paskirta galutinė, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu skirta bausme, - 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant A. D. (buvusią Š.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, rūpintis nepilnamete dukterimi D. Š., gim. 2003-04-14.
2016-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. D. (buvusiai Š.). Teikime nurodoma, jog nuteistoji nevykdo probacijos sąlygų ir teismo jai skirtų įpareigojimų – nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir rūpintis savo nepilnamete dukra.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartimi buvo nuspręsta Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
2016-10-19 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas prokurorės G. Vilkienės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria Probacijos tarnybos teikimas būtų tenkinamas ir A. D. (buvusiai Š.) bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas. Skunde teigiama, jog Probacijos tarnyba dar 2016-04-21 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. D. (buvusiai Š.) ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, tačiau aukštesnės instancijos teismas, nesutikęs su tokiu žemesnės instancijos teismo sprendimu, jį panaikino. Teikime prokurorė pažymi, kad ir po minėto apylinkės teismo sprendimo A. D. toliau nesilaiko jai skirtų draudimų ir įpareigojimų. Skunde teigiama, jog 2016-08-01 nuteistoji neatvyko į probacijos tarnybą, toliau kviečiama šaukimais neatvyksta. Prokurorė nurodo, kad probacijos pareigūnams nuvykus į nuteistosios gyvenamąją vietą patikrinti jai skirtų įpareigojimų vykdymą durų jiems niekas neatidarė, nors už durų ir girdėjosi garsai. Skunde nurodoma, kad A. D. (buvusios Š.) kaimynai teigė, kad pastarosios bute nuolat triukšmaujama ir girtaujama, ji pastoviai konfliktuoja su dukra. Taip pat, pasak prokurorės, A. D. (buvusi Š.) nevykdo rekomendacijų registruotis į tėvystės įgūdžių grupę. Prokurorės vertinimu teismo padarytos išvados, jog A. D. (buvusi Š.) deda pastangas išsigydyti priklausomybę alkoholiui yra neteisingos, nes A. D. (buvusi Š.) neatvyko į apylinkės teismo posėdį, todėl nebuvo galima išklausyti pačios nuomonės. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas pats nutartyje konstatavo, jog A. D. (buvusi Š.) manipuliuoja, žadėdama lankyti specialistų konsultacijas, AA grupes, tėvysčių įgūdžių grupes. Be visa to skunde pažymima, kad Probacijos tarnybos 2016-09-29 pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sutiktas nuteistosios vyras pasakė, kad jos, t.y. A. D. (buvusios Š.), nematė jau tris dienas. Prokurorė teigia, kad 2016-09-28 buvo gauta informacija iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus apie tai, kad dėl A. D. (buvusios Š.) priklausomybės alkoholiui namuose kyla bendravimo problemų ir barnių su dukra. Prokurorė skunde teigia, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Š. nuo 2016-09-23 nelanko mokyklos. Skunde pažymima, jog prie bylos medžiagos yra pridėtas telefono išrašas, iš kurio matyti, jog D. Š. nelanko mokyklos dėl savo motinos kaltės, nes motina užrakina duris, neišleidžia savo dukros. Prokurorė pažymi, jog D. Š. teigia, kad motina griauna jai gyvenimą ir prašo auklėtojos pagalbos. Tvirtina, kad tokie A. D. (buvusios Š.) veiksmai rodo, jog ji nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų, nepateisina apeliacinės instancijos teismo parodyto pasitikėjimo. Be to, skunde nurodoma, kad A. D. yra socialiai pavojinga, nes savo veiksmais pažeidžia savo dukros teisėtus interesus ir piktnaudžiaudama tėvų valdžia daro žalą nepilnametei.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Apeliacinis skundas tenkinimas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Panevėžio apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu A. D. (buvusiai Š.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, rūpintis savo nepilnamete dukterimi D. Š.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2015-12-02 A. D. (buvusi Š.) įrašyta į Probacijos skyriaus įskaitą (5 asmens b. l.), o 2015-12-11 ji buvo pasirašytinai supažindinta su jai taikomu priežiūros planu, prižiūrimojo teisine padėtimi, bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jai skirtus įsipareigojimus (13 – 21 asmens b. l.). Taigi, nuteistajai buvo pakankamai aiškiai išaiškintos tiek jos teisės, tiek pareigos, kurias ji privalo vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistoji jai skirtus įpareigojimus vykdė netinkamai. 2016-01-13, t.y. praėjus vos mėnesiui nuo minimo individualaus priežiūros plano sudarymo ir supažindinimo, nuteistajai atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,44 prom. girtumas ( 36 asmens b. l.). Iš Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriaus matyti, kad 2016-02-15 ir 2016-02-23 A. D. (buvusi Š.) kvietėsi policijos pareigūnus dėl nesutarimų su sutuoktiniu, o atvykus pareigūnams 2016-02-15 A. D. buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas, o 2016-02-23 - net 3,71 prom. girtumas ( 38-39 asmens b. l. ). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji į Probacijos tarnybą paskutinį kartą buvo atvykusi tik 2016-06-01, vėliau su ja susisiekus ji Probacijos tarnybos darbuotojams tikindavo, kad atvyks už kelių dienų, bet taip ir neatvykdavo. Minimos institucijos darbuotojams patiems nuvykus A. D. gyvenamuoju adresu buto duris atidarė jos vyras, kuris teigė, jog jo žmonos nėra namuose ir jis nežinantis kur ji ( 21 asmens b. l.). Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme A. D. (buvusios Šinkūnienės) atžvilgiu yra nagrinėjama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus inicijuota administracinė byla dėl ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, t. y. A. D. (buvusi Š) kaltinama tėvų valdžios nepanaudojimu arba panaudojimu priešingai vaiko interesams. Remiantis teismo turima informacija 2016-08-15 A. D. (buvusios Š.) dukrai buvo nustatytas apsinuodijimas narkotine medžiaga – morfinu. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, jog A. D. (buvusios Š.) dukra D. Š. nuo 2016-09-23 visiškai nelanko mokyklos (70 b. l. ). Be to, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių ir apsaugos skyrius 2016-09-08 rašte pažymi, jog dėl A. D. (buvusios Š.) priklausomybės alkoholiui namuose kyla bendravimo problemų ir barnių su dukra, todėl, pasak specialistų, mergaitei vystosi elgesio problemos (83 asmens b. l.). Apibendrinus minėtas aplinkybės konstatuotina, jog nuteistoji savo elgesiu pažeidžia ne tik jai teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų ar psichiką veikiančių medžiagų, tačiau netinkamai vykdo ir teismo jai skirtą įpareigojimą rūpintis savo nepilnamete dukra.
Vertinant nuteistosios elgesį vykdant jai nuosprendžiu skirtas pareigas atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-05-24 nutartimi, kuria buvo panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartis panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. D., buvo pažymėta, kad nuteistoji per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį visą laiką bus kontroliuojama bei prižiūrima kompetetingos institucijos, privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o nesilaikant draudimų bei nevykdant įpareigojimų jos priežiūrą vykdanti institucija galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismui pateikti duomenys leidžia konstatuoti, kad nuteistoji A. D. jai parodytu pasitikėjimu bei suteikta galimybe pakeisti savo elgesį nepasinaudojo ir ne tik kad nevykdė nurodytų įpareigojimų, tačiau ir iš esmės vengė būti kontroliuojama Probacijos tarnybos, vengė atvykti į šios tarnybos pateikto teikimo bei skundo nagrinėjimą teismuose, per savo gynėją skundą nagrinėjančiam teismui teikė klaidinančią informaciją apie tai, kad ji neva gydosi Panevėžio priklausomybės ligų centre (stacionare), nors tai paneigė šio centro pateikti duomenys. Teismas daro išvadą, kad esant nustatytoms aplinkybėms Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu konstatuotas sprendimas, kad A. D. (buvusiai Š.) skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti, o jos resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jos nuo visuomenės, nebuvo realizuotas ir šie tikslai nebuvo pasiekti. Dėl to skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis naikinama, o dėl Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir dėl Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo priimti naują sprendimą.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu A. D. (buvusiai Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Ši nutartis neskundžiama.