Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės raitojo būrio patrulis V. S. surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-46051997-15 dėl to, kad V. L. 2015-12-12 apie 17.10 val. Dariaus ir Girėno g. 113A, Vilniuje, vartojo narkotinę medžiagą – heroiną be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. V. L. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, jam buvo skirtas atvesdinimas. Gautas tarnybinis pranešimas, jog atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepavyko, nes nurodytu adresu jis negyvena, kita jo gyvenamoji vieta nežinoma. Esant tokioms aplinkybėms, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta V. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius pažeidimo sudėties V. L. veikoje.

Policijos pareigūnės Ž. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-12 apie 17.10 val. patruliuojant Dariaus ir Girėno g. 113a, Vilniuje, sulaikė V. L., kuris vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 44 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį surašiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. (LVAT 2010-07-10 nutartis Nr. N575-1235/2010).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepatvirtino vartojęs narkotines medžiagas, policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nenurodė tikslių pažeidimo padarymo aplinkybių: kokią konkrečiai medžiagą, kokiomis aplinkybėmis ar būdu vartojo sulaikytas asmuo, iš ko jie nustatė, kad vartota medžiaga yra narkotinė, byloje nėra specialių duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti V. L. narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavartojimo faktą, abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, įrodančių LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį V. L. veikoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.