Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. S., institucijos atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2009-10-22 administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. pagal LR ATPK 163⁶ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 200Lt baudą (b. l. 4), nes ji 2009-09-16 R. S. IĮ „Ridetas“ prekybos kioske adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmė pinigus už prekę, tačiau jų elektroniniu kasos aparatu neapskaičiavo ir kasos kvito neišdavė, tuo pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 163⁶ str. 1 d. kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą asmenims, privalantiems išduoti kasos kvitą, nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

A. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2009-09-16 R. S. IĮ „Ridetas“ prekybos kioske adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmė pinigus už prekę, tačiau jų elektroniniu kasos aparatu neapskaičiavo ir kasos kvito neišdavė, tuo pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 p. reikalavimus.

A. S. kaltė, padarius LR ATPK 163⁶ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administraciniu teisės pažeidimo protokolu, faktų fiksavimo pažyma, operatyvaus patikrinimo pažyma ir kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai A. S. kaltės, padarius LR ATPK 163⁶ str.

1 d. nustatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo A. S. nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti pritaikius švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-22 nutarimą, kuriuo A. S. pagal LR ATPK 163⁶ str.1 d. buvo paskirta 200 litų bauda, ir paskirti A. S. pagal LR ATPK 163⁶ str.1 d. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.