Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui T. J., trečiajam asmeniui E. J. ir išvadą teikiančiai institucijai VVTAĮT Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. G. kreipėsi į teismą su 2025-08-04 ieškiniu prašydamas pripažinti, kad atsakovas T. J. nėra E. J. dukters, gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. 2025-09-10 patikslintu ieškiniu G. G. prašė panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše duomenis apie tai, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas T. J..

Teismo posėdyje ieškovas G. G. paaiškino, kad nuo 2024-05-31 pažįstamai E. J. nuomojo patalpas jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena. Po kurio laiko ( datos tiksliai nenurodė ) jie tapo pora ( sugyventiniai ) ir iki šiol visą laiką gyvena kartu. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė bendra duktė, kurios tėvu dokumentuose įrašytas atsakovas T. J., su kuriuo E. J. santuoka nėra nutraukta. Tikrasis vaiko tėvas yra ir juo save pripažįsta jis ( ieškovas ), ką patvirtina DNR tyrimas, todėl T. J. tėvystė dokumentuose turi būti panaikinta. Po to su E. J. eis į CMS, nes „nori, kad vaikas turėtų jo pavardę“ ( cituojama ). Pats yra susituokęs (duomenys neskelbtini), turi du pilnamečius vaikus, jo santuoka su žmona taip pat nėra nutraukta, nors su ja nebegyvena nuo 2011 m. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovo G. G. atstovė advokatė nurodė, kad ieškovas į ją kreipėsi šių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį. Pradžioje bandė tėvystės klausimą išspręsti bendru visų trijų – ieškovo, E. J. ir T. J. pareiškimu, tačiau T. J. tai daryti atsisakė, todėl teko kreiptis į teismą su ieškiniu. Tuo tikslu jos ( atstovės ) patartas ieškovas atliko DNR tyrimą, kuris tėvystę patvirtino. Nėra jokių abejonių, kad vaiko tėvas yra ieškovas, todėl prašo ieškinį tenkinti, bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo.

Atsakovas T. J. 2025-09-10 atsiliepime su ieškiniu sutiko, bet nesutiko, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos ( kiti argumentai ir prašymas neaptariami kaip nesusiję su ieškinio reikalavimu ). Į teismo posėdį atsakovas T. J. neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Trečiasis asmuo E. J. 2025-08-22 atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Į teismo posėdį 2025-09-22 trečiasis asmuo E. J. atvyko tik jos apklausai nurodydama, kad neturi kur palikti kūdikį. Ji paaiškino, kad su atsakovu T. J. susituokė (duomenys neskelbtini), turi du bendrus vaikus R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie gyvena su ja. Su T. J. kartu nebegyvena ir ryšių nepalaiko maždaug penkis metus. Ieškovą G. G. pažinojo apie 15 metų, bet tik maždaug prieš 2 metus su juo pradėjo bendrauti kaip pora, jo namuose (duomenys neskelbtini) kaip sugyventiniai kartu gyvena apie pusantrų metų; (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė. Mergaitės tėvas tikrai yra G. G., tai patvirtino ir DNR testas, kurį darė ne dėl abejonių buvimo, o tik teismui, kad būtų galima nuginčyti T. J. tėvystę. Skyrybų su T. J. dokumentai dar ruošiami, teismui nėra pateikti. Su ieškiniu sutinka.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad apsilankius ieškovo gyvenamojoje vietoje nustatyta, jog sąlygos vaikui yra geros, todėl palaiko ankstesnę raštišką išvadą. Kitokių duomenų ( kad vaiko tėvas būtų ne ieškovas ) neturi. Siūlo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas dalinai ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. .)

Byloje surinktais įrodymais – ieškovo ir jo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje ir pateiktais rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad atsakovo T. J. ir trečiojo asmens E. J. santuoka buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono ACMS. Jų santuoka iki šiol nėra nutraukta, tačiau visi apklausti asmenys pripažįsta ( ir tai paneigiančių duomenų nėra ), jog sutuoktiniai ilgą laiką – galimai apie 5 metus, t. y. žymiai ilgiau nei nuo vaiko G. pradėjimo laikotarpio – kartu negyvena ir jokių ryšių nepalaiko; priešingai – E. J. ilgiau nei metus kaip šeima gyvena su ieškovu G. G.. (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. J. (duomenys neskelbtini) pagimdė kūdikį G. J.; duomenyse vaiko motina nurodyta E. J., o tėvas - T. J. ( t. y. atsakovas ). 2025-07-10 DNR Tėvystės ataskaitoje nurodyta, kad ištyrus naujagimės G. J. ir ieškovo G. G. DNR mėginius, tėvystės tikimybė yra 99,99998 proc.

Pagal Lietuvos CK taisykles jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis ( 3.140 str. 1 d. ). Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka ( 3.149 str. 1 d. ). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams ... galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas ( 3.150 str. 1 d. ). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai tyrimai ir kt. ( analogiškai kaip ir tėvystei nustatyti – 3.148 str. 1 d. ). Pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo ... vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu ( 3.151 str. 1 d. ).

Byloje nustatytos aplinkybės patikimai patvirtina, kad vaikas G. gimė motinai E. J. nenutraukus santuokos su T. J., tačiau faktiškai gyvenant šeimoje su G. G., kuris yra vaiko biologinis tėvas. Todėl, vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, vaiko gimimo įraše tėvu privalomai buvo įrašytas motinos sutuoktinis – atsakovas T. J., kuris nėra ir negali būti tikruoju ( biologiniu ) vaiko tėvu. Be to, T. J. kartu su vaiku negyvena, tarp vaiko ir atsakovo nėra užsimezgę jokie ( emociniai, socialiniai ir kt. ) ryšiai ( atsižvelgtina, kad vaikas yra ką tik gimęs ); atsakovas nelaiko mergaitės savo vaiku, neteikia jai išlaikymo, o tėvu save pripažįsta kartu su vaiku ir jo motina gyvenantis ieškovas. Todėl svarstyti atsakovo socialinės tėvystės klausimą nėra pagrindo.

Visi byloje pateikti įrodymai ( visų pirma - DNR tyrimo išvada, taip pat visų suinteresuotų asmenų faktų pripažinimas, VTAS išvados duomenys ) patvirtina, kad vaiko G. gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą yra neatitinkantys tikrosios vaiko kilmės. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimo nepateikė; priešingai – visos jo atsiliepime nurodytos aplinkybės šį reikalavimą patvirtina. Todėl pradinio ( 2025-08-04 ) ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, kad T. J. nėra E. J. vaiko G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( Lietuvos CK 3.150 str. ).

Patikslintu 2025-09-10 ieškiniu ieškovas prašo panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše duomenis apie tai, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas T. J.. Bylos dėl civilinės būklės aktų registravimo, įrašų atkūrimo, pakeitimo, papildymo, ištaisymo ir anuliavimo nagrinėjamos vadovaujantis Lietuvos CPK XXXII skyriaus nuostatomis. Teismas bylas dėl akto įrašo pakeitimo, papildymo ir kt. nagrinėja, jeigu civilinės metrikacijos įstaiga atsisako tai atlikti ( Lietuvos CPK 514 str. 2 d. ), apie ką šioje byloje duomenų nėra. Teismui priėmus sprendimą, kad atsakovas nėra vaiko G. J. tėvas, šis sprendimas bus išsiųstas atitinkamai civilinės metrikacijos įstaigai, kuriai bus pagrindas pakeisti vaiko gimimo įraše esančius duomenis, todėl patikslintas reikalavimas panaikinti G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše duomenis apie tėvą netenkintinas.

Jo patirtų bylinėjimosi išlaidų ( žyminio mokesčio už ieškinį ir išlaidų už advokato pagalbą ) priteisti iš atsakovo ieškovas neprašo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Byloje taip pat patirta 26,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios turėtų būti paskirstytos pagal įstatymą. Ieškinį tenkinant šios išlaidos pagal Lietuvos CPK 93 str. taisykles turėtų būti priteisiamos iš atsakovo ( 1 d. ), kartu atsižvelgiant priežastis, dėl kurių jos susidarė ( 5 d. ). Akivaizdu, kad jos atsirado, nes E. J. ( pažymėtina, kad ji byloje yra trečiuoju asmeniu ), nenutraukusi santuokos su atsakovu T. J., susilaukė ieškovo G. G. vaiko, dėl ko nebuvo galimybės įregistruoti tikrąją tėvystę ir kilo būtinybė teismine tvarka nuginčyti įstatymo preziumuojamą E. J. sutuoktinio tėvystę, t. y. atsakovas T. J. nėra atsakingas už susiklosčiusią situaciją. Todėl yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei iš atsakovo nepriteisti ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ); vadovaujantis Lietuvos CK 1.5 str. taisyklėmis jos nepriteisiamos ir iš paties ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Reikalavimo panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše duomenis apie tai, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas T. J., netenkinti.

Teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.