Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 14.00 val., Švitrigailos g. 33, Vilniaus mieste, prie naktinio klubo „Cechas“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms įgijo 2,480 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kuri buvo 12 vnt. oranžinės spalvos trikampio formos tablečių su užrašu „Tesla“, supakuotų į bespalvį uždaromą maišelį, kurias 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.45 val., būdamas ties pastatu (duomenys neskelbtini), perdavė palaikyti draugei E. S., o jas 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.45 val., minėtoje vietoje E. S. apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. S..

Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su savo seneliais, pastariesiems priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). E. S. yra jo mergina, su pastarąja draugauja apie pusę metų. E. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.00 val., atvažiavo į Vilnių, pas savo draugę E.. Tos pačios dienos vakare, apie 18-19 val. susitiko su E., prie jos namo nurodytu adresu. Po ko kartu su E. nuėjo iki netoliese esančios kebabinės. Nurodytoje vietoje norėjo apsirengti savo rankose laikytą savo megztinį, todėl E. paprašė palaikyti jo maišelį, kuriame buvo 12 oranžinės spalvos tablečių „ekstazi“. Jai nieko nesakė, kokios maišelyje yra tabletės. Jam rengiantis megztinį, prie jo ir E. privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ką jie čia daro bei apžiūrėjo jų turimus daiktus. Apžiūros metu pareigūnai rado ir išėmė jam priklausančias tabletes, kurias paprašė palaikyti E.. Pareigūnams jis paaiškino, kad nurodytos tabletės priklauso jam. Tačiau pareigūnai jį ir E. sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl savo poelgio, kad turėjo kartu su savimi narkotinių medžiagų, nuoširdžiai gailisi, daugiau narkotinių medžiagų neturi. 2019 m. rugpjūčio 24 d., nakties metu buvo Vilniuje, esančiame naktiniame klube „Cechas“, kuriame prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie 23 metų, apie 1.85 cm ūgio, garbanotų, ilgų rudų plaukų, be išskirtinių veido bruožų, kuris jam pasiūlė nupirkti narkotinių medžiagų, tai yra tablečių „ekstazi“. Pastarajam atsakė, kad kol kas narkotinių medžiagų jam nereikia. Minėtas vaikinas, nurodė, kad jeigu jam reikės narkotinių medžiagų, galėtų pas jį nusipirkti 2019 m. rugpjūčio 30 d., nuo 12.00 val. iki 17.00 val., prie nurodyto klubo kieme. 2019 m. rugpjūčio 30 d. atvykęs į Vilnių, apie 14.00 val. nuėjo iki minėto klubo. Klubo kieme buvo minėtas vaikinas, kuris už 100 eurų pardavė oranžinės spalvos tablečių „ekstazi“ su užrašu „Tesla“. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, norėjo vėliau jas suvartoti (b.l. 85-86);

Papildomos apklausos metu M. P. palaikė savo anksčiau duotus parodymus, kaltę pilnai pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos, jas pirko sau, niekam jų nesiūlė. E. nežinojo kokios ten buvo tabletės. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, suprato savo klaidas, daugiau taip nesielgs. Pagal galimybę prašo skirti jam mažesnę baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis (b.l. 91-92);

- liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena kartu su savo motina R. S., jų šeimai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). M. P. yra jos draugas, draugauja apie 3 mėnesius, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 30 dienos metu, tikslaus laiko nežino, ji kartu su atvažiavusiu savo draugu M., nuo jos namų nurodytu adresu nuėjo į viešojo transporto sustojimo stotelę, kuri yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji laukė autobuso, norėjo važiuoti į darbą. Tuo metu M. stotelėje pradėjo rengtis savo rankose laikytą megztinį, dėl ko jos paprašė palaikyti jo rankose buvusį polietileninį maišelį, kurio viduje buvo kažkokios oranžinės spalvos tabletės. Ji paėmė šį maišelį į savo ranką. Tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paėmė jos rankoje laikytą maišelį. Kas buvo maišelio viduje, ji nežino, kaip ir minėjo, maišelis priklauso jos draugui M.. M. ir pareigūnams paaiškino, kad maišelis su tabletėmis priklauso jam. Po ko pareigūnai ją ir M. sulaikė ir uždarė į areštinę. Kur, kada ir pas ką M. gavo minėtas tabletes, ji nežino, narkotinių medžiagų nevartoja. (b.l. 29);

- liudytojos – policijos pareigūnės V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo VS vyresniuoju tyrėju M. N.. Apie 19.45 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje link (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje prie kiosko su užrašu „Kebabai“, esančio šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėti du jaunuoliai, vaikinas ir mergina, kurie įtartinai elgėsi. Kilo įtarimų, kad kažką neteisėto slepia. Jie sustojus prie „Iki“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir ėjo tarp kiosko ir (duomenys neskelbtini) namo numeriu pažymėtu namu. Kai jie priėjo prie jaunuolių, mergina buvo labai išsigandusi, rankose laikė juodos spalvos ploną palaidinę ir staigiu dešinės rankos judesiu kažką paslėpė palaidinėje. Ji merginos paprašė parodyti savo palaidinę, mergina nesipriešino davė juodos spalvos palaidinę. Jai vartant palaidinę buvo rastas vienas bespalvis polietileninis maišelis, kuriame buvo 12 vnt. rožinės spalvos, trikampio formos tablečių. Ant tablečių buvo užrašas „Tesla“. Merginos ir vaikino buvo paklausta, ar dar turi neleidžiamų daiktų su savimi, tačiau abu atsakė, kad neturi. Tada buvo atlikta išorinė jaunuolių apžiūra, kurios metu nieko nebuvo rasta. Po ko abu jaunuoliai pateikė savo asmens dokumentus. Mergina - E. S. gim. (duomenys neskelbtini), o vaikinas - M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio jos kolega M. N. paklausė jaunuolių, kieno tabletės ir kokios čia tabletės, o M. P. atsakė, kad tai jo narkotinės medžiagos - „ekstazi“ tabletės. Abu jaunuolius jie pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS (b.l. 21-23);

- liudytojo – policijos pareigūno M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo VS vyresniąja tyrėja V. S.. Apie 19.45 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje link (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje prie kiosko su užrašu „Kebabai“, esančio šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo du jaunuolius, vaikiną ir merginą, kurie įtartinai elgėsi. Kilo įtarimų, kad jaunuoliai kažką neteisėto slepia. Sustojus prie „Iki“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ėjo tarp kiosko ir (duomenys neskelbtini) namo numeriu pažymėtu namu. Kai priėjo prie jaunuolių, mergina buvo labai išsigandusi ir rankose laikė juodos spalvos ploną palaidinę ir ji staigiu dešinės rankos judesiu kažką paslėpė palaidinėje. Kolegė paprašė merginos parodyti savo palaidinę, mergina nesipriešino, davė juodos spalvos palaidinę. Kai kolegė vartė palaidinę, ji rado vieną bespalvį polietileninį maišelį, kuriame buvo 12 vnt. rožinės spalvos, trikampio formos tablečių, ant kurių buvo užrašas „Tesla“. Merginos ir vaikino buvo paklausta, ar dar turi neleidžiamų daiktų su savimi, tačiau abu atsakė, kad neturi. Tada buvo atlikta išorinė jaunuolių apžiūra, kurios metu nieko nebuvo rasta. Priėjus prie automobilio, jis paklausė jaunuolių, kieno tabletės ir kokios tai tabletės. M. P. jam atsakė, kad tai jo narkotinės medžiagos - „ekstazi“ tabletės. Abu jaunuolius jie pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS, šie nesipriešino (b.l. 25-27);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 3-5);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., 19.50 val. buvo sulaikyti E. S. ir M. P., įtariant juos neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. E. S. rankose laikytoje palaidinėje buvo surastas skaidrus maišelis su 12 vnt. tablečių, kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo (b.l. 10);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4042)-IS1-4545 konstatuojama, kad 12 vnt. oranžinės spalvos tablečių su įspaudu „TESLA“ iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. rugpjūčio 30 d. paimtų pas E. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 2,480 g (b.l. 33-34);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2309/2019(01), kurioje nurodyta, kad E. S. šlapime, paimtame 2019 m. rugpjūčio 31 d., 00.30 val., amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (b.l. 66);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., 20.17 val. M. P. buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas (b.l. 120);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2313/2019(01), kurioje nurodyta, kad M. P. šlapime, paimtame 2019 m. rugpjūčio 31 d., 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,82 ‰ (promilės) etilo alkoholio; amfetaminų nerasta (b.l. 122).

BK 259 straipsnio 1 dalyje suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai - neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti – todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tokių medžiagų įgijimas yra veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas, o laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad M. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo 2,480 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.45 val., būdamas ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė palaikyti draugei E. S., o jas 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.45 val., minėtoje vietoje E. S. apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. S..

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, toks kiekis psichotropinių medžiagų MDMA, t.y. 2,480 g viršija nedidelį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio kiekio (20 g) šių psichotropinių medžiagų ir tokio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas (neturint tikslo platinti) visiškai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes M. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad jis neseniai gavo darbą, intensyviai sportuoja, jo tėvai pastovaus uždarbio neturi, todėl prašė skirti jam minimalią baudą ir leisti ją mokėti dalimis, pagal gaunamą atlyginimą (b.l. 137-138).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. P. sulaikymo metu jam specialisto išvada buvo konstatuota mažiausia koncentracija 0,82 ‰ (promilės) alkoholio (b.l. 122), o patikrinus jį alkotesteriu buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas (b.l. 120), teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog M. P. psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog neteisėtai įsigydamas psichotropines medžiagas, jis taip pat buvo neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali pripažinti jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, jog M. P. neblaivumas turėjo įtakos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui, nes vien neblaivumo nustatymo fakto nepakanka, norint konstatuoti atsakomybės sunkinančios aplinkybės buvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. P. - anksčiau neteistas (b.l. 115), vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda sumokėta, nuobauda galiojanti (b.l. 117), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 126, 127), Į Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkerių metų laikotarpį nesikreipė (b.l. 125). Byloje taip pat yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ prezidento pateikta M. P. teigiama charakteristika, kurioje nurodoma, kad M. P. yra kultūringas, psichologiškai stabilus, mandagus, ramaus būdo, komunikabilus, treniruočių metu yra labai aktyvus, darbštus, atsakingas, padeda ruoštis jauniems sportininkams (b.l. 102). Byloje esanti 2019 m. lapkričio 4 d. darbo sutartis patvirtina, kad M. P. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 103-110).

Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatyta bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, dirba, teigiamai charakterizuojamas, jauno amžiaus, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, padarė vieną nusikalstamą veiką) šiuo konkrečiu atveju yra per didelė ir neproporcinga padarytam nusikaltimui, todėl ji mažinama iki 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d., 19.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., 13.46 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką (b.l. 74,79).

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį bei M. P. turtinę padėtį, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra vienerius metus ir šešis mėnesius.

Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-94), paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - po objekto tyrimo likusi 2,458 g grynos psichotropinės medžiagos MDMA, supakuotos į vieną voką ir saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2019-09-13 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 17470 (b.l. 32, 35).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t.y. 3000 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. P. galutinę bausmę – 40 MGL, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti M. P. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d., 19.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., 13.46 val., prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t.y. 1900 (vienas tūkstantis devyni šimtai) eurų.

Nustatyti vienerių metų ir šešių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. po objekto tyrimo likusią 2,458 g grynos psichotropinės medžiagos MDMA, supakuotą į vieną voką ir saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2019-09-13 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 17470.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.