- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-1126-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03543-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- N. G.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1126-460/2016
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-03543-2016-5)
NUTARTIS
2016 m. rugpjūčio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. G. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, R. L., akcinei bendrovei SEB banko Šiaulių FPC, dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su patikslintu skundu, prašydama pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056, parduodamo turto kainą sumažinant 40 procentų nuo nustatytos pradinės turto kainos, neteisėtais; pripažinti antstolės 2015-12-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-15044482 neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti varžytines Nr. 116338 neteisėtomis ir neįvykusiomis. Pažymėjo, kad antstolė įkainojo turtą taip, kad šis neatitiko realių rinkos kainų, įkainojus turtą nepagrįstai žema kaina buvo pažeisti skolininkės ir išieškotojos interesai. Be to, antstolė skirdama turto perkainojimą nesivadovavo jokiais objektyviais vertinimo ar palyginimo kriterijais, antstolės 53869,00 Eur kaina nustatyta nesivadovaujant CPK 681 str. Tuo pačiu pabrėžė, kad po neįvykusių antrųjų varžytinių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, o antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą.
Antstolė Brigita Tamkevičienė patvarkymu Nr. S-16007578 pareiškėjos skundo netenkino, nepripažino vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056 neteisėtais, nepanaikino 2015-12-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-15044482 bei nepripažino varžytinių Nr. 116338 neteisėtomis ir neįvykusiomis. Nurodė, kad skolininkė kreipėsi su skundu praleidusi CPK numatytą 20 dienų terminą, o kiti argumentai dėl priverstinio turto realizavimo nėra pagrįsti, nes antstolė procese griežtai laikėsi įstatymuose įtvirtintų normų.
Atsiliepimas
AB SEB bankas atstovas - advokatas A. M. 2016-04-11 pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, kad ji įstatymu nustatyta tvarka nesutiko su antstolės patvarkymu Nr. S-15044482 dėl turto įkainojimo ir nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ji teikė prieštaravimus dėl turto vertintojo. Be to, skundas pateiktas praleidus terminą. Akcentavo, kad išieškotoja taip pat buvo suinteresuota nekilnojamojo turto pardavimu aukštesne kaina, tačiau pareiškėja savo teise, nurodyta 704 straipsnyje, t. y. pasiūlyti pirkėja, nepasinaudojo.
Teisme 2016-04-08 N. G. gautas prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje. Teismas šį prašymą 2016-04-11 tenkino ir UAB Resto Group 2016-04-04 raštą, kuriame nurodoma, kad parduoto nekilnojamojo turto kaina rinkoje galėtų siekti 100 000 tūkst. Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos N. G. skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog skundas, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai gautas akivaizdžiai praleidus ne tik 3 darbo dienų specialųjį terminą, bet ir 20 dienų terminą, be prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos teismui pateiktame UAB Resto Group 2016-04-04 rašte nurodytą turto vertę, kadangi pačiame rašte yra nurodoma, jog pateikta informacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui, jis neatitinka turto vertinimo dokumento turinio.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir skundą tenkinti, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė dėl priežasčių terminui atnaujinti nurodo, jog globoja neveiksniu pripažintą sūnų, jam reikalinga nuolatinė kito asmens parama ir slauga, be to, sūnus buvo gydomas ligoninėje. Jos nuomone, UAB Ręsto Group negalėjo pateikti turto vertės išvados, nes antstolės Brigitos Tamkevičienės įvertinta ir parduota 3/10 dalys pastato bendro 205,68 kv. m ploto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tai sudarytų 61,7 kv. m iš bendro 205,68 kv. m gyvenamojo namo ploto, o realiai jai priklauso ir ji naudojasi 70/100 dalių, t. y. 144,99 kv. m pastato (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro vykdomojo dokumento Nr. 5092 pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01056 dėl 311028,02 Lt, 5 procentų metinių palūkanų ir 1418,00 Lt vykdymo išlaidų (v. b. l. 2, 3). N. G. 2014-05-12 raginimu Nr. S-14018057 siūlyta per 1 mėnesį gera valia į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 311028,02 Lt skolą ir 1418 Lt vykdymo išlaidas (v. b. l. 4), skolininkei neįvykdžius raginimo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Iš 2014-05-12 Nekilnojamojo turto registro pažymos nustatyta, kad pareiškėjai priklausė žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12-16). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie kitą N. G. priklausantį turtą. Antstolė 2014-06-17 sudarė turto aprašą Nr. S-14023083 ir areštavo skolininkei priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29-32), o 2014-06-17 priėmė patvarkymą Nr. S-14023151 dėl eksperto minėtam nekilnojamajam turtui įvertinti skyrimo (v. b. l. 33-36). 2014-08-01 priimtas patvarkymas Nr. S-14029073 dėl turto įkainojimo, kurio metu nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 310 000,00 Lt verte (v. b. l. 43-45). Paskelbtos pirmosios varžytinės, tačiau jos atšauktos, Klaipėdos miesto apylinkės teismui nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, vykdomoji byla sustabdyta (v. b. l. 62-64). 2015-08-26 antstolė vykdymo veiksmus patvarkymu Nr. S-15028957 atnaujino (v. b. l. 91-93), paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines (v. b. l. 98), tačiau jos paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 104-105). Antstolė skelbė hipoteka įkeisto turto antrąsias varžytines (v. b. l. 108-111), tačiau ir jos 2015-12-02 patvarkymu Nr. S-15041967 skelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 120-121). Išieškotoja AB SEB bankas 2015-12-21 pranešimu antstolei pažymėjo, kad perimti įkeisto turto (duomenys neskelbtini), nepageidauja, prašo perkainoti turtą ir tęsti priverstinį turto pardavimą (v. b. l. 122), Brigita Tamkevičienė 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-15044482 įkainojo turtą 53869,00 Eur (v. b. l. 124), minėtas patvarkymas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2016-01-04 (v. b. l24). Antstolės kontoroje 2016-03-03 gautas skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 135-137), kuriuo skolininkė N. G. prašė pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01056, parduodamo turto kainą sumažinant 40 procentų nuo nustatytos pradinės turto kainos, neteisėtais; pripažinti antstolės 2015-12-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-15044482 neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti varžytines Nr. 116338 neteisėtomis ir neįvykusiomis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apeliantė nei antstolės, nei pirmosios instancijos teismo atnaujinti termino skundui paduoti neprašė, priežasčių dėl to nepateikė. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas gautas praleidus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytą terminą ir nesant svarbių priežasčių, dėl kurių jis galėtų būti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Antra, visiškai sutiktina su apeliante, jog turtas privalo būti įkainojamas teisingai. Šiuo aspektu svarbu tai, jog skolininkas turi ne tik teisę ginčyti turto įkainojimą (CPK 643 straipsnio 4 punktas), tačiau ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) bei pareikši prieštaravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė teise reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo nesinaudojo, o skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tik varžytynėms įvykus (pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, vėliau vyko pirmosios pakartotinės ir antrosios). Taigi, pareiškėja net keturis kartus raštu buvo supažindinta, kaip kinta pradinė turto pardavimo kaina, lyginant su patvarkymu nustatyta varžomo turto kaina. Dėl to nėra pagrindo kvestionuoti turto kainos teisingumo. Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu.
Trečia, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pareiškėjos teismui pateiktame UAB Resto Group 2016-04-04 rašte nurodytą turto vertė yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui, jis neatitinka turto vertinimo dokumento turinio. Tai reiškia, kad pateikus dokumentą, neatitinkantį turto vertinimo taisyklių ir metodikos, antstolis neturėjo pareigos inicijuoti papildomos kainos analizės, ar skirti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pradinė ginčo turto rinkos kaina buvo nustatyta objektyviai ir skaidriai.
Ketvirta, apeliantė mano, kad pradinė jai priklausančio turto kaina yra per maža. Apeliantė apsiriboja šiuo teiginiu, tačiau nei antstoliui, nei teismams nors orientacinės ir, jos manymu, teisingos ginčo turto rinkos kainos nepateikia, nors tai jos CPK imperatyviai nustatyta pareiga (CPK 12, 178, 682 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.