Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Aidui Arbačiauskui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės K. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma svarstyti klausimą dėl bausmės paskyrimo K. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Teikime nurodoma, jog K. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. K. U. į probacijos tarnybos registrą įrašytas buvo 2012 m. balandžio 3 d.. 2012 m. gegužės 15 d. buvo sudarytas programos grafikas, sudalyvavo pirmoje dalyje, buvo supažindintas su smurto poveikiu žmogui. Daugiau į Probacijos skyrių jis neatvyko, į šaukimus nereaguodavo. Kadangi K. U. neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės -įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose be objektyvių, pateisinamų priežasčių, todėl ir prašo teismo svarstyti klausimą dėl bausmės paskyrimo K. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras paaiškino, jog iš surinktų duomenų matyti, kad tam tikrų požymių padaryto nusikaltimo yra, todėl mano, jog teikimą su medžiaga reikėtų perduoti prokuratūrai.

Teismo posėdžio metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. U. paaiškino, jog smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvavo vieną kartą, nežino, kodėl nevykdė jos visos, supranta, jog privalėjo dalyvauti. Taip pat paaiškino, kad buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, negalvojo, kad viskas taip rimta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas perduotinas prokuratūrai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 74 str. 2 d. numatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Tačiau tam, kad nustatyti ar asmens padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos numatytos BK 243 str. visi būtini sudėties požymiai ir ar jis dėl to galėtų būti nubaustas būtina atlikti ikiteisminį tyrimą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 164 str. 1 d. ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o jį organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 1 p. yra prilyginamas pranešimui apie nusikalstamą veiką. Tokią nuomonę yra pareiškęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. liepos 1 d. konsultacijoje Nr. B3-260, dėl BK 74 str. taikymo.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir apklausus K. U. teismo posėdžio metu, nustatyta, jog jis tinkamai nevykdė jam 2012 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nedalyvavo visoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Sudalyvavęs programos pirmoje dalyje, Probacijos skyriuje nebepasirodė motyvuodamas tuo, jog negalvojo, kad tai svarbu, be to, jo žmona dirba, todėl jis turėjo prižiūrėti dukrą. K. U. buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės, be to, kaip paaiškino jis teismo posėdžio metu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jos vis tiek nevykdė, manė, kad tai nesvarbu.

Kadangi K. U. teismui nenurodė jokių objektyvių ir pateisinančių priežasčių, dėl kurių iki teismo nustatyto termino pabaigos jis neįvykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teismas jo veiksmuose įžvelgia sąmoningą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo vengimą, o taip pat duoda pagrindo teismui manyti, kad jis ignoruodamas ir nevykdamas išklausyti jam sudarytos specialios programos, keičiančios smurtinį elgesį, taip elgėsi siekdamas išvengti teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog siekiant surinkti duomenis, pagrindžiančius K. U. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymo reikia atlikti ikiteisminį tyrimą, todėl Probacijos skyriaus teikimas perduotinas pagal kompetenciją prokuratūrai (BPK 164 str.1 d.).

Pažymėtina, jog BK 72² straipsnis numato, kad teismo skirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Asmens, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nubaudimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu atleisdamas K. U. nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatė, jog šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. Šis terminas jau yra pasibaigęs, todėl atkreiptinas probacijos skyriaus atstovo dėmesys į tai, jog jis turėtų kreiptis su teikimu į teismą, kad šis iš naujo nustatytų K. U. baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje įvykdymo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² str., 74 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str., 164 str., 257 str., 357 str., 361 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. K. U. atžvilgiu pradėjimo.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.