Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-248-384/2011 pagal ieškovo A. V. ieškinį nepilnametei atsakovei E. R., atstovaujamai įstatyminės atstovės motinos K. S., dėl laidojimo išlaidų priteisimo (išvadą teikianti institucija – Jurbarko r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 4 p., kas sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą (CPK 329 str. 1 d.), kurio apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 punktu, teismas atsisako ieškinį priimti tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kaip matyti iš prie nagrinėjamos civilinės bylos pridėtos civilinės bylos Nr. 2-353-523/2010, ieškovas ieškinį dėl 2.792,25 Lt laidojimo išlaidų CK 5.50 str. 2 d. ir 5.53 str. 1 d. pagrindu priteisimo 2010-01-15 buvo pareiškęs atsakovei E. R., atstovaujamai įstatyminės atstovės K. S.. Jurbarko rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-353-523/2010 įsiteisėjusiu 2010-05-03 sprendimu už akių, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės K. S. priteisė 2.792,25 Lt. Ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-353-523/2010 kreipėsi į teismą su 2010-09-21 prašymu ištaisyti rašymo apsirikimą 2010-05-03 sprendime už akių ir priteisti skolą ne iš įstatyminės atstovės K. S., o iš E. R., atstovaujamos įstatyminės atstovės K. S., tačiau teismas 2010-09-27 raštu informavo ieškovą, kad teismas, priėmęs ir paskelbęs byloje sprendimą, neturi teisės jį panaikinti ar pakeisti, bei atkreipė ieškovo dėmesį, kad pagal CK 2.5 str. 1 d. fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įsigyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina 18 m. (c. b. Nr. 2-353-523/2010 b. l. 51).

Nors tiek šioje byloje (b. l. 2-3), tiek prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-353-523/2010 (b. l. 3-4) ieškovas, siekdamas 2.792,25 Lt laidojimo išlaidų priteisimo, vadovaudamasis CK 5.50 str. 2 d. ir 5.53 str. 1 d., teisme pareiškė identiškus ieškinius atsakovei E. R., atstovaujamai įstatyminės atstovės K. S., tačiau teismui 2010-05-03 sprendimu už akių šią sumą priteisus ne iš ieškinyje atsakove nurodytos nepilnametės atsakovės E. R. (kuri paveldėjo turtą po velionio (tėvo) mirties, ir iš kurios paveldėto turto būtent ieškovas ir siekė prisiteisti laidojimosi išlaidas), atstovaujamos įstatyminės atstovės K. S., o iš pačios įstatyminės atstovės, kuri ieškinyje atsakove net nebuvo nurodyta, o teismas jokios nutarties dėl atsakovo pakeitimo (kam pagal CPK 45 str. 3 d. reikalingas ieškovo sutikimas) nebuvo priėmęs, kolegijos nuomone, negalima padaryti išvados, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes akivaizdu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių yra priimtas dėl ginčo ne tarp tų pačių šalių, nors ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atkreiptinas teismo dėmesys, jog šaliai kreipusis į teismą dėl rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo (CPK 276 str.), galimi rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos ištaisomos arba pareikštas prašymas atmetamas ne teismo lydraščiu (ar kitokio pobūdžio procesiniu dokumentu), o CPK nustatyta tvarka skundžiama nutartimi (CPK 276 str. 4 d.). Kolegijos nuomone, ieškovui 2010-09-21 kreipusis į teismą su prašymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2010-05-03 sprendime už akių (ieškovui nurodžius, kad teismas per klaidą nurodė netinkamą atsakovą), šis prašymas įstatymo nustatyta tvarka liko neišspręstas, tokiu būdu ieškovui užkirtus kelią pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Be to, kolegija pažymi, jog CPK yra įtvirtinta ir proceso atnaujinimo galimybė tokiu atveju, jeigu sprendimu teismas nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), arba jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Tik tokiu atveju, jeigu 2010-05-03 sprendime už akių, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, būtų ištaisytas rašymo apsirikimas ir atsakove, iš kurios yra priteista skola, būtų nurodyta ne K. S., o E. R., atstovaujama įstatyminės atstovės K. S., arba jeigu, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-353-523/2010, būtų teismo sprendimas už akių pakeistas arba priimtas naujas sprendimas, kuriuo skola įsiteisėjusiu sprendimu būtų priteista iš E. R., atstovaujamos įstatyminės atstovės K. S., kolegijos nuomone, būtų galima konstatuoti, jog ši naujai užvesta civilinė byla yra dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir ieškinio priėmimo klausimą perduoda teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str.,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.