Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo A. O. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei E. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės E. Ž. priešieškinį ieškovui A. O. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė naujus įrodymus: notaro Gary Ian Phillips 2013 m. sausio 13 d. patvirtintas dokumentų kopijas su vertimais (b.l. 81-108) ir keleivių įlaipinimo talonų šaknelių kopijas (b.l. 109).

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, ištyręs naujus įrodymus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas A. O. pateikė teismui ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 1-4). Atsakovė E. Ž. pateikė teismui priešieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (b.l. 14-16). Atsakovė E. Ž. 2012 m. liepos 10 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismo nustatyti nepilnametės dukters E. O. laikiną gyvenamąją vietą su motina iki bus priimtas teismo sprendimas byloje (b.l. 25-26). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir nustatė nepilnametės E. O. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos (b.l. 32-33). Ieškovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir nustatyti nepilnametės dukros E. O. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškovo nurodomos aplinkybės bei rašytiniai įrodymai, nesudaro pagrindo keisti 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Ieškovas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismas ieškovo atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Šeimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje. Šios priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams, jų taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagrindas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyrium, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali nustatyti jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.), kol šis klausimas nėra išspręstas galutinai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šia įstatymo nuostata pasinaudojo atsakovės prašymu, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir nustatydamas nepilnametės dukros E. O. laikiną gyvenamąją vietą su atsakove. Ieškovas prašė panaikinti šią nutartį ir pakeisti ja taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. nustatyti nepilnametės dukros E. O. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokio ieškovo prašymo netenkino.

Ieškovas atskirajame skunde tvirtina, jog teismas skundžiamoje nutartyje tik pakartojo atsakovės nurodytas aplinkybes, tačiau tai dar nesudaro pagrindo šių teiginių laikyti neginčijamais įrodymais dėl nurodytų aplinkybių tikrumo. Apeliantas taip pat pažymi, jog atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai apie jos gyvenimą Anglijoje yra eklektiški ir prieštaringi, nepatvirtinti jokių kompetentingų institucijų. Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo, nes, kaip matyti iš kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės pateiktų dokumentų, nepilnametė ieškovo ir atsakovės dukra nuo 2012 m. vasario 20 d. yra įrašyta į Bishop King mokyklą (b.l. 100), atsakovė nuo 2012 m. vasario 28 d. dirba fabriko darbininke Ambitions Personnel pagal nuolatinę darbo sutartį (b.l. 101), taip pat atsakovė yra sudariusi trumpalaikę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 102-107). Pažymėtina, jog jie šie atsakovės pateikti dokumentai yra pasirašyti Anglijos ir Velso notaro Gary Ian Phillips ir patvirtinti Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės apostile, todėl pagrindo abejoti jų tikrumu nėra, o pirmosios instancijos teismas teisingai ieškovo nuomonę dėl galimai atsakovės pateiktų suklastotų dokumentų laikė nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė pagrindė jos nurodytas aplinkybes pakankamais ir patikimais įrodymais. Tuo tarpu ieškovo nurodytos aplinkybės, jog 2012 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 18 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 6 d., 2012 m. gegužės 6 d. bei 2012 m. rugpjūčio 22 d. nepilnametei E. O. yra suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos Lietuvoje, nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, jog ji šiuo metu su dukra gyvena Anglijoje. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovė, ne visuose ieškovo pateiktuose išrašuose iš medicininių dokumentų yra atsakovės parašas, patvirtinantis, jog nepilnametei E. O. suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Dėl to ieškovo pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip patikimi ir besąlygiškai patvirtinantys jo nurodytas aplinkybes.

Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jam nuolat yra sudaromos kliūtys bendrauti su dukra, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikia jokių įrodymų. Be to Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. gruodžio 17 d. rašte dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodyta, jog mergaitė Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorei pati nurodė, kad kasdien kalbasi su tėčiu telefonu arba internetine pokalbių programa „Skype“ (b.l. 36). Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje tenkino ieškovo prašymą ir nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra laikiną tvarką, pagal kurią atsakovė privalo leisti ieškovui kasdien bendrauti su nepilnamete dukra telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitomis ryšio priemonėmis (Skype adresas (duomenys neskelbtini)) be tarpininkų. Be to atsakovė įpareigota derinti vaiko veiklą ir laisvalaikį taip, kad bent kartą per dieną ieškovas turėtų galimybę susisiekti ir pabendrauti su nepilnamete dukra, taip pat leisti nepilnametei dukrai pačiai susisiekti su ieškovu. Nutartis įsiteisėjusi. Duomenų, kad ši nutartis būtų nevykdoma arba vykdoma netinkamai, apeliantas nepateikė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo, vertinimu ieškovui yra suteiktos pakankamos sąlygos bendrauti su dukra.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog šalių nepilnametės dukters elgesys, jam bendraujant su dukra, rodo, kad atsakovė gali būti nurodžiusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo gyvenimą Anglijoje. Minėti apelianto argumentai nėra pagrįsti įrodymais, tik paties apelianto samprotavimais ir prielaidomis.

Ieškovas atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog priešingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, byloje iš viso nėra duomenų apie nepilnametės dukters gyvenimo sąlygas Anglijoje, todėl neįmanoma daryti išvados apie tai, ar užtikrinama vaiko teisė į gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, visų pirma yra susijęs su vaiko interesais. Aplinkybė, kad tarp ieškovo ir atsakovės vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi daryti kiek įmanoma mažiau įtakos nepilnamečio vaiko nusistovėjusiam gyvenimo būdui, aplinkai, bendravimo su abiem tėvais tvarkai, šių klausimų reglamentavimas turi būti nuoseklus ir neturėtų būti staigiai keičiamas, o jei keičiamas – tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu (CK 3.3 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nepilnametė E. O. gyvena kartu su atsakove Anglijoje, atsakovė dirba, vaikas lanko mokyklą. Be to byloje nėra duomenų apie tai, kad nepilnametės mergaitės gyvenimas su atsakove prieštarautų vaiko interesams, nenustatyta, jog atsakovė nesirūpintų mergaite. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepilnametės E. O. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškovu neabejotinai galėtų neigiamai įtakoti vaiko interesus, nes mergaitė būtų sugrąžinta į Lietuvą ir taip atskirta nuo motinos, su kuria išreiškė norą gyventi, būtų pakeista mergaitės aplinka, kurioje ji gyvena jau ilgiau nei metus, be to pažeistas ugdymo nuoseklumas, todėl laikytina, jog šiuo atveju ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas taptų nesuderinamas su vaiko interesų apsauga.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.