- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2-90-837/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01483-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Atsakovas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“, uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atstovui advokatui D. B. (dalyvauja posėdyje per ZOOM programą),
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovei L. L. K. (dalyvauja posėdyje per ZOOM programą),
nedalyvaujant atsakovei D. B., trečiojo asmens uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ ir uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir BUAB) „Kretingalės mėsa“ (toliau - ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. B. 11 154,00 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (3t., b.l. 120-126).
2. Ieškovė nurodė, kad 2019-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-736-513/2019) UAB „Kretingalės mėsa“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas D. B.. Nutartis įsiteisėjo 2019-06-06.
3. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas įgaliojo kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Su A. P. sutartis buvo sudaryta 2020-11-19.
4. Sutarties 5 d. numatyta, kad administratorius visiškai atsako už atliekamus administravimo veiksmus (neveikimą) bei privalo atlyginti visus dėl jo kaltės bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims atsiradusius nuostolius. Jis taip pat atsako už trečiųjų asmenų (teisinių paslaugų tiekėjas, buhalterinių paslaugų tiekėjas ir kt.), pasitelktų administravimui vykdyti, veiksmus ir/ar neveikimą bei privalo atlyginti tų asmenų veiksmais ir/ar neveikimu padarytus bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims nuostolius.
5. Pavedimo sutartis su atsakovu D. B. nebeteko galios, jam panaikinus licenziją. 2022-01-06 Klaipėdos apygardos teismas gavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimą dėl D. B. teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimo. Atsakovas nuo 2022-01-04 išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo.
6. 2022-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius D. B., ir BUAB „Kretingalės mėsa“ nemokumo administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra”.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apygardos teismas 2020-11-06 nutartimi patvirtino 37 280,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, iš jų nustatant 24 280,00 Eur administratoriaus atlyginimą ir 13 000,00 Eur administravimo išlaidoms.
8. BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimų nutarimais administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 16 302,91 Eur.
9. Visam nemokumo laikotarpiui (nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR) Teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudaro 53 582,91 Eur (iš jų nustatant 24 280,00 Eur administratoriaus atlyginimą ir 29 302,91 Eur bankroto proceso administravimui).
Žemesnės instancijos teismas
10. D. B., žinodamas, kad jis UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto proceso nepabaigs, nes nuo 2022-01-01 bus panaikintas nemokumo administratoriaus pažymėjimas ir disponuodamas jam patikėta įmonės sąskaita, išsimokėjo sau 18 174,00 Eur atlyginimą už administravimą, (paskutinį 7 000,00 Eur atlygį Atsakovas išsimokėjo 2021-11-24).
11. Dėl sąmatos skirtos bankroto procesui išeikvojimo nurodė sekančias aplinkybes:
11.1. 2020-11-06 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam laikotarpiui 13 000,00 Eur. 2021-03-22 BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 3) administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 2 000,00 Eur.
11.2. 2021-09-30 BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 5) administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 14 302,91 Eur. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas papildomas lėšas, nurodė kam lėšos: apmokėti 10 000,00 Eur UAB „Principo reikalas“ už UAB „Kretingalės mėsa“ dokumentų sutvarkymą ir perdavimą Klaipėdos raj. savivaldybės archyvui; apmokėti 2 302,91 Eur BUAB „Agrovet“ už aikštelės nuomą; 2 000,00 Eur kuriuos nemokumo administratorius turi teisę apmokėti už buhalterinę apskaitą ir kitas administravimo išlaidas, kurios dar bus reikalingos iki BUAB „Kretingalės mėsa“ išregistravimo iš JAR. Bendra teismo ir kreditorių patvirtinta administravimo sąmata sudaro 29 302,91 Eur.
11.3. D. B. per savo administruojamą laikotarpį išleido 27 807,73 Eur administravimo lėšų (tame skaičiuje 560,26 Eur grynieji kasoje).
11.4. Administravimo sąmatos likutis 2022-02-11 dienai sudarė 1 495,18 Eur. D. B. panaudojo 27 807,41 Eur iš 29 302,91 Eur visam nemokumo procesui skirtų administravimui lėšų. Liko neapmokėti 7 000,00 Eur skirtų įmonės archyvo sutvarkymui. Suma panaudota kitiems apmokėjimams, nors kreditoriai patvirtino 10 000,00 Eur (sumokėtas 3 000,00 Eur avansas) archyvo sutvarkymo paslaugoms apmokėti.
12. Dėl atlygio už administravimo paslaugas, nurodė, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau tekste – JANĮ) įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (JANĮ 55 str. 1 d. 1 p., 2 p.).
13. Išsimokėdamas sau atlyginimą 18 174,00 Eur ir dar papildomai pervesdamas atlygio dalį 5 530,00 Eur UAB „Notisa,“ pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos. (ĮBĮ 36 str. 6 d.)
14. Bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, UAB „Kretingalės mėsa“ balanso sudaryto 2019-07-01 duomenimis, įmonės turto vertė sudarė 5 730 454,00 Eur. D. B. 2022-02-11 sudarytame balanse, (UAB „Pajūrio administratorių agentūra” paskyrimo dienai) įmonės turtą sudaro 3 529 489,00 Eur
15. Naujai paskirtas nemokumo administratorius turi teisę gauti teisingą atlyginimą už bankrutavusios įmonės administravimą. Nuo bankroto iškėlimo pradžios iki administratoriaus pakeitimo likusio turto procentinė suma sudaro 60 %. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 str.) ir įvertinus jau atliktų darbų apimtį, bei dar neatliktus darbus, sąžininga proporcija turėtų būti 60/40. Todėl naujai paskirto nemokumo administratoriaus atlyginimo sumą turi sudaryti 40 % nuo viso patvirtinto administratoriaus atlyginimo. Tai sudaro – 9 712,00 Eur. D. B. iš patvirtinto teismo 24 280,00 Eur atlyginimo sau išsimokėjo 18 174,00 Eur. Įvertinus, kad atlyginimo likutis 6 106,00 Eur. ir vadovaujantis sąžininga proporcija, D. B. turėjo grąžinti ieškovei 3 606,00 Eur.
16. Dėl netikslinių administravimo išlaidų apmokėjimo. Teismo/kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį. 2019-06-06 D. B. su BUAB „Kretingalės mėsa“, kurią pats atstovavo, sudarė automobilio, nuosavybės teise priklausančio Atsakovui, Panaudos sutartį. Sutartis neatitinka panaudos sutarties turinio, nes toliau nurodomos šalys, kaip Nuomininkas ir Nuomotojas. D. B. pirko automobiliui prekes ir paslaugas už kurias, pagal išrašytas sąskaitas D. B. apmokėjo iš BUAB „Kretingalės mėsa“ lėšų. (2019-09-04 iš UAB” Eoltas” pirktas akumuliatorius už 110,00 Eur; 2019-08-27 iš UAB „Autoaibė” priekinės stabdžių kaladės už 22,36 Eur; 2019-10-07 iš UAB „Eoltas” pirktos kempinės, įbrėžimo naikinimo pasta, mikro šluostė, valiklis už 19,50 Eur; 2019-10-07 iš UAB „Deimena” pirktos putos ir antgalis už 38,04 Eur; 2019-10-07 iš UAB „Melga” pirktos paslaugos - padangų montavimas už 32,00 Eur; 2019-10-07 iš UAB „Deimena” pirktas putų lancetas už 98,13 Eur; 2019-10-18 iš UAB „Autogara” pirktos automobilio remonto paslaugos už 40,00 Eur’ 2019-11-15 iš UAB „Padangų parkas” pirktos padangos už 127,00 Eur; 2020- 03-27 iš UAB „Grestas” pirktas dažų balionėlis už 12,00 Eur; 2020-06-30 iš UAB „Algoras” pirkta paslauga - padangų montavimas už 24,04 Eur; 2021-07-27 iš UAB „Autoaibė” pirktas ultragarsinis signalas, užvedimo laidai, šluostė už 20,45 Eur. Viso apmokėta už 548,52 Eur.
Atsiliepimas
17. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Prašo jį atmesti, palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovė siekia prisiteisti lėšas, kurių paskirtis - administravimo išlaidų atlyginimas ir atlyginimo administratoriui išmokėjimas, nors ieškinį kildina iš žalos atlyginimo. Ieškinys reiškiamas ne bankrutuojančios įmonės, o jos administratoriaus UAB „Pajūrio administravimo agentūra“ interesais. Nurodo, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, realiai patirtos ir dokumentais patvirtintos administravimo išlaidos, (be atlyginimo nemokumo administratoriui - 18 174,00 Eur) yra 27 337,89 Eur. Jas sudaro pašto - 485,26 Eur, transporto išlaidos - 2 520,42 Eur, kanceliarinės prekės, skelbimai - 986,23 Eur, pažymos - 216,39 Eur, archyvo paslaugos 1 069,92 Eur, banko išlaidos - 159,82 Eur, juridinės paslaugos, konsultacijos - 4 770,00 Eur, archyvas - 3 000,00 Eur., buhalterinės paslaugos - 8 030,00 Eur, iš jų: 5 530,00 Eur apmokėjo administratorius iš savo administravimo atlyginimo, varžytynių mokestis - 2 374,00 Eur, žemės mokestis -1 422,94 Eur, aikštelės nuoma - 2 302,91 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patirtos administravimo išlaidos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos yra 33 629,04 Eur: UAB „Notisa“ - 9 500,00 Eur, juridinės paslaugos, konsultacijos - 4 770,00 Eur, archyvo paslaugos - 1 069,92 Eur, žemės mokestis - 1 422,94 Eur, PVM mokestis - 4821,15 Eur, varžytynių mokestis - 2 374,00 Eur, banko išlaidos - 159,82 Eur, pažymos - 216,39 Eur, transporto išlaidos - 2 520,42 Eur, pašto - 485,26 Eur, kanceliarinės prekės, skelbimai - 986,23 Eur, archyvas - 3 000,00 Eur., aikštelės nuoma - 2 302,91 Eur. Ji padidino administravimo išlaidų sąmatą 6 291,15 Eur, tai yra PVM mokesčiu - 4 821,15 Eur (privalomieji mokesčiai valstybei mokami ne iš patvirtintos sąmatos). Ji sudubliavo 1 470,00 Eur sumą, nurodydama prie UAB „Notisa“ (9 500,00) ir tą pačią sumą nurodė prie Juridinės paslaugos, konsultacijos“ (4 770,00).
17.1. Teismo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata - 53 582,91 Eur (24 280 Eur nemokumo administratoriui, 29 302,91 Eur kitoms administravimo išlaidoms. Iš viso administravimo išlaidoms išleista 45 511,89 Eur, iš jų: atlyginimas administratoriui -18 174,00 Eur, kitos išlaidos 27 337,89 Eur, iš jų: 5 530,00 Eur apmokėta iš administratoriaus atlyginimo. UAB „Notisa“: LUAB „Kretingalė mėsa“ už teiktas paslaugas išrašė sąskaitų - faktūrų už 9 500,00 Eur, iš jų: už juridines paslaugas - 1 470 Eur, konsultavimo, buhalterinės apskaitos paslaugas - 8 030,00 Eur, iš jų: 5 530,00 Eur apmokėjo administratorius iš savo administravimo paslaugų. Patvirtintos sąmatos likutis 2021-12-31 dienai buvo 8 071,02 Eur, iš jų: archyvui – 7 000,00 Eur, administratoriui už paslaugas - 576,00 Eur, kitoms išlaidoms - 495,02 Eur. Per visą administravimo laikotarpį administratoriui išmokėta suma su mokesčiais 18 174 Eur (11 174,00 Eur išmokėta 2021-04 mėn., 7 000,00 Eur išmokėta 2021 m. 11 mėn.). 5 530,00 Eur UAB „Notisa“ išmokėta už paslaugas atliktas per laikotarpį nuo 2019-09 mėn. iki 2020-10 mėn. Šias administravimo išlaidas dengė administratorius dengė iš savo lėšų. Likusi neišmokėta suma pagal patvirtintą sąmatą administratoriui kaip atlyginimas yra 576,00 Eur.
Šalies argumentai
17.2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad patvirtinta sąmatą yra 53 582, 91 Eur (24 280 Eur atlyginimas administratoriui, 29 302,91 Eur - kitos išlaidos). Ieškinio suma galimai susideda iš: 5 530,00 Eur - administravimo išlaidos dengė nemokumo administratorius iš savo atlyginimui skirtų lėšų, 1 470,00 Eur - su dubliuota suma (UAB „Notisa“ ir Juridinės paslaugos, konsultacijos“), 548,52 Eur - dėl netikslinių administravimo išlaidų apmokėjimo, 3 606,00 Eur -už administratoriaus neteisėtai išsimokėtą atlyginimą. Šių sumų negalima laikyti atsakovo padaryta žala ieškovei.
17.3. Byloje nėra viešo intereso, kai sprendžiamas klausimas teisme, kuriam iš administratorių kiek turi priklausyti administratoriaus atlyginimo (kokiomis proporcijomis), kaip bankroto procedūras vykdė keli administratoriai.
Atsiliepimas
17.4. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta atlyginimų paskirstymo tarp administratorių proporcija pagal įmonės parduoto ir neparduoto turto santykį. Ieškovė nurodo, kad bankroto bylos iškėlimo dienai atsakovo turto buvo už 5 730 454 Eur, o 2022-02-11 dienai turto buvo už 3 529 489 Eur., t. y. neparduoto turto liko už 60 procentų. Nurodo, kad turto pardavimas yra tik labai nedidelė administratoriaus veiklos dalis. Atsakovas nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2021-12-31 atliko ir kitus veiksmus: suformavo kreditorių reikalavimus (230 pozicijų), tikslino jų reikalavimus (18 kartų), kreipėsi į garantinį fondą dėl atsiskaitymo su darbuotojais (56 darbuotojai), bei jiems išmokėjo gautas lėšas, organizavo išieškojimą iš 141 skolininko, dalyvavo 13 civilinių bylų nagrinėjime. Vykdė 66 varžytines, parduota 11 transporto priemonių, vykdytos 120 neįkeistų transporto priemonių varžytinės, vykdytas žemės sklypų pardavimas: įkeistam žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), skelbtos 5 varžytynės ir 1 laisvas pardavimas, įkeistiems 21 žemės sklypams (parduotas kaip vienas vienetas), bendras plotas - 2,07406 ha, esantiems (duomenys neskelbtini), skelbtos 4 varžytynės, įkeistiems 64 žemės sklypams (parduodamiems kaip vienas vienetas), bendras plotas - 11,7659 ha, adresu (duomenys neskelbtini), skelbtos 5 varžytynės ir 2 laisvi pardavimai. Iš viso buvo vykdomos 83 varžytynės ir 131 laisvas pardavimas. Iš viso vykdyti 220 turto vienetų pardavimai. Ieškovei liko organizuoti 6 turto pardavimus.
17.5. Nurodo, kad administravimo išlaidų sąmata, atlyginimas nemokumo administratoriui tvirtinamas nuo planuojamų atlikti darbų bankroto procese, o administratoriaus atlyginimo priemoka už bankroto metu gautas įplaukas, po viso turto pardavimo. Todėl mano, kad atlyginimas administratoriams turėtų būti paskaičiuotas proporcingai vykdytų pardavimų skaičiui: buvusiam administratoriui - 18 750,00 Eur (atlyginimas administratoriui) už 220 (iš viso pardavimų) - naujam administratoriui už 6 likusius organizuoti pardavimus - 511,36 Eur.
17.6. Dėl administravimo išlaidų apmokėjimo. Administratorius pardavinėjo ieškovės automobilius įstatymo nustatyta tvarka. Buvo naudojami veikloje du ieškovės dyzeliniu kuru varomi automobiliai, kurie buvo remontuojami ir eksploatuojami. Panaudos sutartimi gautas automobilis nebuvo remontuojamas, už jį nebuvo mokama. Panaudos sutartyje naudojamos sąvokas yra visiškai neaktualios, nes nuomos sutartį nuo panaudos sutarties atskiria atlygintinumo dalykas. Šiuo atveju už nuomą nebuvo mokama, todėl sutartis yra panaudos. Pagal panaudos sutartį naudojamam automobiliui buvo naudojamas įmonės kuras, tačiau jis neremontuojamas, detalės nepirktos (2019-06-06 Panaudos sutartis). Ieškovė turi įrodyti, kad paminėtos prekės automobiliams buvo panaudotos panaudos sutarties pagrindu gauto automobilio remontui, kuris yra benzinu varomas ir pirktos prekės netinka tokio tipo automobiliui.
18. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį pilna apimtimi ir prašo ieškinį tenkinti.
19. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2019-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr.eB2-736-513/2019) UAB „Kretingalės mėsa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. B., kuris buvo atsakovu šioje byloje. Nutartis įsiteisėjo 2019-06-06. Bankroto procesui taikomas Įmonių bankroto įstatymas. Su D. B. pavedimo sutartis buvo sudaryta 2020-11-19 (1t., b.l. 17-19).
21. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimu D. B. buvo panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus. Jis nuo 2022-01-04 išbrauktas iš Nemokumo administratorių sąrašo (1t., b.l. 15).
22. 2022-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius D. B., ir BUAB „Kretingalės mėsa“ nemokumo administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra”.
23. 2020-11-06.Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-06 nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Kretingalės mėsa“ 37 280,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, iš jų nustatant 24 280,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 13 000,00 Eur administravimo išlaidoms.
Žemesnės instancijos teismas
24. BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimų nutarimais administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 16 302,91 Eur.
25. Visam nemokumo laikotarpiui (nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR) Teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudaro 53 582,91 Eur: 24 280,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 29 302,91 Eur bankroto proceso administravimui.
26. 2020-11-06 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam laikotarpiui 13 000,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
27. 2021-03-22 BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 3;) administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 2 000,00 Eur (4t., b.l. 33-40).
28. 2021-09-30 BUAB „Kretingalės mėsa“ įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 5) administravimo išlaidoms papildomai patvirtinta 14 302,91 Eur, nurodant administravimo lėšų tikslinę paskirtį: apmokėti 10 000,00 Eur UAB „Principo reikalas“ už UAB „Kretingalės mėsa“ dokumentų sutvarkymą ir perdavimą į Klaipėdos raj. savivaldybės archyvą; apmokėti 2 302,91 Eur BUAB „Agrovet“ už aikštelės nuomą; 2 000,00 Eur apmokėti už buhalterinę apskaitą ir kitas administravimo išlaidas, kurios dar bus reikalingos iki BUAB „Kretingalės mėsa“ išregistravimo iš JAR (4t., b.l.47-52).
29. MB „Skaitlina“ atliktame patikrinime pagal pateiktus LUAB „Kretingalės mėsa“ buhalterinius dokumentus yra konstatuota, kad 2021 metais UAB „Principo reikalavimas“ yra sumokėtas 3 000,00 Eur avansas. Administravimo sąmatos likutis 2022-02-11 dienai sudarė 1 495,18 Eur.
30. Visam nemokumo laikotarpiui (nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš JAR) Teismo ir kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmatoje buvo nustatyta 24280,00 Eur administratoriaus atlyginimui.
31. MB „Skaitlina“ atliktame patikrinime pagal pateiktus LUAB „Kretingalės mėsa“ buhalterinius dokumentus yra konstatuota, kad atsakovui per LUAB „Kretingalės mėsa“ administravimo laikotarpį už administravimo paslaugas sumokėta 18 174,00 Eur (4t., b.l. 132).
32. Bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, UAB „Kretingalės mėsa“ balanso sudaryto 2019-07-01 duomenimis, įmonės turto vertė sudarė 5 730 454,00 Eur (1t., b.l. 39-40). Atsakovo 2022-02-11 sudarytame balanse, (UAB „Pajūrio administratorių agentūra” paskyrimo dienai) įmonės turtą sudaro 3 529 489,00 Eur (1t., b.l. 49-50)
33. 2022-02-18 perdavimo priėmimo aktu LUAB „Kretingalės mėsa“ administratorius D. B. perdavė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įmonės dokumentus - 16 segtuvų. Dalyje perduotų segtuvu, išskyrus Nr. 4, 5, 16 dokumentų lapai nėra sunumeruoti (4t., b.l. 65).
34. Administratorius D. B. pateikė tarpinę LUAB „Kretingalįs mėsa“ nemokumo ataskaitą už laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2021-12-21. Joje konstatuota, kad 2021-05-07 paslaugų sutartis Nr. 0705//2021, kurios suma yra 10 000,00 Eur su UAB „Principo reikalas“ yra galiojanti. Pagal ją sumokėta 3 000,00 Eur. Ataskaitoje pateikta informacija pagrįsta 2021-07-31 duomenimis (4t., b.l. 66-72).
35. Administratoriui D. B. mirus 2024-01-31, perėmus jo teises ir pareigas atsakove tapo D. B..
36. Teismas 2024-12-03 teismo posėdžio metu šalims pasiūlė pateikti nuomonę dėl bankroto administratoriaus D. B. vykdytos veiklos administruojant BUAB ,,Kretingalės mėsa“ ekonominės finansinės ekspertizės skyrimo. Nei viena šalis nepageidavo, kad BUAB „Kretingalės mėsa“ finansinė veikla būtų įvertintas bešališko specialiąsias žinias turinčio asmens.
37. LUAB „Kretingalės mėsa“ administratorius D. B. UAB „Pajūrio administratorių agentūrai“ perduoti LUAB „Kretingalės mėsa“ įmonės dokumentai nėra tinkamai sutvarkyti, kad teismui nekeltu abejonių juose esančios informacijos pilnumo ir patikimumo.
38. Pagal 2020-11-19 sudarytos Pavedimo sutarties 5 d. administratorius visiškai atsako už atliekamus administravimo veiksmus (neveikimą) bei privalo atlyginti visus dėl jo kaltės bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims atsiradusius nuostolius. Jis taip pat atsako už trečiųjų asmenų (teisinių paslaugų tiekėjas, buhalterinių paslaugų tiekėjas ir kt.), pasitelktų administravimui vykdyti, veiksmus ir/ar neveikimą bei privalo atlyginti tų asmenų veiksmais ir/ar neveikimu padarytus bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims nuostolius.
39. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje bankroto administratoriaus statusas vertinamas išskirtinai, keliant jam ypatingus reikalavimus. Jis yra ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, yra atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso tinkama pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013). Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).
41. Pagal 2020-11-19 sudarytos Pavedimo sutarties 5 d. administratorius visiškai atsako už atliekamus administravimo veiksmus (neveikimą) bei privalo atlyginti visus dėl jo kaltės bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims atsiradusius nuostolius. Jis taip pat atsako už trečiųjų asmenų (teisinių paslaugų tiekėjas, buhalterinių paslaugų tiekėjas ir kt.), pasitelktų administravimui vykdyti, veiksmus ir/ar neveikimą bei privalo atlyginti tų asmenų veiksmais ir/ar neveikimu padarytus bankrutuojančiai įmonei, jos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims nuostolius.
42. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576- 687/2016, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
43. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015).
44. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos. (ĮBĮ 36 str. 6 d.).
45. Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 2 dalis). Be to, bendrieji sutarčių teisės principai įpareigoja abi sutarties šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
46. Ieškovė nurodo, kad prašoma priteisti žalos dydis susidaro iš 3 606,00 Eur be pagrindo išmokėto atlyginimo administratoriui D. B., 7 000,00 Eur be pagrindo išmokėtų administravimo išlaidų bankroto procedūroms ir 548 Eur be pagrindo apmokėtų sąskaitų automobilinėms prekėms. 548,00 Eur sumos ieškovės atstovas nepalaikė ir teismo posėdyje neįrodinėjo.
47. Nagrinėjamu atveju D. B. išsimokėdamas atlyginimą, pažeidė imperatyvią įstatymo normą - kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos (ĮBĮ 36 str. 6 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2020-11-06 nutartyje (eB2-l 114-513/2020), 26 punkte konstatavo, kad atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o yra siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).
48. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nutraukus bankroto byla ar nutraukus su administratoriumi sudaryta pavedimo sutarti, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos.
49. Teismas atsakovo atlyginimo išsimokėjimą žinant, kad jis UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto proceso nepabaigs, nes jam neturinčiam teisės teikti restruktūrizavimo paslaugų, nuo 2022-01-01 bus panaikinta bankroto administratoriaus licencija ir disponuojant patikėta įmonės sąskaita ir išsimokant sau 10 606,00 Eur atlygio dalį, vertina kaip neproporcingą nepagrįstą, nemotyvuotą veiksmą, nepaisant bankrutuojančios įmonės interesų. Todėl iš atsakovo priteistina 3 606,00 Eur + 7 000,00 Eur, t. y. 10 606,00 Eur žala.
50. Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalį, įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.
51. Byloje šalys, tiek ieškovė ieškinyje, tiek atsakovė savo atsikirtimuose iš esmės prašė teismo nustatyti administratoriaus D. B. atlyginimo dydį. Ieškovė įrodinėjo, kad D. B. atliko 60 % administravimo darbų apimties, todėl jo atlygis turėtų orientuotis į šį kriterijų. Atsakovės atstovas nurodė, kad darbų apimtis yra apskaičiuojama pagal darbų mastą ir sugaištą laiką. Teismo manymu bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atlyginimo dydį nustato bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, o kilusį ginčą dėl atlyginimo dydžio nagrinėja bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Šiuo atveju bankroto administratoriui D. B. po pavedimo sutarties nutraukimo remiantis LR ĮBĮ 36 str. 6 d. priklausantis atlyginimas turėjo būti išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos.
52. Procesinės palūkanos priteistinos LR CK 6.37 str. 6.210 str. l d. pagrindu.
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
54. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu turėjo 4 022,70 Eur advokato atstovavimo išlaidų (3t., b.l. 192-193, 4t., b.l. 23-24, 122-124, 139-141), o atsakovė – 2 000,00 Eur (3t., b.l. 147-148). Ieškinys patenkintas 95,09 proc., todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 3 825,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 98,20 Eur. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl jos yra priteistinos (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).
55. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
56. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 606,00 Eur (dešimt tūkstančių šešių šimtų šešių eurų 00 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 606,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 825,18 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“, juridinio asmens kodas 163712994, naudai.
Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 238,64 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 64 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“, juridinio asmens kodas 163712994, atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,20 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų - išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.