Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų D. Č.–V. ir R. V. bei trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. atstovui advokatui P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Č. – V. ir R. V. ieškinį atsakovui UAB „Proflin“ dėl juridinio asmens buveinės išregistravimo, tretieji asmenys – I. V., L. V. ir Valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovų ir trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovo vadovas netinkamai sieja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą su nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte numatytomis baudomis.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje buvo gauti prašymai nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tretieji asmenys I. V. ir L. V. pardavė ieškovams gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius(duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., e. b. l. 4-20, 37-53). Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės UAB „Proflin“ buveinė nuo 2005 m. kovo 22 d. registruota (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtos įmonės vadovas ir akcininkas nuo 2007 m. spalio 31 d. yra V. P. (1 t. e. b. l. 64-67). Ieškovai kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydami likviduoti įmonę UAB „Proflin“, tačiau jų prašymas nebuvo patenkintas, nurodant, kad tik gavęs valstybės biudžeto lėšų VĮ Registrų centras galėtų inicijuoti juridinio asmens likvidavimo procedūrą, tačiau finansavimas iš valstybės biudžeto šiai funkcijai vykdyti nėra numatytas (1 t. e. b. l. 54-55).

Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė išregistruoti UAB „Proflin“ iš jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius.

V. P., kuris viešame juridinių asmenų registre nurodomas kaip UAB „Proflin“ vadovas ir akcininkas, viso proceso metu tvirtino, kad jis nuo 2008 m. balandžio mėnesio pabaigos nėra nei UAB „Proflin“ akcininkas, nei vadovas. Teismo vertinimu, nustatyti aplinkybes, kuris konkretus asmuo yra faktinis atsakovo vadovas ir akcininkas, kada ir kokiomis aplinkybėmis galimai buvo perleistos akcijos ir pan. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad V. P. pateiktame 2008-08-07 vekselyje nėra jokių nuorodų, dėl kokių priežasčių šis vekselis išrašytas (t. y. nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog šis vekselis išrašytas perleidus UAB „Proflin“ akcijas). Vien tai, kad VSDFV duomenimis atsakovo UAB „Proflin“ ir V. P. nesieja darbo teisiniai santykiai, savaime nepaneigia viešame juridinių asmenų registre išviešintų duomenų apie atsakovo vadovą ir akcininką. Vis dėlto pabrėžtina, kad juridinis asmuo UAB „Proflin“ apie bylos nagrinėjimą informuotas viešai specialiame interneto puslapyje paskelbus pranešimą, į teismo posėdį buvo šaukiamas ir V. P. atsakovo vadovu ir akcininku nurodytas asmuo K. P.. Teismas neturi patikimų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti kad viešuose registruose nenurodomas asmuo K. P. atlieka kokias nors juridinio asmens UAB „Proflin“ vadovo ar akcininko pareigas. Teismas remiasi viešame registre nurodytais duomenimis apie vadovą ir akcininką, šie duomenys, tol, kol nenuginčyti įstatyme nustatyta tvarka, yra laikomi teisingais, todėl šioje byloje atsakovo atstovu yra laikomas V. P..

CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

Vertinant, ar ieškovų ieškinys atitinka negatoriniam ieškiniui keliamas reikalavimus, pažymėtina, kad ginčo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklauso ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2017 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtame name nuo 2005 m. kovo 22 d. įregistruota atsakovo UAB „Proflin“ buveinė neatitinka ieškovų valios, todėl pažeidžia jų interesus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų susiję su įmone UAB „Proflin“ (CPK 178 straipsnis). Ieškovai nėra ir nebuvo šio juridinio asmens steigėjai ar dalyviai, nėra ir nebuvo jo valdymo organų nariai bei nėra davę sutikimo dėl įmonės buveinės įregistravimo jiems nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte. Teismo vertinimu, vieši atsakovo buveinės įregistravimo duomenys neabejotinai pažeidžia ieškovų interesus. Savo siekio pakeisti duomenis apie bendrovės buveinės įregistravimą be teisminio ginčo ieškovai nerealizavo ne tik dėl VĮ Registrų centro atsisakymo spręsti atsakovo likvidavimą Lietuvos Respublikos CK 2.70 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nesant valstybės biudžeto lėšų, bet ir dėl to, kad susisiekti su atsakovu UAB „Proflin“ ir jo valdymo organais (vadovu) yra itin sudėtinga, viešame registre vadovu ir vieninteliu akcininku nurodomas V. P. neigia savo sąsajas su minimu juridiniu asmeniu. Dėl šių priežasčių kreipimasis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ieškovams yra vienintelė priemonė pakeisti susidariusią situaciją.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Proflin“ savo pasyviu elgesiu pažeidžia ieškovų nuosavybės teisės, nesusijusias su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Nei viešame registre atsakovo vadovu ir akcininku nurodomas V. P., nei V. P. atsakovo vadovu ir akcininku nurodomas K. P. prieštaravimų dėl juridinio asmens buveinės išregistravimo iš ieškovams nuosavybės teise priklausančių patalpų neišreiškė.

Dėl nurodytų motyvų ir nustatytų aplinkybių ieškinys tenkintinas, įmonės UAB „Proflin“ buveinės adresas išregistruotinas iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius.

L. V. UAB „Proflin“ vadovu buvo 2005 m. kovo 21 d. – 2006 m. vasario 9 d. I. V. UAB „Proflin“ vadove buvo 2006 m. vasario 10 d. 2006 m. kovo 31 d. Be to, nuo 2005 m. kovo 22 d. iki 2006 m. birželio 8 d. vieninteliu įmonės akcininku buvo L. V.. CK 2.49 straipsnio 1 dalis juridinio asmens buveinę sieja su ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Tretiesiems asmenims I. V. ir L. V. priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonės UAB „Proflin“ buveinė buvo registruota nuo 2005 m. kovo 22 d. Pagal CK 2.49 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Byloje nėra jokių duomenų, kad pasikeitus vadovui įmonė UAB „Proflin“ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, būtų vykdžiusi kokią nors veiklą ar kad minėtame name buvo UAB „Proflin“ nuolatinis valdymo organas. Teismo vertinimu, tiek besikeičiantys UAB „Proflin“ akcininkai ir vadovai, tiek tretieji asmenys I. V. ir L. V., būdami rūpestingi, apdairūs ir protingi, pasikeitus įmonės UAB „Proflin“ vadovams bei įregistravus bendrovės steigimo dokumentų pakeitimus, privalėjo pakeisti (išregistruoti) UAB „Proflin“ buveinę iš ginčo pastato.

Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punktu tretieji asmenys įsipareigojo savo lėšomis išregistruoti įmonės UAB „Proflin“ buveinę iš ginčo patalpų. Bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 187,09 EUR išlaidų rengiant ieškinį bei 150 EUR už advokato atstovavimą teismo posėdyje, padengė tretieji asmenys, kadangi jie inicijavo teisminį procesą, siekdami įgyvendinti pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, toks trečiųjų asmenų elgesys sudaro pagrindą manyti, jog jie pripažįsta, kad turėjo pareigą pasirūpinti atsakovo UAB „Proflin“ buveinės išregistravimu iš jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų, tačiau laiku to nepadarė. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad tiek atsakovas UAB „Proflin“, tiek tretieji asmenys I. V. ir L. V. turėtų prisiimti teisminio proceso pasekmes, t. y. bylinėjimosi išlaidas, kadangi būtent jiems kilo pareiga sutvarkyti duomenis apie ginčo name įregistruotą bendrovės buveinę.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad būtent dėl atsakovo ir trečiųjų asmenų I. V. ir L. V. neveikimo ieškovai savo pažeistas teises turėjo ginti teisme, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos po lygiai atsakovui ir tretiesiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių trečiųjų asmenų naudai lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 168,54 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. pusė trečiųjų asmenų patirtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 14,63 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Įvertinus aplinkybę, kad ieškinys patenkintas, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos susidarė dėl sudėtingo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Proflin“ (CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išregistruoti atsakovo UAB „Proflin“, į. k. 300098570, buveinės adresą iš ieškovams D. Č.–Valaitienei, a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių gyvenamųjų patalpų – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Proflin“, į. k. 300098570, trečiųjų asmenų I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 168,54 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. atitinkamai po 84,27 EUR (aštuoniasdešimt keturis eurus dvidešimt septynis centus) I. V. ir L. V..

Priteisti iš atsakovo UAB „Proflin“, į. k. 300098570, į valstybės biudžetą 14,63 Eur (keturiolika eurų šešiasdešimt trys centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.