Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;

3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6) 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

7) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, namuose buvimo laikas – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės pridėta 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir šios nutarties priėmimo dienai neatlikta laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista 32 parų arešto bausme, ir paskirta subendrinta 52 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra nustatant nuteistojo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir asmuo įpareigotas 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 (viena para) ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18 (viena para);

8) 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, subendrinus 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, nustatytos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18. Taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 8, 10, punktai ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. nesunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės I. U. - sveikatą: 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. U., t. y. rankomis suėmė ją už pečių ir pastūmė, dėl ko I. U. krito ant fotelio ir griuvo ant grindų, taip padarydamas kairio raktikaulio petinio galo fragmentinį lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022-08-19 buvo savo sugyventinės I. U. bute (duomenys neskelbtini). Atėjo kaimynas A. R., kuris pakvietė nukentėjusiąją ateiti į jo butą bei kartu švęsti I. U. gimtadienį. Nukentėjusioji net nepaklaususi jo nuomonės ar pritarimo, išėjo su kaimynu į pastarojo gretimai esantį butą. Tuo metu jie su sugyventine gyveno gerai, ji visiškai nevartojo alkoholio. Žinodamas, kad kaimynas yra konfliktiškas žmogus, taip pat nuėjo į jo butą. Netrukus į ten atėjo dar vienas vyriškis, kurio pavardės nežino. Tik žino, kad jis vardu R., o pravardė „Š.“. Pas kaimyną buvo sauso vyno, šampano bei didelis kiekis alaus. Jie šventė. Jis pats alkoholio nevartojo visiškai. Kontroliavo nukentėjusiąją, kad ši nepadaugintų alkoholio, nes daug išgėrus, ją ištinka epilepsijos priepuolis. Sėdėjo greta nukentėjusiosios. Ji gėrė šampaną. R. kurį laiką gėrė kartu, bet staiga pasišalino. Tada jie liko trise su A. R. Nukentėjusioji su A. R. stipriai apgirto. Būdami girti, jie pradėjo tarpusavio žodinį konfliktą. Kad išvengti konflikto, bandė I. U. pasisodinti ant savo kelių, bandė ją raminti. Ši supyko, kad konflikto metu palaiko ne jos, bet kaimyno pusę. Tada jam su ranka tris kartus sudavė per veidą. Tada ant jos supyko, suėmė rankomis už pečių ir bandė pasodinti. Stipriai ją suėmęs stūmė, kad ši sėstų į fotelį. Fotelis, kadangi buvo sulūžusia koja, virto, o ji parkrito kartu su foteliu ir taip susižalojo. Iš piktumo galėjo nepaskaičiuoti stūmimo jėgos, todėl taip ir išėjo. Buvo užmiršęs, kad fotelio koja sulūžusi ir jis gali griūti. Todėl, kad ji griūtų, baisia didelės jėgos ir nereikėjo. Siūlė jai eiti namo. Ją pykino, ėjo link epilepsijos priepuolio. Galop ją išvedė į namus. Tą dieną į medikus dėl įvykio nesikreipė. Santykiai su nukentėjusiąja dabar geri. Jos atsiprašė, rūpinasi ja. Susitaikė. Gal ji dar pyksta ant jo, todėl ir apkalba. Gal ji prisibijo jo, nepasitiki. Gali būti, kad yra įtampa ir nepasitikėjimas juo. Jai negrasina ir psichologinio smurto nevartoja. Nori gyventi kartu su nukentėjusiąja ir ja rūpintis. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir ruošiasi atlyginti, kai tik turės pakankamai pajamų. Iš pradžių neigė, tačiau po nukentėjusiosios parodymų pripažino, kad visą šį laikotarpį iki teisiamojo posėdžio nesilaikė kardomosios priemonės – gyvenimo skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinimo prie jo nustatytu atstumu – reikalavimų. Visą laiką ir toliau gyveno pas nukentėjusiąją. Kadangi susitaikė su nukentėjusiąja, prašo skirti kuo švelnesnė bausmę ir nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Gailisi dėl padarytos veikos.

Nukentėjusioji I. U. teismo posėdžio metu parodė, kad atėjo du kaimynai ir pasiūlė pas juos bute atšvęsti jos gimtadienį. Jie atėjo pasveikinti bei pakvietė kartu eiti pas juos. Nuėjo pas kaimyną A. R. į butą. Jo bute visi šventė. Buvo atėjęs ir visą laiką kartu buvo ir kaltinamasis. Kaimynas su draugu jai pastatė šampano. Daug šampano negėrė, nes A. R. yra problematiškas, kuomet būna ilgai gėręs. Su A. R. ir tada pradėjo konfliktuoti. Nuolat žodžiu prieš jį atsikirtinėjo. Tuo metu buvo ir kaltinamasis. Jis reikalavo sėsti ant jo kelių, vartojo necenzūrinius žodžius. Paragavusi alkoholio, nemėgsta kam nors ant kelių sėdinėti. Kadangi sėstis kaltinamajam ant kelių nesutiko, o jis dėl to vartojo necenzūrinius žodžius, ant jo supyko ir už tai ranka vieną kartą sudavė jam į veidą. Jis dėl to buvo labai nervuotas. Suėmė už pečių ir stūmė. Ji griuvo ant fotelio, kurio koja buvo sulūžusi. Nuo to stūmimo ir griuvo kartu su foteliu ir į nelygias grindis susilaužė raktikaulį. Nestumta nebūtų griuvusi ir nebūtų susižalojusi. Žinojo, kad fotelis yra su netvarkinga koja, tačiau, tai žinodama, visą laiką ant jo sėdėjo ir dėl to nė karto nepargriuvo. Krito kartu su foteliu ir susižalojo tik nuo to stipraus kaltinamojo jos stūmimo į fotelį. Kategoriškai patvirtina, kad griuvo tik todėl, kad kaltinamasis ją stipriai stūmė. Dėl patirto lūžio buvo baisus skausmas, net negalėjo kontroliuoti savo vidurių ir pradėjo nevalingai tuštintis. Negalėjo atsikelti. Iškart norėjo eiti namo, tačiau dėl nežmoniško skausmo negalėjo pati paeiti. Kaltinamasis parvedė namo. Galvojo, kad pagulės ir viskas praeis. Sužeidimo vietoje po oda pradėjo kauptis kraujas. Į medikus kreipėsi ne tą pačią dieną, o tik tada, kuomet jau nebegalėjo iškęsti skausmo. Medikams pasakė, kad susižalojo buityje. Nenurodė įvykio aplinkybių, nes kaltinamasis buvo atlydėjęs ją į ligoninę. Jo bijojo, todėl medikams nesakė teisybės. Kaltinamasis nuo pat įvykio gyveno pas ją ir jos nepaleido nė per žingsnį. Vartojo psichologinį smurtą ir gąsdino. Kontroliavo, kad ji negalėtų pasinaudoti telefonu. Nežiūrint jam paskirto draudimo gyventi kartu ir artintis, visą laiką buvo su ja. Neturėjo net galimybės apie šitą pažeidimą pranešti. Ir tik pernai metais, spalio 10, kuomet buvo Kalvarijoje, nuėjo į tualetą ir tokiu būdu nesant greta kaltinamojo, paskambino policijai ir pranešė apie kaltinamojo dar rugpjūčio mėnesį jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Šiuo metu nori vienintelio dalyko, kad kaltinamasis būtų iškraustytas iš jos namų. Apie jokį susitaikymą ir atleidimą bei gyvenimą kartu negali būti jokios kalbos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: I. U. protokolu-pareiškimu, 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., būnant pas kaimyną A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. K., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį apie metus laiko, žodinio konflikto metu, jai sėdint kambaryje ant fotelio, ją stūmė kartu su foteliu, dėl ko nukrito ant grindų kairiu šonu ir tokiu būdu susižalojo kairę ranką, jautė stiprų fizinį skausmą. Iš karto po įvykio į medikus nesikreipė. Kadangi kairėje rankoje ir toliau jautė stiprų skausmą, 2022 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į medikus. Medikai konstatavo kairės rankos lūžį petyje. Kadangi yra draudusi savo gyvybę ir sveikatą, kreipėsi į draudimo bendrovę. Draudimo bendrovės ekspertui nurodė, kad krito ir ranką susižalojo pati, nes bijojo kartu su ja gyvenančio sugyventinio E. K. keršto. Prašo pradėti tyrimą ir patraukti sugyventinį E. K. atsakomybėn (b. l. 6-12); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus vaizdo ir garso įrašo, failo pavadinimas 2022_1010_111826_003, padaryto policijos pareigūnų, reaguojant į gautą pranešimą (duomenys neskelbtini), apžiūrą, gauti duomenys: įrašo pradžia 11:18:26 val. Įrašo trukmė 4 min. 59 s. Pokalbis vyksta tarp pareigūno (toliau –P), ir moters (nustatyta I. U. (toliau – M). Nuo įrašo 00:15 min. P –ką jis darė?; M – rugpjūčio 20 sulaužęs kaulą; P – sulaužęs kaulus?; M – taip, visa petys atsisakęs, kiekvieną dieną priversta vaistus vartoti, tai dar buvo pakenčiama, baigėsi ir vėl tas pats, psichologiškai, aš norėjau jums skambinti, stovi ir kirst; P – bet šiandien nekirto?; M – aš pas daktarą važiavau, jis labai bijos, kad aš nenueičiau, negalėjau net į policiją nueit; P – o tai jūs būtumėte atėję?; M – taip, negaliu, nes pasakė užmušiu; P – kaip jūsų pavardė, vardas?; M – I. U. <...> Nuo įrašo 01:56 min. P – kokie jūsų tarpusavio santykiai, vyras, žmona, sugyventinai?; M – bandėm, sakė taisysis, tai va kaip taisysis; P – bet sykiu gyvenant?; M – aš jį iš pradžių priglaudžiau, nes namų neturi <...> sakė, kad langus išpyškys ir viską <...> aš apsidraudus tai draudimas apmokėjo; P – kada čia seniai?; M – rugpjūčio 20; P – šių metų vasarą?; M – dėl to ir bijo, kad policijos neiškviesčiau <...>, noriu dukrai paskambint, o jis stovi kirst <...> nuo ryto iki vakaro jis mane psichologiškai ėda; Nuo 03:54 min. P – tai dėl ko šiandien konfliktas įvyko?; M – nes aš jo neklausiau; P – neklausėt?; M – jis man pasakė, kad aš rytoj pas daktarą turiu važiuoti, aš savo nuomonės neturiu, aš neklausiau ir važiavau <...> Vaizdo ir garso įraše, failo pavadinimas 2022_1010_112325_004 už fiksuota įrašo pradžia 11:23:26 val. Įrašo trukmė 4 min. 59 s. Įrašo 00.26 min. M – man tik pavyko nueiti iki tualeto ir užsirakinti; Įrašo 03.03 min. M –sulaužė ranką, turėjo taisytis, o ne psichologiškai ėst; P – aną kartą, kai sulaužė šonkaulius, dovanojot?; M – aš nuo tada taikau, bet man neišeina pranešt šitos informacijos, kiek kartų taikiau, bet nepavyko, sako pabandyk, kai įsijungiu telefoną, stovi šalia kirst; Įrašo 04.21 min. M – mane su gimtadieniu, šitie pijokėliai bandė pasveikint, tai jis stūmė fotelį ir lūžo petys, o man priepuolis tada prasidėjo <...> (b. l. 27-29); Teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad I. U. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio raktikaulio petinio galo fragmentinis lūžis buvo padaryti nukentėjusiajai griūnant ir kairio delno atramos sritimi remiantis į kietą buką neribotą paviršių ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 35-36); I. U. prašymu AB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti draudimo išmoką, iš kurio matyti, kad pareiškėja I. U. nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 18 d., lipdama laiptais, užkliuvo ir parkrito ant laiptų, susimušė kairį petį. 2022 m. rugpjūčio 19 d. medicinines paslaugas suteikė VšĮ „Marijampolės ligoninė“. Remiantis šiuo prašymu, su įvykiu susijusiais dokumentais, AB „(duomenys neskelbtini)“ I. U. išmokėjo 795,40 Eur išmoką už šį įvykį (b. l. 48-50).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius, nes pačio kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad E. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. U., t. y. rankomis suėmė pastarajai už pečių ir ją pastūmė, dėl ko I. U. krito ant fotelio ir griuvo ant grindų, taip padarydamas kairio raktikaulio petinio galo fragmentinį lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tarp jo veiksmų – kaltinamosios pastūmimo – ir kilusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl kritimo kaltinamajam pastūmus – nustatytas akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamajam šalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyviai kaltinamajam neblaivumas nenustatytas. Jis neigia įvykio metu vartojęs ar iki įvykio pavartojęs alkoholio. To nepatvirtina ir nukentėjusioji.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teistas 8 kartus (b. l. 93-102), baustas administracine tvarka (b. l. 103-104). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti vienintelę bausmės rūšį - tik laisvės atėmimo bausmę.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos laisvės apribojimo bei laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Asmuo teistas 8 kartus. Smurtiniai nusikaltimai tampa elgesio modeliu ir turi akivaizdžią tendenciją sunkėti. Nagrinėjama veika įvykdyta kaltinamojo probacijos metu. Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Tą patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis sąmoningai ignoravo kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir draudimą prie jos artintis. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, žemesnį nei sankcijos vidurkis.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybių visumą, švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebūtų pasiekti. Nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti šiam galimybę daryti naujas veikas bei pastarąjį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvą, galima atliekant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.

Kaip minėta, kaltinamasis teistas 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Asmuo šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama iš dalies sudedant su 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 307,07 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajai skirtų gydymo išlaidų (b. l. 55-56). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajai padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 307,07 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeistinos į suėmimą.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip jos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir už tai jam skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalims, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeisti į suėmimą, suimant E. K. teismo salėje.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš E. K. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 307,07 Eur nukentėjusiosios gydymo išlaidų.

2023-01-26 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. J. nutarimą, kuriuo nuo 2023-01-26 iki 2023-06-26 taikytas laikinas nuosavybė teisių apribojimas E. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 307,07 Eur sumai, palikti galioti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo. Nuosprendį dalyje dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo leisti vykdyti skubiai.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.